Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (№07АП-1399/2020) на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10448/2018о банкротстве должника-гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), г. Барнаул, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул о признании недействительными перечислений совершенных ФИО2 на общую сумму 9 763 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее- ФИО2 должник), финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительными перечислений денежных средств долж-

ником ФИО2 со своих счетов в пользу ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, ФИО4) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 9 763 000 руб.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить определение от 30.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на совершение оспариваемых перечислений и предоставление займа между заинтересованными лицами, должник ФИО2 (дочь) и заинтересованное лицо ФИО4 который также, как и должник на момент спорных перечислений, в том числе и возврата наличных денежных средств имели статус индивидуального предпринимателя и не могли осуществить платежи (возврат) наличными средствами (п.п. 2, 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 № 32079)); кроме того, факт получения возврата суммы 9 763 000 руб. по расписке от 12.01.2016 с учетом повышенного стандарта доказывания не доказан, поскольку ФИО2 так и не представила доказательств расходования или вложения указанной суммы по расписке от 12.01.2016, при этом, согласно материалов обособленного дела должник продолжала брать займы как до указанной даты, так и позднее у своей матери ФИО6 (супруги ФИО4), то есть, предоставляя займы своему отцу, продолжала сама получать заемные средства у своей матери, что не отвечает признаку разумности, по фактическим обстоятельствам с учетом установленных обстоятельств связанных с суммами (ООО «Концепт») на счетах которыми распоряжалась должник, целью являлось обналичивание всех поступлении без реальных обязательств и отражения дохода, а также без погашения обязательств перед кредиторами.

ФИО4, его финансовый управляющий в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы

апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 с расчетного счета ФИО2 №40817810418001030414, открытого в Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 перечислено 973 000 руб. с назначением платежа: «перевод» (платежным поручением №104 на сумму 473 000 руб. и платежным поручением №99 на сумму 500 000 руб.).

27.10.2015 с расчетного счета ФИО2 №40802810418000000450, открытого в Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 перечислено 8 790 000 руб. с назначением платежа: «перечисление по договору займа беспроцентного от 27.10.15 г.» (платежным поручением №880985 на сумму 3800 000 руб. и платежным поручением №883875 на сумму 4 990 000 руб.).

Полагая, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой, с учетом доказанности мнимости сделки между ООО «Концепт» и ФИО2 в отсутствии первичных документов, должник не мог быть не осведомлен об отсутствии оснований для такого перечисления в октябре 2015 года, выдавая займ ФИО4, ФИО2 действовала в ущерб кредиторам, а поскольку ФИО4 является отцом ФИО2, то сделка совершена между заинтересованными лицами, следовательно, осведомленность ФИО4 о цели причинения вреда предполагается, источниками денежных средств на счете должника стали поступления за 27.10.2015 от ООО «Коровьев и компания», ИП ФИО7., ООО «Концепт» и ИП ФИО8, все перечисления с назначением «за транспортные услуги» поступили непосредственно от ООО «Концепт» или через указанных выше лиц (в отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе по оказанию услуг грузоперевозок), что было установлено в деле о банкротстве ООО «Концепт», пришел к выводу о наличии у оспариваемых платежей признаков подозрительности, однако, установив, что ФИО4 вернул ФИО2 9 763 000 руб. по расписке от 12.01.2016, что исключает причинение вреда кредиторам, не усмотрел совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)

на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В данном случае перечисления денежных средств произведены должником в период с 26.10.2015 по 27.10.2015, следовательно, подлежат оценке с учетом специальных оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям в абзаце седьмом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имуще-

ства должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что 27.10.2015 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на 10 000 000 руб., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. путем передачи ему наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет или карту заемщика (пункт 1), договор заключен на срок шесть месяцев (пункт 4).

Согласно выписке по счету ФИО2 ею было перечислено на карту ФИО4, открытую в АО «Россельхозбанк» 9 763 000 руб.

ФИО4, является отцом ФИО2, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, осведомленность ФИО4 предполагается.

В дальнейшем ФИО4 с 26.10.2015 по 30.10.2015, снимал денежные средства со своей карты (часть средств были переведены на карту, открытую в АО «Альфа-Банк»).

Не воспользовавшись, полученными от ФИО2 денежными средствами, ФИО4 возвратил ФИО2 9 763 000 руб. по расписке от 12.01.2016.

В рамках дела №А03-12241/2014 (в деле о банкротстве ФИО9 - бывший супруг должника) вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2019 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 14 070 000 руб., совершенных в период с 21.08.2015 по 02.10.2015 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО9 14 070 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные в рамках обособленного спора по делу №А03-7852/2016 (дело о банкротстве ООО «Концепт») обстоятельства, в том числе, анализ выписки по расчетному счету ФИО9, также в деле о банкротстве ООО «Концепт» вынесено определение от 26.01.2018, которым признаны недействительными договоры №35-Т от 20.10.2015, №35-Т/3 от 27.10.2015, договор-заявка №35-Т/4 от 28.10.2015, договор-заявка №35-Т/5 от 29.10.2015, договор-заявка №35-Т/6 от 03.11.2015, договор-заявка №35-Т/7 от 11.11.2015, договор-заявка №35-Т/12 от 03.12.2015, по которым производились платежи между ООО «Концепт» и ИП ФИО2-

вичной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Концепт» 16 484 500 руб., в указанном судебном акте суд также пришел к выводу о недоказанности факта оказания ФИО2 услуг ООО «Концепт» по перевозке грузов из-за отсутствия у ИП ФИО2 реальной возможности оказания услуг, а у ООО «Концепт» необходимости в оказании таких услуг из-за отсутствия такого количества товара, сырья либо запасов и к выводу о создании сторонами искусственной кредиторской задолженности при указании в платежных документах в основание платежа «транспортные услуги по договору б/н от 10.08.2015», что послужило основанием для выбытия наиболее ликвидных активов должника - денежных средств, без предоставления встречного исполнения, и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела №А03-7852/2016 следует, что первое перечисление состоялось 20.08.2015, следовательно, с указанной даты у ФИО2 возникли соответствующие обязательства, учитывая, что первоначально ФИО2 получив от ООО «Концепт» денежные средства, с учетом признания указанной сделки ничтожной в деле №А03-7852/2016 (определение от 26.01.2018) уже осознавала, что распоряжается чужими денежными средствами, оказавшимися на ее счетах без каких-либо правовых оснований и понимала, что у не возникло обязательство по возврату указанной суммы, однако, распорядилась ими по своему усмотрению, пришел к правомерному выводу о том, что выдавая займ ФИО4, ФИО2 действовала в ущерб кредиторам, а поскольку ФИО4 является отцом ФИО2, то сделка совершена между заинтересованными лицами, в связи с чем, осведомленность ФИО4 о цели причинения вреда предполагается.

Источниками денежных средств на счете должника стали поступления за 27.10.2015 от ООО «Коровьев и компания», ИП ФИО7, ООО «Концепт» и ИП ФИО8, все перечисления с назначением «за транспортные услуги» поступили непосредственно от ООО «Концепт» или через указанных выше лиц (в отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе по оказанию услуг грузоперевозок), что было установлено в деле о банкротстве ООО «Концепт».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными платежи, совершенные в период с 26.10.2015 по 27.10.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции, несмотря на наличие у оспариваемых платежей признаков подозрительности, с учетом возврата ФИО4 ФИО2 9 763 000 руб. по расписке от 12.01.2016, исходил из не причинения вреда кредиторам.

ФИО4 представил выписки по своим счетам, подтверждающие снятие им

денежных средств, поступивших от ФИО2

Оригинал полной выписки по счету ФИО4, а также оригиналы договора займа от 27.10.2015 и расписки от 12.01.2016 суд обозрел в судебном заседании.

Отклоняя доводы финансового управляющего, ставящего под сомнение выдачу займа, суд исходил из непредставления им доказательств опровергающих возможность существования заемных отношений, процессуальным правом по назначению экспертизы, несмотря на предложение суда в определении от 08.10.2019 рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью проверки давности изготовления договора займа и расписки, финансовый управляющий не воспользовался.

Отсутствие сведений о расходовании ФИО2 возвращенной суммы займа в данном случае не опровергает возможность существования заемных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, денежные средства возвращены должнику, что подтвердили ФИО2 и ФИО4 своими пояснениями и представленной распиской.

Следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО4 в конкурсную массу.

Вместе с тем, юридическая порочность сделок, действия ФИО2 при их совершении подлежат учету при разрешении вопроса о применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с чем, имеются основания для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о признании платежей недействительными.

Данный правовой подход подтверждается Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 по делу №А45-10618/2016.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах возврата займа, не опровергнутых финансовым управляющим, требование финансового управляющего не подлежит удовлетворению в части применения последствий недействительности платежей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,

статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10448/201809 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 9 763 000 руб. за период с 26.10.2015 по 27.10.2015. В части применения последствия недействительности сделки в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

ФИО1