улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А27-17650/2019

Резолютивная часть постановления объявления 13.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (№ 07АП-13/2020) на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17650/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***> к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 988 474 руб. неосновательного обогащения, 198 297,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 988 474 руб. неосновательного обогащения, 198 297,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Указал, что суд неверно истолковал факты, установленные апелляционным судом по другому делу. В договоре не определены существенные условия, он является незаключенным,  доказательства его исполнения не представлены, в сведениях из ЕГРЮЛ у ответчика отсутствует соответствующий вид деятельности, сделка является мнимой,  договор расторгнут, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отпали.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (подрядчиком) и ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» (заказчиком) 29.10.2016 заключен договор № 015-2016 на выполнение работ по поставке и монтажу дробильно-сортировочного комплекса, а также экструдера по прессованию угольной пыли. Цена договора 18 000 000 руб. с НДС.

Сторонами 20.10.2016 подписано соглашение о предоставлении рассрочки платежа на период с 31.01.2017 по 31.12.2021.

На основании представленных истцом платежных поручений №471 от 21.03.2017 (105 000 руб.), №439 от 17.03.2017 (67 000 руб.), №418 от 15.03.2017 (131 000 руб.), №359 от 06.03.2017 (58 000 руб.), №140 от 02.02.2017 (443 074,10 руб.), №139 от 02.02.2017 (100 000 руб.), №413 от 14.03.2017 (84 400 руб.) истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору № 015-2016.

Как следует из пояснений ответчика, для выполнения работ по договору № 015-2016 им были привлечены субподрядные организации, 30.11.2016 ответчиком истцу поставлено оборудование.

Договор № 4436 от 22.11.2016 между ПАО «Ростелеком» (заказчиком) и ООО СМК «Энергия» (исполнителем) заключен на выполнение работ по поставке и монтажу дробильно-сортировочного комплекса, а также экструдера по прессованию угольной пыли.

ООО СМК «Энергия» (заказчик), в свою очередь, 22.11.2016 заключило договор №22/11-2016 с ООО «СпецСтройВагон» (подрядчиком, дата прекращения деятельности 14.12.2018) на выполнение работ по поставке и монтажу дробильно-сортировочного комплекса, а также экструдера по прессованию угольной пыли.

Ответчиком в материалы дела представлены в обоснование исполнения обязательств по договору № 015-2016 на выполнение работ по поставке и монтажу дробильно-сортировочного комплекса справка №1 от 30.11.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016 на сумму 17 800 476,62 руб. Стоимость оборудования (линия для брикетирования угля) по цене поставщика составила 12 245 762,71 руб.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, из которого следует, что доказательства выполнения работ по договору № 015-2016 отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для удержания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №А27-10535/2018 следует, что в договоре № 015-2016 от 29.10.2016 не определены существенные условия, позволяющие определить к какому объекту необходимо осуществить строительство, монтаж и пусконаладочные работы, какого объема и какого качества, с учетом того, что дробильно-сортировочный комплекс является технически сложным   оборудованием, то указание места (территориально), где он будет смонтирован, где будут проходить наладочные работы и его испытания на соответствие требованиям и стандартам подлежит определению в договоре. Суд указал на отсутствие доказательств выполнения кредитором работ по договору № 015-2016 от 29.10.2016, факта перевозки указанного оборудования, отсутствие правового основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном кредитором по этому договору размере 17 011 525,90 руб.

Таким образом, применительно к статьям 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», имеются признаки незаключенности договора № 015-2016.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе истец указал на прекращение договора № 015-2016 с 24.06.2019 в порядке пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления претензии от 21.06.2019 о возврате денежных средств

Вместе с тем, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №А27-10535/2018 не следует, что оборудование по договору № 015-2016 не было поставлено. При этом представленным в материалы настоящего дела актом КС-2 от 30.11.2016 факт передачи оборудования подтвержден. Из материалов дела не усматривается заинтересованность сторон договора в сокрытии истинных мотивов своего поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.