Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ККК ЖКХ» ФИО2 (№ 07АП-1418/2020(2)) на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1458/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 650045, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис ФПК», город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская», город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», город Кемерово, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Жилстройсервис ФПК» – ФИО4 (доверенность от 12.11.2019 №11/19, удостоверение адвоката),

от ООО «УК «Сибирская» – ФИО4 (доверенность от 12.11.2019 №17/19, удостоверение адвоката),

от ООО «УК «Регион 42» – ФИО4 (доверенность от 12.11.2019 №14/19, удостоверение адвоката),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 должник – общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по юридическому адресу: 650045, <...>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

В арбитражный суд 29.10.2019 поступили заявления конкурсного управляющего ООО «ККК ЖКХ» ФИО2 о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок. Заявитель просит признать недействительными сделки: 1) по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Управляющая компания «Регион 42» в размере 6 713 000 рублей по агентским договорам б/н от 26.05.2014г., 01.07.2015г. за период с 13.03.2017г. по 21.04.2017г.; 2) по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Жилстройсервис ФПК» в размере 321 639,23 рублей по агентским договорам б/н от 26.05.2014г., от 01.07.2015г. за период с 13.03.2017г. по 15.03.2017г.; 3) по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Управляющая компания «Сибирская» в размере 311 122,80 рубля по агентским договорам б/н от 26.05.2014г. за период с 14.03.2017г. по 14.08.2017г.

Определением от 19.12.2019 обособленные спора о признании недействительными сделок объединены для совместного рассмотрения в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства», город Кемерово ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства», город Кемерово в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ООО «ККК ЖКХ» ФИО2, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. На момент оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО «Жилстройсервис», ООО «Жилсервис». Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов. В результате совершения сделок произошло уменьшение имущества должника. Оплачены услуги по агентским договорам. Услуги не оказывались. Происходил вывод денежных средств. Согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ККК ЖКХ», ООО «УК Регион 42», ООО «Жилстройсервис ФПК», ООО «УК «Сибирская» является ФИО3 Допущено злоупотребление правом.

До судебного заседания от ООО «УК Регион 42», ООО «Жилстройсервис ФПК», ООО «УК «Сибирская» поступил отзыв, в котором указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Сделки совершены за пределами срока предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Определение о принятии заявления о банкротстве по данному делу принято арбитражным судом 16.02.2018. Возбуждение производства по делу №А27-16265/2017 не имеет значения. Представлены доказательства, опровергающие довод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

ФИО5 А.н. представлен отзыв, в котором указано, что определение суда подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ККК ЖКХ» ФИО2 указывает, что признаки банкротства возникли 20.12.2016. ФИО3 является заинтересованным лицом и знал об этом. Перечисление денежных средств осуществлено в период подозрительности. Судебных актов о взыскании в пользу ответчиков не представлено. Встречного исполнения не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, указал, что денежные средства представляли собой собранную с жильцов плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги и не могли являться собственностью должника. Перечисленная сумма принадлежала в части платы за обслуживание - управляющей компании, а в части платы за коммунальные ресурсы - ресурсоснабжающим организациям. Деньгами, принадлежащими должнику, были только суммы агентского вознаграждения, которые, согласно условиям агентского договора, были им удержаны при перечислении и остались в его распоряжении. Доказательств наличия иных хозяйственных отношений между ответчиком и должником, которые могли бы повлечь возникновение у ООО «ККК ЖКХ» обязанности по перечислению денежных средств в адрес ответчиков не представлено. Наличие вышеуказанных правоотношений подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе, платежными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО «ККК ЖКХ» осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания «Регион 42» в размере 6 713 000 рублей по агентским договорам б/н от 26.05.2014., 01.07.2015 за период с 13.03.2017 по 21.04.2017; по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Жилстройсервис ФПК» в размере 321 639,23 рублей по агентским договорам б/н от 26.05.2014, от 01.07.2015 за период с 13.03.2017 по 15.03.2017; по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Управляющая компания «Сибирская» в размере 311 122,80 рубля по агентским договорам б/н от 26.05.2014 за период с 14.03.2017 по 14.08.2017.

При этом 26.05.2014 и 01.07.2015 между ООО «Жилстройсервис ФПК» (Принципал) и ООО «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» (Агент) заключены договоры на оказание услуг по сбору денежных средств за жилищноко-ммунальные услуги. В соответствии с условиями договоров сбор платы осуществляется Агентом в кассу Агента с последующим зачислением их на специальный счет Агента и передачей их на специальный счет Принципала за минусом агентского вознаграждения в размере 1,5% от принятых платежей (пункты 1.2, 1.3). Приложениями к договорам согласованы списки жилых домов, находящихся на обслуживании, перечень РСО и жилищно-коммунальных услуг.

26.05.2014 и 01.07.2015 между ООО «УК «Регион 42» (Принципал) и ООО «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» (Агент) заключены договоры на оказание услуг по сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с условиями договоров Агент обязуется от своего имени и за счет принципала осуществлять прием платежей от плательщика денежных средств, а также осуществлять последующие расчеты с ресурсоснабжающими организациями (пункт 1.2). Агентское вознаграждение в размере 1,5% от принятых платежей отнимается от суммы собранных денежных средств (пункт 1.4). Приложениями к договорам согласованы списки жилых домов, находящихся на обслуживании, перечень РСО и жилищно-коммунальных услуг.

26.05.2014 между ООО «Первая управляющая компания» (Принципал) и ООО «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» (Агент) заключен договор на оказание услуг по сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с условиями договора сбор платы осуществляется Агентом в кассу Агента с последующим зачислением их на специальный счет Агента и передачей их на специальный счет Принципала за минусом агентского вознаграждения в размере 1,5% от принятых платежей (пункты 1.2, 1.3). Приложениями к договору согласованы списки жилых домов, находящихся на обслуживании, перечень РСО и жилищно-коммунальных услуг.

Дело о банкротстве в отношении ООО «ККК ЖКХ» возбуждено 16.02.2018.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период с 13.03.2017 по 21.04.2017 (и по 14.08.2017 в пользу ООО «УК «Сибирская»), то есть, за пределами сроков установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом возбуждение дела о банкротстве №А27-16225/2017 в отношении должника не влияет на исчисление сроков применительно к специальным основаниям оспаривания сделок.

С учетом сроков совершения оспариваемых сделок они могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционный суд считает верным указание апеллянтов на то, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами. К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции поскольку ФИО3 является участником и директором ООО «УК «Регион 42», ООО «Жилстройсервис ФПК», ООО «УК «Сибирская», ООО «ККК ЖКХ».

Также апеллянт ссылается на наличие признаков банкротства, так как реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, возникшие до совершения спорных сделок (задолженность перед ООО «Жилстройсервис», ООО «Жилсервис»).

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Однако, применительно к ст. 61.2 закона о банкротстве следует учитывать, что лица участвующие в деле, в том числе и лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, вправе представить доказательства в опровержение презумпций установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом этого следует оценивать природу денежных средств перечисленных по оспариваемым сделкам. Применительно к ст. 61.1 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспариваемые платежи были совершены за счет должника принадлежащими ему денежными средствами и повлекли безосновательное уменьшение конкурсной массы.

Однако, из условий агентских договоров следует, что денежные средства, которые поступали на счета агента ООО «ККК ЖКХ» и перечислены на счета ООО «УК «Регион 42», ООО «Жилстройсервис ФПК», ООО «УК «Сибирская» являлись денежными средствами собственников жилых помещений, плательщиков коммунальных услуг. ООО «УК «Регион 42», ООО «Жилстройсервис ФПК», ООО «УК «Сибирская» являются предприятиями жилищно-коммунальной сферы и осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Кемерово, что подтверждается копиями лицензий и не опровергнуто апеллянтом.

Должник общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» было создано 06.05.2014 года для оказания услуг платежного агента с целью оптимизации производственных издержек группы компаний жилищно-коммунального хозяйства г.Кемерово: ООО «Управляющая компания «Регион 42», ООО «Жилстройсервис ФПК», ООО «Первая управляющая компания», ООО «Жилстройсервис» и ООО «ЖилСервис».

Должник ООО «ККК ЖКХ» на основании агентских договоров за комиссионное вознаграждение осуществлял от имени управляющих компаний сбор платы за жилищно-коммунальные услуги с граждан, проживающих в обслуживаемых домах, в централизованную кассу и с использованием платежных терминалов, с последующим перечислением собранных денежных средств в пользу данных управляющих компаний. Как пояснили ответчики, данная организация хозяйственной деятельности давала экономию в виде отсутствия необходимости у управляющих компаний создания и содержания дорогостоящих помещений касс, а также закупки и обслуживания платежных терминалов.

ООО «ККК ЖКХ» поставлен на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу как организация - платежный агент по приему платежей физических лиц (Уведомление № 20-04-25/5079 от 15.07.2014).

Платежный агент аккумулировал денежные средства на своих счетах. Учет поступивших от населения денежных средств осуществлялся раздельно от учета собственных хозяйственных операций должника.

Таким образом, перечисленные денежные средства выступали не как средство платежа за товары, работы, услуги, а как имущество, передаваемое Агентом Принципалу в связи с исполнением им агентского договора. Денежные средства представляли собой собранную с жильцов плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги и не могли являться собственностью должника. Данные платежи не могут быть оспорены применительно к ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Деньгами, принадлежащими должнику, были только суммы агентского вознаграждения, которые, согласно условиям агентского договора, были им удержаны при перечислении и остались в его распоряжении.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что агентские услуги не оказывались, а происходил вывод денежных средств. Конкурсным управляющим не представлено доказательств данного довода.

В материалы дела были представлены штатная расстановка организации, приказами о приеме/увольнении работников, подтверждающие наличие работников и возможность осуществления ими деятельности соответствующей профилю ООО «ККК ЖКХ».

Само по себе поступление денежных средств от граждан, их аккумулирование и дальнейшее перечисление подтверждает оказание агентских услуг соответствующих условиям договоров.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что опарываемые платежи не могут быть признаны сделками, причинившими вред имущественным интересам кредиторов. Основания признания их недействительными отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на апеллянта, которому определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1458/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ККК ЖКХ» ФИО2- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 650045, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1