Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (№ 07АП-141/2018(2) на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2019 года по делу № А27-1647/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (650003, <...> А. 412, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании незаконным решения от 22.09.2016 № 112,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 19.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвестпроект», до переименования ООО «Инвестпроект-Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о взыскании судебных расходов в размере 2645842,97 руб.

Определением суда от 02.04.2019, в редакции определения об описке от 02.04.2019, заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части, с ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО «Инвестпроект» взысканы судебные расходы по делу в размере 632000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что участие двух представителей не принесло ожидаемого результата заявителю. Также полагает, что представитель заявителя ходатайствовала о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2, именно его права могли быть затронуты, принимаемым судебным актом, действия представителя заявителя были направлены на защиту интересов ФИО2, как физического лица, что не относится к интересам заявителя - ООО «Инвестпроект». Кроме того считает, что несение командировочных расходов ФИО5 на поездку представителя в суд апелляционной инстанции в размере 4500 руб. документально не подтверждено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестпроект-Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения от 22.09.2016 № 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными действия налогового органа по удержанию подлинников договоров ООО «Инвестпроект-Кемерово», истребованных в ходе выездной налоговой проверки.

Решением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

18.03.2018 ООО «Инвестпроект-Кемерово» произведена смена наименования на ООО «Инвестпроект».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018, решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1647/2017 отменены. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Инвестпроект». Решение ИФНС России по г. Кемерово от 22.09.2016 № 112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным. С ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО «Инвестпроект» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 6000 руб.

10.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Инвестпроект» о взыскании судебных расходов в размере 2645842,97 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договоры от 26.01.2017 № ЮУ 26-1-17/32 и от 20.12.2016 № 08, дополнительные соглашения к договору, акты сдачи-приемки по договору от 26.01.2017 № ЮУ 26-1-17/32, акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 20.12.2016 № 08, платежные поручения, расходный кассовый ордер, справка о подтверждении занимаемой должности юриста ФИО6 и ФИО7 в Красноярском отделении ООО «Пепеляев Групп», посадочные талоны, счета на оплату гостиницы, квитанция об оплате услуг такси.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 между ООО «Инвестпроект-Кемерово» (заказчик) и ООО «Пепеляев Групп» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от № ЮУ 26-1-17/32, дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2017 к договору, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязанность по представительству интересов заказчика в рамках обжалования решения ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения от 22.09.2016 № 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнитель обязывается оказывать услуги этапами.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 04.07.2017 № 00704/00005, от 27.02.2018 № 00227/00011, от 13.07.2018 № 00713/00002 общая стоимость оказанных ООО «Пепеляев Групп» услуг составила 1804330,97 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения от 07.02.2017 № 354, от 03.08.2017 № 549, от 12.12.2017 № 693, от 18.06.2018 № 802, от 05.10.2018 № 9439 на общую сумму 1804330,97 руб.

Суд первой инстанции,оценив проделанную в ходе проведенного судебного разбирательства по делу работу представителей общества ФИО7 и ФИО6, руководствуясь рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, учитывая возражения инспекции и представленный контррасчет размера судебных издержек, посчитал разумными и подлежащими отнесению на ИФНС России по г. Кемерово понесенные расходы заявителя по оплате оказанных юридических услуг в рамках заключенного с ООО «Пепеляев Групп» договора в следующем размере:

- 40000 руб. (8000 руб. х 5) за составление письменных объяснений от 02.03.2017, от 14.04.2017, от 23.11.2017 (ФИО7), от 26.06.2017, от 02.03.2018 (ФИО6) (в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 за составление сложного заявления, связанного с изучением и анализом документов);

- 14000 руб. (3500 руб. х 4) за составление письменных объяснений от 24.07.2017 (в количестве 3 шт.), от 12.09.2017 (ФИО7) (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления (ходатайства), не связанного с изучением и анализом документов, исходя из объема и содержания составленных объяснений);

- 10500 руб. (3500 руб. х 3) за составление ходатайства о разъединений требований от 03.03.2017, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 24.07.2017, ходатайства о привлечении к участию в дела третьего лица (ИП ФИО2), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО7) (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления (ходатайства), не связанного с изучением и анализом документов, исходя из объема и содержания составленных ходатайств);

- 136000 руб. (17 000 руб. х 8) за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 06.03.2017, 24.07.2017 (ФИО7), 19.04.2017, 25.05.2017, 26.06.2017, 21.09.2017, 24.10.2017, 23.11.2017 (ФИО6) (в соответствии с указанными ставками, установленными за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде за один судодень);

- 10000 руб. за составление апелляционной жалобы (ФИО6) (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы по калькуляции № 4 по договору в данной части подлежат уменьшению);

- 34000 руб. (17000руб. х 2) за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 05.03.2018 (ФИО6) (в соответствии с указанными рекомендованными ставками стоимость услуг за участие в судебном заседании подлежит оплате в двойном размере с учетом выезда представителя в другой населенный пункт).

Всего в сумме 244500 руб.

Оценивая многочисленные доводы инспекции о том, что участие двух представителей не принесло ожидаемого результата заявителю, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, профессиональных знаний в области налогового законодательства, объема представленных доказательств и иных обстоятельств, при этом апелляционный суд учитывает, что природа, содержание и количество вопросов, задаваемых судом в судебном заседании, определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей участвующих в деле лиц, участвующих в нем.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считает, что заявитель доказал обоснованность участия на стороне общества двух представителей при соблюдении им принципа разумности, что не противоречит нормам АПК РФ. Неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оказание услуг в рамках договора с ООО «Пепеляев Групп» ФИО6 и ФИО7 подтверждены имеющимися материалами судебного дела, данные обстоятельства со стороны инспекции не опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что представитель заявителя ходатайствовала о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2, именно его права могли быть затронуты, принимаемым судебным актом, действия представителя заявителя были направлены на защиту интересов ФИО2, как физического лица, что не относится к интересам заявителя - ООО «Инвестпроект», поскольку сторонами в договоре оплата оказанной услуги не поставлена в такую зависимость при составлении представителем процессуальных документов по делу.

Также 20.12.2016 между ООО «Инвестпроект-Кемерово» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договора оказания услуг № 08.

В подтверждение несения расходов в рамках данного договора обществом представлен расходный кассовый ордер от 12.11.2018 № 56 на сумму 841512 руб.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся материалы дела, а также представленные суду акты оказанных услуг по договору, содержащие расчет стоимости выполненной исполнителем работы, с учетом возражений инспекции, признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным и сопоставив проделанную в рамках проведенного судебного разбирательства ФИО5 работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, суд признал обоснованными расходы заявителя, понесенные в рамках заключенного договора оказания услуг от 20.12.2016 № 08, в следующем размере:

- 8000 руб. за анализ решения инспекции и подготовку заявления о признании недействительным оспариваемого решения и формирование пакета документов для подачи заявления в суд, исходя из объема и содержания процессуального документа (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы в данной части подлежат уменьшению);

- 8000 руб. за составление заявления о принятии по делу обеспечительных мер (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы в данной части подлежат уменьшению);

- 8000 руб. за подготовку дополнения к заявлению от 14.04.2017 (заявленный Обществом размер расходов признан судом не превышающим рекомендованные ставки, установленные за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов);

- 21000 руб. (3500 руб. х 6) за составление ходатайств о приобщении документов от 14.04.2017, от 18.05.2017, от 22.05.2017, от 26.06.2017, от 15.09.2017, от 20.09.2017 (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления (ходатайства), не связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы в данной части подлежат уменьшению);

- 3500 руб. за подготовку письменных объяснений от 11.09.2017, исходя из объема и содержания составленного документа (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления (ходатайства), не связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы в данной части подлежат уменьшению);

- 8000 руб. за подготовку письменных объяснений по обстоятельствам дела от 23.10.2017, от 22.11.2017, исходя из объема и содержания составленных документов (заявленный обществом размер расходов признан судом подлежащим уменьшению в данной части).

- 10500 руб. (3500 руб. х 3) за подготовку ходатайства и ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кемеровской области, с учетом пункта 15 Постановления № 1 (заявленный обществом размер расходов признан судом не превышающим рекомендованные ставки, установленные за изучение материалов дела и составление ходатайства).

- 136000 руб. (17000 руб. х 8) за участие представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 06.03.2017, 19.04.2017, 25.05.2017, 26.06.2017, 24.07.2017, 21.09.2017, 24.10.2017, 23.11.2017 (заявленный обществом размер расходов признан судом не превышающим рекомендованные ставки, установленные за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде за один судодень);

- 10000 руб. за подготовку дополнения к апелляционной жалобе (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление апелляционной жалобы, в связи с чем заявленные расходы в данной части подлежат уменьшению);

- 34000 руб. (17000 руб. х 2) за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 05.03.2018 (в соответствии с указанными рекомендованными ставками стоимость услуг за участие в судебном заседании подлежит оплате в двойном размере с учетом выезда представителя в другой населенный пункт);

- 18000 руб. командировочные расходы на поездку представителя в суд апелляционной и кассационной инстанции (Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 предусмотрена компенсация командировочных расходов за пределами Кемеровской области в размере 4500 руб., несение расходов в данной части заявителем документально подтверждено);

- 10000 руб. за изучение постановления суда апелляционной инстанции и подготовке кассационной жалобы (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление кассационной жалобы, в связи с чем заявленные расходы в данной части подлежат уменьшению);

- 10500 руб. (3500 руб. х 3) за подготовку письменных объяснений от 01.06.2018, от 08.06.2018, исходя и объема и содержания составленных документов (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления, в связи с чем заявленные расходы в данной части подлежат уменьшению);

- 102000 руб. (34000 руб. х 3) за участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, состоявшихся 05.06.2018, 13.06.2018, 12.07.2018 (в соответствии с указанными рекомендованными ставками стоимость услуг за участие в судебном заседании подлежит оплате в двойном размере с учетом выезда представителя в другой населенный пункт).

Итого в сумме 387500 руб.

По мнению инспекции, несение командировочных расходов ФИО5 на поездку представителя в суд апелляционной инстанции в размере 4500 руб. документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что являются обоснованными и документально подтвержденными командировочные расходы на поездку представителя в суд апелляционной и кассационной инстанции в размере 18000 руб.

Так, при том заявителем в материалы дела представлен посадочный талон от 04.06.2018 на ФИО5 Новосибирск-Тюмень, чек и счет от 04.06.2018 на проживание в гостинице г. Тюмени на сумму 13000 руб., копия квитанции от 04.06.2018 на оплату пользования легковым такси на сумму 600 руб.; посадочный талон на ФИО5 Новосибирск-Тюмень от 12.06.2018, чек и счет от 12.06.2018 на проживание в гостинице г. Тюмени на сумму 8500 руб., посадочный талон от 11.07.2018 на ФИО5 Новосибирск-Тюмень, чек и счет от 12.07.2018 на проживание в гостинице г. Тюмени на сумму 11480 руб., копия квитанции от 04.06.2018 на оплату пользования легковым такси на сумму 600 руб.

Фактически понесенные заявителем командировочные расходы значительно превышают сумму судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в этой части, который при определении данной категории расходов руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, в котором прямо предусмотрена именно компенсация командировочных расходов за пределами Кемеровской область в сумме 4500 руб за один выезд. В данном случае таких выездов за пределы региона было четыре, что подтвердили представители сторон в судебном заседании, как и фактическое участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда как апелляционной, так и кассационной инстанций (12.03.2018, 05.06.2018, 13.06.2018, 12.07.2018), что также подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Отзыв на апелляционную жалобу доводов части отказа в удовлетворении заявленных требований не содержит.

С учетом этого, апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (632000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного апеллянтом не представлено, в связи с чем проверив законность определения суда в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 632000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости снижения судебных расходов заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности.

С учетом изложенного и разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера спора, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат снижению до 632000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2019 года по делу № А27-1647/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО8

Судьи К.Д. ФИО9

ФИО1