Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее - ООО «Стелла», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посударъ» (далее - ООО «Посударъ», ответчик) о взыскании 420 836 рублей 72.

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсал-Комплект» (далее - ООО ТД «Универсал-Комплект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Посударъ», в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не выяснение судом всех обстоятельств дела, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в представленных письменных пояснениях по делу, сообщает на отсутствие (на сегодняшний день) действующих договорных отношений и (или) долговых обязательств между ООО ТД «Универсал-Комплект» и ООО «Стелла», ООО ТД «Универсал-Комплект» и ООО «Посударъ».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющим материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.02.2014 заключен Договор цессии, по условиям которого истец (Цедент) уступил, а ответчик (Цессионарий) принял права (требования) к должнику - ООО ТД «Универсал-Комплект» в сумме 420 836, 72 руб. и вытекающие из Договора поставки № 001-НСК от 25.03.2013 (пункт 1).

Размер вознаграждения цедента и сроки его уплаты не были согласованы сторонами договора.

В этом случае, применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о цене вознаграждения, наступления сроков уплаты Цессионарием вознаграждения Цеденту, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за уступленное право требования, являющееся предметом договора цессии от 03.02.2014г., а ответчик, возражая относительно правомерности исковых требований - погашения задолженности перед истцом и опровержение размера вознаграждения, заявленного истцом.

Эквивалентность предоставленного исполнения презюмируется, обратное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (аналогичный подход сформулирован в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлены критерии эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, к каковым относятся степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Принимая во внимание, обстоятельства, в рамках которых был заключен договор уступки прав (требований) - должник по переданному по договору цессии долгу - ООО ТД «Универсал-Комплект» обладает высокой степенью платежеспособности, возмездность сделки и ее реальное исполнение (уступленная задолженность погашена в полном размере (отзыв ответчика)), степень спорности задолженности крайне низкая - задолженность подтверждена всеми необходимыми документами, должником не оспаривалась; по договору цессии были переданы лишь права требования задолженности, никаких встречных обязательств перед должником на ответчика не возложено, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом всех необходимых обстоятельств в обоснование иска: размер задолженности, срок наступления обязательства по его оплате (статья 314 ГК РФ, неисполнение обязательства в разумный срок после получения претензии) является обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом норм пункта 3 статьи 424 ГК РФ и взыскании суммы существенно выше, указанной в договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании названной нормы и вышеприведенных разъяснений, ответчик не оспорил размер заявленного истцом вознаграждения по договору цессии, равному размеру уступаемого права требования; доказательств выплаты вознаграждения истцу по договору цессии (с учетом исключения из числа доказательств дополнительных соглашений №1 от 12.02.2014г., №2 от 16.04.2015г. при проверке заявления о фальсификации, на основании заявления ответчика о согласии на их исключение; перечисление денежных средств, платежными поручениями № 22 от 12.02.2014 и №124 от 17.04.2014, в счет выплаты вознаграждения за уступленное ему истцом право требования к третьему лицу документально не подтверждено), а равно об иной стоимости уступленного права требования (размере вознаграждения цедента), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При рассмотрении дела между сторонами отсутствовал спор о размере исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года по делу №А45-12537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин