Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (апелляционное производство №07АП-1436/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2015 года по делу № А03-14328/2015 (судья Янушкевич С.В.)

по иску акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула, г. Барнаул

о признании договора аренды недвижимого имущества (сооружений) №333 от 17.03.2011 расторгнутым с 01.06.2015, об обязании муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула принять по акту приема-передачи у акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» здание теплового павильона литер А (инвентарный номер 01:401:002:000469190) и внеплощадочную магистральную тепловую сеть литер ТС (инвентарный номер 01:401:002:000471160), расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 176 а, в редакции акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» в связи с отказом от его принятия после расторжения договора аренды,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Мешиной А.В. по доверенности от 21.10.2014 №70-2095/4/161,

от ответчика: Корягиной Ю.А. по доверенности от 29.12.2015 №04-29/12,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (далее – предприятие, ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества (сооружений) №333 от 17.03.2011 расторгнутым с 01.06.2015, об обязании предприятия принять по акту приема-передачи у компании здание теплового павильона литер А (инвентарный номер 01:401:002:000469190) и внеплощадочную магистральную тепловую сеть литер ТС (инвентарный номер 01:401:002:000471160), расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 176 а, в редакции компании, в связи с отказом от его принятия после расторжения договора аренды, о присуждении в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения предприятию выплатить в пользу компании денежные средства на случай неисполнения судебного акта в сумме 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Требования мотивированы уклонением ответчика от принятия арендованного имущества после отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим фактическое пользование истцом арендованным имуществом. Кроме того, суд обязал передать имущество по акту, в котором не отражено фактическое состояние этого имущества. В дополнении к апелляционной жалобе ссылался на отсутствие надлежащих полномочий у представителя на подписание искового заявления, на нарушение порядке уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое использование истцом спорного имущества. Не согласен также апеллянт с действиями суда, исключившего в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств представленные истцом договор №0023 ТР от 05.12.2014 и дополнительное соглашение №2.1 от 01.06.2015.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (правопреемником которого является истец) и предприятием был заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружений) № 333 от 17.03.2011 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание теплового павильона литер А (инвентарный номер 01:401:002:000469190) площадью 290,7 кв.м. и внеплощадочную магистральную тепловую сеть литер ТС (инвентарный номер 01:401:002:000471160), протяженностью 2 155 м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 176 а.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды имущества составлял с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается возобновленным на тот же срок.

В соответствии с пунктом 5.3. договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя не менее чем за 15 дней.

На основании указанного пункта компания 14 мая 2015 года письмом № 05/1307 уведомила ответчика о расторжении с 01.06.2015 договора в одностороннем порядке.

По условиям пункта 2.4.2 договора арендатор обязан по истечении срока аренды либо при досрочном его прекращении в течение 3 дней с даты прекращения данного договора передать имущество. Данная обязанность также предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, указанным выше письмом компания просила направить представителя предприятия для подписания акта приема-передачи (возврата) имущества по договору.

Представитель ответчика на подписание акта возврата не явился.

02.06.2015 компания направила повторно в адрес предприятия письмо № 05/1492 с актами приема-передачи, подписанными со стороны истца. Ответчик от подписания актов уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик как арендатор уклоняется от принятия арендованного имущества, доказательств того, что арендатор фактически продолжает пользоваться имуществом, не представлено.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд по требованию истца присудил денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Выводы суда о правомерности требования о признании договора расторгнутым с 01.06.2015 и об обязании ответчика принять арендованное имущество после расторжения договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа от исполнения договора предоставлено компании пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договора. Такой отказ от договора является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны контрагента, и обусловлен исключительно волей арендатора на отказ от договора.

При этом доводы ответчика о том, что истец продолжает пользоваться спорным имуществом, не имеют правового значения для данного спора. До момента возврата предприятию арендованного имущества, оно находится в фактическом владении компании.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения и принятие его осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение предприятия от подписания документа о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества после расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы о несоблюдении порядка вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что нет расшифровки подписи уполномоченного лица, не могут быть приняты во внимание.

Документы представлены нарочно в приемную предприятия, где сотрудник проставил штамп, подтверждающий их поступление. Полномочия работника приемной явствовали из обстановки, что соответствует требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила факт получения уведомления.

Довод заявителя жалобы о подписании искового заявления и уточнения иска неполномочным лицом не нашел документального подтверждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции полномочия представителя истца Старцевой Л.А. подтверждены доверенностью от 21.10.2014 №70-2095/4/160, выданной представителем компании Снесарь Н.Г., действующей на основании доверенности от 22.09.2014 №69 с правом передоверия полномочий, и удостоверенной нотариусом города Барнаула в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия представителя Мешиной А.В. также подтверждены доверенностью от 21.10.2014 №70-2095/4/161, выданной в порядке передоверия Снесарь Н.Г.

Доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что в письменном виде 21.12.2015 ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения №2.1 от 01.06.2015, а также заявление о назначении технической экспертизы.

По правилам пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до проверки заявления о фальсификации арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания от 21-24 декабря 2015 года следует, что после перерыва представитель компании представил заявление об исключении дополнительного соглашения №2 от 01.06.2015 из числа доказательств, которое было удовлетворено судом. В связи с чем заявление о фальсификации доказательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало дальнейшему рассмотрению.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, суд первой инстанции не привел правового обоснования для удовлетворения требования истца об обязании принять имущество по акту приема-передачи в редакции компании.

Решение суда должно быть понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

В силу статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по требованию об обязании совершить определенные действия должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

Редакция акта приема-передачи, принятая судом, в судебном акте не приведена, в материалах дела имеется два варианта текста акта, представленные компанией. В связи с чем, принудительное исполнение решения суда будет затруднительным.

Принимая во внимание изложенное выше, решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2015 года подлежит изменению в части указания на передачу имущества по акту приема-передачи в редакции истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2015 года по делу № А03-14328/2015 изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Признать договор аренды недвижимого имущества (сооружений) №333 от 17.03.2011 расторгнутым с 01.06.2015, обязать муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула принять по акту приема-передачи у акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» здание теплового павильона литер А (инвентарный номер 01:401:002:000469190) площадью 290,7 кв.м. и внеплощадочную магистральную тепловую сеть литер ТС (инвентарный номер 01:401:002:000471160) протяженностью 2 155 м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 176 а.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков