Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использовани- ем средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «М2» ФИО2 ( № 07АП-1457/2016(29)) на определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 1763/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М2» о признании недействительными сделок по уплате обще- ством с ограниченной ответственностью «М2» задолженности акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в размере 270 123 руб. 39 коп. и применении последствий недействи- тельности сделок,

В судебном заседании приняли участие:
от АО «Алтайэнергосбыт» – ФИО3 (доверенность от 31.12.2017),
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.09.2015 к производству

суда принято заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпора- ция «Открытие» о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2015 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении ООО «М2» возбуждено дело о банкротстве № А02-1763/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация анти- кризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбит- ражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбит- ражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В обоснование заявления указано, что в результате совершения оспариваемой сделки АО «Алтайэнергосбыт» было оказано предпочтение по сравнению с другими кре- диторами должника. При этом конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. С

ООО «М2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в пол-

ном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что, заявляя о пропуске срока исковой давности, АО «Алтайэнергосбыт» в период всего рассмотрения заявления конкурсного управляющего не представило ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о пропуске срока исковой давности, на которые ссылается суд первой инстанции. Суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушил основополагающие принципы судебного разбирательства, и самостоятельно приступил к сбору и исследова- нию дополнительных доказательств по делу. Выводы суда, основанные на собранных им доказательствах, нельзя считать законными и обоснованными, а собранные по делу доказательства - относимыми и допустимыми.

От АО «Алтайэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы не состоятельны и безосновательны. Арбитражный суд Республики Алтай не лишил прав заявителя при многочисленных судебных засе- даниях в предоставлении всех доказательств, участия в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела и т.д. Судом всесторонне исследованы доводы заявителя и верно сде- ланы выводы о пропуске срока исковой давности не оспаривание сделок. Считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «Алтайэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы не опровергают пропуск срока исковой давности.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевремен- но извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное засе- дание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока на защиту нарушенного права (статья 199 ГК РФ), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о

том, что оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки - перечисления денежных средств по платежному поручению № 77 от 29.07.2015 года на сумму 90041,11 руб. недействительной у суда не имеется. В части тре- бования о признании сделки недействительной по платежным поручениям № 3211 от 28.08.2015 и № 6255 от 28.09.2015 в сумме 180 082,28 руб., суд первой инстанции указал, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, у суда имеются.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совер- шенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недей- ствительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с примене- нием главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о

наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то ис- ковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколь- ко управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомоби- лей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представи- теля учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - уни- тарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с мо- ментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую воз- можность узнать о нарушении права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО «М2» решением от 06.06.2016, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда 27.07.2017, то есть спустя более одного года.

ООО «Алтайэнергосбыт» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материаль- ных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Трехдневный срок для передачи всей имеющейся документации должника факти- чески установлен законом не только для руководителя должника и временного управляющего, но для конкурсного управляющего, обязанного предпринять все возможные дей- ствия для принятия таких документов.

Доказательства того, что временный управляющий ООО «М2» уклонялся от передачи документов должника конкурсном управляющему ФИО8, материалы насто- ящего обособленного спора не содержат.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ФИО5 при исполнении полномочий временного управляющего должником, либо отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации ООО «М2», повлекшее несвоевременное выявление управляющим оснований для оспаривания сделки.

Кроме того, судом установлено, что в составе документации, представленной в суд временным управляющим ФИО5, по итогам процедуры наблюдения, содер- жится письмо ПАО «БИНБАНК» от 25.03.2016 года № 130/4013 о направлении Третьяко- ву М.В. сведений о перечне открытых счетов должника в данном кредитном учреждении с приложением банковской выписки.

Также в материалах, предоставленных в суд временным управляющим, содержится сопроводительное письмо Управления ФНС России по Республике Алтай от 01.02.2016

года № 08-01-09/02445 с приложениями на 154 листах о направлении временному управляющему, в том числе, сведений о счетах должника в кредитных организациях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае ненадлежащего исполнения временным управляющим обязательств по передачи документации конкурсному управляющему, последний, прояв- ляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был в установленный законом трехдневный срок на передачу-прием документов должника, ознакомиться с мате- риалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М2» и, в том числе, получить ин- формацию о перечне счетов данного общества, а в случае отсутствия выписок по счетам, уже 10.06.2016 года обратиться за их получением в соответствующие банки.

Часть 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными вне- бюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления пред- ставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Следовательно, ФИО6, действуя разумно, с учетом исполнения ПАО «БИН- БАНК» указанного выше запроса в течение семи банковских дней должен был обладать информацией о совершении оспариваемого платежа не позднее 22.06.2016 года.

Между тем, рассматриваемое заявление подано в суд лишь 27.07.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока на оспаривание сделки должника.

Соотнеся дату утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника (06.06.2016), дату, когда конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника (22.06.2016) с датой обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (27.07.2017), суд первой инстанции правомерно установил, что с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился спустя более года с даты начала течения срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим должника срока на защиту нарушенного права.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания её недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, следовательно, отсут- ствуют основания исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушил основополагающие принципы судебного разбира- тельства, и самостоятельно приступил к сбору и исследованию дополнительных доказательств по делу, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной жалобы за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учи- тывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуе- мого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО «М2» в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «М2» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.А. Иванов Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1