Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2017 по делу № А27-8229/2016 (судья Ходякова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1124253001553, ИНН 4253006138) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 208 362,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (далее - ООО «Авто-Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявле-нием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промыш-ленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чу-жими денежными средствами в сумме 183 809,22 руб. за период с 24.06.2014 по 26.05.2015, расходов за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также рас-ходов по уплате госпошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму страховой выплаты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: взысканы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн») проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 014,70 руб., 5777 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 41 682,84 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 210 474,54 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» из федерального бюджета 653 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтено, что пунктом 6.3.3 договора страхования предусмотрено право страховщика направлять запросы в компетентные органы по вопросам, касающимся причин, обстоятельств, характера и размера ущерба застрахованному имуществу, тогда как у страхователя в силу пункта 6.1.6 договора страхования предусмотрена обязанность представить страховщику документы, необходимые для определения причин наступления страхового случая и размера убытков; учитывая, что заключение пожарно-технической экспертизы получено страховщиком 16.10.2014, страховая выплата в силу пункта 7.3.1 договора должна была быть произведена страховщиком не позднее 24.11.2014, оплата произведена 29.10.2014; размер процентов должен составлять 60 771,76 руб. за период с 22.11.2014 по 25.05.2015; из представленного платежного поручения № 726 от 10.11.2015 не следует, что оплата произведена по договору возмездного оказания услуг от 21.10.2015, истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрение дела было отложено апелляционным судом определением от 23.03.2017 на 27.04.2017.

ООО «АвтоЛайн» в представленном в материалы дела после отложения отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «АвтоЛайн» (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий № 4513 РТ 0099 НК на срок с 05.12.2013 до 04.12.2014, согласно которому застраховано два отдельно стоящих нежилых одноэтажных помещения, которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании договоров аренды (пункт 1.3 договора).

Территория страхования: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранс¬портная, 35а корпус 3; Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 35а корпус 4.

По договору имущество застраховано, в том числе по риску «ОГОНЬ» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотирующих летательных аппаратов, их частей или груза, применения мер пожаротушения.

Судом установлено, что 05.02.2014 в гаражном боксе по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул.Автотранспортная, 35а, корпус 3, произошел пожар, вследствие которого было повреждено имущество ООО «АвтоЛайн», обрушились конструкции бокса, о чем ООО «АвтоЛайн» 06.02.2014 заявлением сообщил страховщику, указав сумму ущерба 4 000 000.

06.02.2014 был составлен акт совместного осмотра места происшествия и имущества, повреждённого в результате события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик произвел страховую выплату по платежному поручению от 29.10.2014 № 391 в сумме 2 558 772,45 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 по делу № А27-19286/2014, вступившим в законную силу, с страховщика в пользу страхователя по названному договору взыскано 1 441 227,55 руб. страхового возмещения, необходимого для компенсации ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего 05.02.2014. Кроме того, суд взыскал 20 000 руб. в возмещение расходов за получение заключения эксперта № 57/22 от 10.12.2014, 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 684,74 руб. в возмещение расходов на телеграммы, 27 612 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 1 506 524,02 руб.

26.05.2015 страховое возмещение в сумме 1 441 227,55 руб. выплачено страхователю страховщиком, то есть страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В настоящем деле ООО «АвтоЛайн» просит взыскать с АО «СОГАЗ» проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 809,22 руб. за период с 24.06.2014 по 26.05.2015.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом не были представлены документы в полном объеме, а именно, не представлено заключение пожарно-технической экспертизы, полагает, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее 24.11.2014 с учётом получения указанного заключения по запросу ответчика 16.10.2014, размер процентов будет составлять 60 771,76 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, спор между сторонами возник относительно даты, начиная с которой производится начисление процентов.

Проанализировав условия договора страхования, иные поступившие в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что проценты должны быть начислены за период с 17.07.2014 по 26.05.2015, их размер составляет 163 014,70 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда в данной части обоснованными.

Имущество, поврежденное в результате пожара, застраховано по договору страхования имущества предприятий от 04.12.2013 № 4513 РТ 0099 НК (далее - договор), заключенному в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий ОАО «СОГАЗ» от 05.11.2009 (далее - Правила).

В пункте 7.1 договора указан перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе, имеющиеся документы из компетентных органов, конкретный перечень которых определен страховщиком в Правилах (пункт 7.1.6).

По риску «Огонь» в перечень необходимых документов страховщик может включать копии постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки государственной противопожарной службы, органов внутренних дел, заключения пожарно-технической экспертизы, акты, заключения аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий и др. (пункт 12.1.7 Правил).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 Правил после получения всех необходимых документов страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем или об отказе в выплате страхового возмещения. Если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет акт в течение 5 рабочих дней со дня признания произошедшего события страховым случаем, подписывает страховой акт в течение 5 рабочих дней со дня составления страхового акта, и производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней со дня подписания страхового акта.

Страховщик вправе отсрочить страховую выплату, в том числе в случае возбуждения уголовного дела или судебного разбирательства по факту гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества - до принятия судебного решения или приостановления производства по делу следователем (пункт 10.3.4 Правил).

Уведомление старшего дознавателя ОД и АП ОНД г.Новокузнецка от 03.05.2014 о приостановлении производства дознания по уголовному делу № 14190274, возбужденному 06.03.2014 по факту уничтожения гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 35а корпус 3, представлено страховщику 15.05.2014, что подтверждено штампом входящей корреспонденции за № СГф/45-242.

В письме от 31.07.2014 страхователь обратился к страховщику с просьбой приступить к выплате страхового возмещения в связи с предоставлением постановления о приостановлении предварительного следствия, а также известил о том, что запрашиваемые им дополнительные документы предоставить невозможно, поскольку заключение пожарно-технической экспертизы, акты, заключения аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий являются внутренними документами ОД и АП ОНД г.Новокузнецка и не выдаются потерпевшему.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, истец исчисляет срок для выплаты страхового возмещения по истечении 25 рабочих дней с момента представления страховщику уведомления о приостановлении производства по уголовному делу (15.05.2014), начиная исчисление 25 дневного срока с 16.05.2014.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку полный пакет документов, необходимых для выплаты, не был представлен ответчику 15.05.2014 (в частности, заключение пожарно-технической экспертизы), исчислять 25-дневный срок для решения вопроса о выплате, начиная с 16.05.2014, необоснованно.

В то же время, суд со ссылкой на пункт 7.2 договора отклонил и довод ответчика о том, что с учётом получения им заключения пожарно-технической экспертизы 16.10.2014, страховая выплата должна быть произведена не позднее 24.11.2014.

Так, согласно пункту 7.2 договора страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размеров убытка. Если информации, содержащейся в представленных страхователем документах, недостаточно для принятия страховщиком решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и/или определения размера ущерба, страховщик в письменной форме запрашивает у страхователя и/или компетентных органов дополнительные документы (или их копии), а также праве провести самостоятельное расследование; то есть, в случае недостаточности документов страховщик самостоятельно вправе запросить их у страхователя и/или у компетентного органа.

При этом страховщик, наделенный правом получения от компетентных органов соответствующих документов (пункт 8 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), обязан был принять меры по их запросу в разумный срок.

Суд правильно указал на то, что, имея сведения о приостановлении конкретного уголовного дела после получения от истца 15.05.2014 соответствующего уведомления, страховщик, действуя разумно, должен был принять меры по получению заключения эксперта о причине пожара, в связи с чем, принимая во внимание, что уголовное дело с 13.05.2014 находилось в прокуратуре, о чем ответчику было известно, суд правомерно определил разумным срок с 16.05.2014 по 09.06.2014 для получения ответчиком заключения эксперта от органа дознания (необходимость запроса документов у компетентного органа непосредственно страховщиком после получения 15.05.2014 уведомления от страхователя вызвано тем, что по запросам от 12.02.2014, 27.03.2014, отправленным страхователю, на которые ссылается ответчик, указанный документ не был представлен).

Принимая во внимание установленные в пунктах 7.3 и 7.3.1 договора сроки, суд правильно определил, что последним днем выплаты страхового возмещения является 16.07.2014, соответственно, начало просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 17.07.2014.

По расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 26.05.2015 составляет 163 014,70 руб. Указанная сумма процентов и была взыскана судом с ответчика в пользу истца, что является правомерным.

С учетом изложенного, доводы апеллянта по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующему периоду их начисления со ссылкой, в том числе, на пункты 6.3.3 и 6.1.6 договора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении условий договора и всех обстоятельств дела.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов, понесенных за оказание юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер судебных расходов разумным (с чем апелляционный суд соглашается, учитывая составление представителем документов, представленных в материалы судебного дела - претензии, искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях), документально подтвержденным, но, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (41 682,84 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на возмездное оказание услуг от 21.10.2015, заключенный им с ООО «Сибирская юридическая компания» (исполнитель), дополнительное соглашение от 20.10.2016, платежное поручение от 10.11.2015 № 726 на сумму 25 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.10.2016 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 21.10.2015 исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: консультирование; составление претензии; составление искового заявления; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает денежные средства в размере 25000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения счета на оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 стороны изменили пункт 3.1 договора, изложив в редакции: заказчик оплачивает денежные средства в размере 50 000 руб. в следующем порядке: 25 000 руб. в момент подписания договора; 25 000 руб. в момент подписания дополнительного соглашения, из расчёта: 3000 руб. - юридическая консультация с изучением документов; 5000 руб. - составление и подача искового заявления; 4000 руб. - составление и подача иных ходатайств и заявлений; 38 000 руб. - представительство в суде первой инстанции с учётом проезда представителя из г.Новокузнецка (9500 руб. за один судодень), путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Апелляционный суд отмечает, что ранее истцом был представлен договор на возмездное оказание услуг от 05.11.2015 (л.д. 65 т. 1), но в ходатайстве от 02.11.2016 (л.д. 141 т. 1) истец просил возвратить его в связи с тем, что в нем допущена техническая ошибка в дате договора, просил приобщить к материалам дела вышеназванный договор от 21.10.2015 с дополнительным соглашением.

Суд первой инстанции посчитал, что оплата по договору в сумме 50 000 руб. была произведена платежным поручением от 10.11.2015 № 726 на сумму 25 000 руб. и квитанцией от 20.10.2016 на сумму 25 000 руб.

Между тем, оценивая довод апеллянта о том, что из указанного платежного поручения не следует, что оплата произведена по договору от 21.10.2015, апелляционный суд признает его обоснованным.

Как следует, из платежного поручения от 10.11.2015 № 726 об оплате 25 000 руб. (л.д. 35, 66 т. 1), назначением платежа является: оплата по счету № 21 от 21.10.15 юридические услуги без налога (НДС); ссылки на договор не имеется. В то же время указанный счет в материалы дела не представлен.

Представлены счета на оплату № 14 от 05.11.2015 на 25 000 руб. на оплату по договору б/н от 05.11.2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Фвтолайн» к АО «Согаз» и № 4/1 от 30.11.2015 на 25 000 руб. на оплату юридических услуг по договору на возмездное оказание услуг (л.д. 67, 68 т. 1), однако на них нет ссылки в названном платежном поручении либо ином документе на оплату. Соответственно, с достоверностью утверждать, что оплата по платежному поручению от 10.11.2015 № 726 в размере 25 000 руб. произведена по договору от 21.10.2015, не представляется возможным.

Во исполнение определение апелляционного суда от 23.03.2017 в данной части истцом никакие пояснения не даны, счет № 21 от 21.10.2015 не представлен.

Следовательно, не имеется оснований засчитывать в счет оплаты юридических услуг по договору от 21.10.2015 25 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2015 № 726, в данной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Оплата остальной части судебных расходов по данному договору - 25 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2016 (л.д. 142 т. 1), в которой имеется ссылка на оплату по дополнительному соглашению от 20.10.2016, представленному в материалы дела (л.д. 143 т. 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования – 20 840 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком также пропорционально размеру удовлетворенного требования, излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2017 по делу № А27-8229/2016 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1124253001553, ИНН 4253006138) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 014,70 руб., 5777 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 840 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» из федерального бюджета 653 руб. государственной пошлины.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина