Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписирассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Промышленная Сетевая Компания» (№ 07АП-1474/2019) на решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18545/2018 (судья Власов В.В.) по заявлению акционерного общества «Сибирская Промышленная Сетевая Компания» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 10.08.2018 о прекращении дела № 564/03-АДМ-2017 об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» (650036, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2019,

от административного органа: без участия,

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 05.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская Промышленная Сетевая Компания» (далее – заявитель, общество, АО «СибПСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Кемеровской области) о прекращении дела №564/03-АДМ-2018 от 10.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоПаритет» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «СибПСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что антимонопольный орган незаконно прекратил производство по его жалобе, поскольку материалы дела в полном объеме содержат доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «ЭнергоПаритет» нарушений; дополнительное соглашение к договору аренды было направлено ООО «ЭнергоПаритет» 28.08.2017, в соответствии с пунктом 69 Правил технологического присоединения не позднее 7 дней со дня получения ООО «ЭнергоПаритет» обязано было выдать переоформленные документы; возбуждение административного дела подтверждают наличие состава административного правонарушения; дело об административном правонарушении рассмотрено антимонопольным органом с нарушением сроков, установленных статьей 29.6 КоАП РФ.

УФАС по Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв не поступил.

УФАС по Кемеровской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель третьего лица поддержали позицию УФАС по Кемеровской области, изложенную в его отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения АО «СибПСК» на действия ООО «ЭнергоПаритет» по нарушению Правил технологического присоединения, 12.12.2017 возбуждено дело об административном правонарушении № 564/03-АДМ-2017, постановлением № 564/03-АДМ-2017 от 10.08.2018 дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО «ЭнергоПаритет» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и обоснованности вынесенного постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства, в числе прочих, выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанной статьей закона установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Пунктом 57 главы 8 Правил предусмотрена возможность восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении в случае обращения потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) названных документов.

На основании пункта 59 Правил № 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу пункта 2 Правил № 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу пункта 67 Правил № 861 сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 69 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлен порядок восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении, предусматривающий, в том числе срок выдачи переоформленных документов.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды электросетевого имущества № 32-А/2017 от 23.05.2017, заключенного между АО «СибПСК» (Арендатор) и ООО «Анжерская нефтегазовая компания» (ООО «АНГК» (Арендодатель), в законное владение и пользование АО «СибПСК» были переданы объекты электросетевого хозяйства.

В связи со сменой законного владельца энергопринимающих устройств, АО «СибПСК» письмом № 520-17 от 11.08.2017 (вх. ООО «ЭнергоПаритет» №696 от 11.08.2017) в порядке, предусмотренном пунктами 60-62 Правил № 861, обратилось в сетевую компанию - ООО «ЭнергоПаритет» с приложенными документами.

При этом документы, требуемые подпунктами «в», «д», «е» пункта 62 Правил № 861 представлены не были.

Письмом от 14.08.2017 исх.№741 (в 7-дневный срок) ООО «ЭнергоПаритет» сообщило, что не может переоформить документы в связи с тем, что не подписан акт технологического присоединения между ООО «АНГК» и ООО «ЭнергоПаритет» о присоединении вводных ячеек № 7 и № 12 распределительного пункта 6 кВ, за переоформлением которых обратилось АО «СибПСК».

Акт об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2017 № 14032017 о присоединении вводных ячеек № 7 РП 6 кВ и № 12 РП 6 кВ был подписан сторонами только 17.08.2017, уже после рассмотрения ООО «ЭнергоПаритет» заявления от 11.08.2018.

18.08.2017 в адрес ООО «ЭнергоПаритет» повторно было направлено заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении (письмо № 535- 17 от 18.08.2017, с приложением копия договора аренды электросетевого имущества № 32- А/2017 от 23.05.2017, акта об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2017 № 14032017, свидетельства ЕГРЮЛ от 12.12.2011 (вх. ООО «ЭнергоПаритет» № 718 от 18.08.2017).

25.08.2017 ООО «ЭнергоПаритет» письмом исх. №786 (также в 7-дневный срок) отказало АО «СибПСК» в переоформлении документов о технологическом присоединении по причине отсутствия государственной регистрации Договора, со ссылкой на пункт 12.3 Договора, согласно которому Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, как верно указал суд, ООО «ЭнергоПаритет» своевременно, в сроки, установленные пунктом 69 Правил № 861 рассматривало заявления о переоформлении документов о технологическом присоединении АО «СибПСК».

28.08.2017 АО «СибПСК» (письмо № 556-17 от 28.08.2017 (вх. ООО «ЭнергоПаритет» № 768 от 31.08.2017) уведомило ООО «ЭнергоПаритет» о том, что Договор заключен на передачу в аренду электросетевого оборудования, не являющего недвижимым имуществом и не требующим государственной регистрации и направило в его адрес дополнительное соглашение № 2 от 24.08.2017 к Договору, предусматривающее исключение спорного пункта 12.3 из условий договора.

При этом, дополнительное соглашение ООО «ЭнергоПаритет» получено 31.08.2018, то есть за пределами срока, установленного для переоформления документов о технологическом присоединении установленных пунктом 69 Правил № 861.

АО «СибПСК» направив дополнительное соглашение № 2 от 24.08.2018, новое заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении третьему лицу не представило.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении заявления от 18.08.2017 ООО «ЭнергоПаритет» не могло знать о том, что в договор аренды электросетевого имущества №32-А/2017 от 23.05.2017 внесены изменения относительно срока действия, и он уже не подлежит государственной регистрации.

06.09.2017 в АО «СибПСК» поступил запрос ООО «ЭнергоПаритет» о предоставлении документально подтвержденных сведений, изложенных в письме № 556-17 от 28.08.2017.

11.09.2017 АО «СибПСК» вновь предоставило ООО «ЭнергоПаритет» соответствующие пояснения (письмо АО «СибПСК» № 593-17 от 11.09.2017 (вх. ООО «ЭнергоПаритет» № 866 от 26.09.2017).

13.10.2017 в АО «СибПСК» поступил ответ ООО «ЭнергоПаритет» (исх. № 910 от 03.10.2017), в котором было указано на необходимость представления договора аренды № 32-А/2017 от 23.05.2017, прошедшего государственную регистрацию (исх. ООО «ЭнергоПаритет» № 910 от 03.10.2017, вх. АО «СибПСК» №886-17 от 13.10.2017).

Таким образом, поскольку заявитель заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении вместе с договором аренды и дополнительным соглашением в адрес ООО «ЭнергоПаритет» не направляло, антимонопольный орган не установил в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, Правилами технологического присоединения не предусмотрена возможность дополнения ранее поданного заявления о переоформлении документов о технологическом присоединении недостающими документами, возможность продления срока рассмотрения заявления для предоставления дополнительных сведений, а также сроки на переоформление документов о технологическом присоединении в случае дополнения ранее поданного заявления недостающими документами Правилами технологического присоединения не установлены.

При этом Правилами не установлен запрет на повторное обращение в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении с представлением необходимых документов (что заявителем и было сделано в ноябре 2018 года, и были переоформлены документы о технологическом присоединении в установленном законом порядке, как следует из пояснений заявителя и третьего лица в судебном заседании).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ООО «ЭнергоПаритет» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом нарушены положения статьи 29.6 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено с нарушением сроков, установленных законом, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае необходимости в дополнительном выявлении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.

Между тем, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела № 564/03-АДМ-2017 об административном правонарушении откладывалось в целях соблюдения прав заявителя как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принятия мер по надлежащему его извещению.

Данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок осуществления административного расследования, суд не установил существенных процессуальных нарушений.

Довод апеллянта о том, что поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено антимонопольным органом, отсутствовали основания для его прекращения, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если установлено отсутствие события административного правонарушения.

Следовательно, при установленных обстоятельствах антимонопольный орган имел правовые основания для принятия оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Кемеровской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18545/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Промышленная Сетевая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3