Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2019 года по делу № А27-652/2017 (судья Фуртуна Н.К.) по заявлению ФИО4 (ИНН <***>, г.Брянск, Брянская область) о процессуальном правопреемстве стороны по делу № А27-652/2017, об индексации присужденных сумм по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово о взыскании задолженности и пени

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 (далее – ФИО4, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области по делу в порядке правопреемства, об индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) присужденных денежных сумм, взыскании с должника процентов индексации в сумме 155 610,49 руб. за период с 17.03.2017 по 31.08.2018, с дальнейшей индексацией, начиная с 01.09.2018 до момента полного исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством

Определением суда от 22 января 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что учитывая выбытие первоначального кредитора из установленного судебным актом правоотношения, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (далее также – ООО «Инвестресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее также – ООО «Бастион») задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 11 от 21.08.2015, № 12 от 24.08.2015, №13 от 31.08.2015 в размере 3 413 623 руб. 20 коп. и процентов за период с 02.09.2015 по 31.01.2017 в размере 433 703 руб. 05 коп. (в редакции заявления об изменении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Бастион» в пользу ООО «Инвестресурс» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 3 413 623 руб. 20 коп. и проценты за период с 02.09.2015 по 31.01.2017 в размере 433 703 руб. 05 коп., всего 3 847 326 руб.
25 коп. 28.04.2017 выдан исполнительный лист, который получен конкурсным управляющим ООО «Инвестресурс».

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке правопреемства, об индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) присужденных денежных сумм, взыскании с должника процентов индексации в сумме 155 610,49 руб. за период с 17.03.2017 по 31.08.2018, с дальнейшей индексацией, начиная с 01.09.2018 до момента полного исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством. ООО «Инвестресурс» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2016 года по делу №А27-3856/2016 ООО «Инвестресурс», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Инвестресурс». Из проекта договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2018 следует, что ФИО4 является цессионарием на основании протокола № 11 от 15.01.2018 о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5041063».

Проект договора направлен ФИО4 конкурсным управляющим ФИО5 в качестве предложения заключить договор по результатам торгов. ФИО4 подписал договор с протоколом разногласий. Протокол разногласий суду не представлен.

Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно пункту 6 договора цессии цессионарий обязан в течение тридцати дней с даты заключения настоящего договора произвести оплату за уступаемые права требования в сумме 219 999,80 руб. Права требования уступаются в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с нормами Закона о банкротстве и переходят к цессионарию после их полной оплаты (пункты 2, 3 договора уступки).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель исполнил обязательства по оплате цены права требования долга с ООО «Бастион». Также не представлен протокол разногласий от 28.01.18 к договору уступки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего 5 предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Как указывалось выше в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права, как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу, как полностью, так и в части.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от исполнения договора на основании статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает совершение внешним управляющим (конкурсным управляющим) действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с контрагентом.

Пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание положения пункта 2 стать 140 Закона о банкротстве, ссылка заявителя на указанный пункт Постановления обоснованно отклонены судом, поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы Закона о банкротстве.

Процессуальное законодательство ставит процессуальное правопреемство в зависимость от выбытия стороны из материально-правовых отношений.

При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что основания для замены ООО «Инвестресурс» на его правопреемника - ФИО4 отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

При наличии двух договоров уступки в отношении одного и того же права требования, право считается перешедшим к лицу, в пользу которого передача права совершена ранее.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств о двойной уступке права требования доводы апеллянта со ссылкой на пункт пункте 7 Постановления Пленума от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отклоняются апелляционным судом как безосновательные, в рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу о не заключенности договора цессии от 28.01.2018.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2019 года по делу № А27-652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО4 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3