Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного автономного учреждения дополнительного образования детей Новосибирской области «Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия «Олимпиец» (№ 07АП-1507/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019г. (резолютивная часть) по делу № А45-46392/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (Судья Зюзин С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 61/1, этаж цокольный; ИНН 5404308657, ОГРН 1075404006040) к государственному автономному учреждению дополнительного образования детей Новосибирской области «Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия «Олимпиец» (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Боровое, ул. Зеленая; ИНН 5433153775, ОГРН 1035404362410) о взыскании 457 482,15 руб. задолженности и 15 525,07 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее по тексту ООО «ТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к государственному автономному учреждению дополнительного образования детей Новосибирской области «Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия «Олимпиец» (далее ГАУ ДО «Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия «Олимпиец», ответчик) о взыскании 457 482,15 руб. задолженности и 15 525,07 руб. пени по договорам подряда № 10/2018 от 28.04.2018г., № 11/2018 от 28.04.2018г., № 23/2018 от 28.04.2018г. и № 24/2018 от 28.04.2018г.

24.01.2019г. ГАУ ДО «Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия «Олимпиец» обратилось в арбитражный суд с заявлением об объединении в одно производство дел №А45-47827/2018, №А45-46393/2018 и №А45-46392/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019г., принятом в виде резолютивной части в удовлетворении заявления ГАУ ДО «Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия «Олимпиец» об объединении дел в одно производство было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГАУ ДО «Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия «Олимпиец» подало апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что договоры по трем искам объединяют единую сделку; дробление сделки на мелкие договоры уменьшает основания для оспаривания таких договоров в судебном порядке. Кроме того, включение договоров в качестве оснований для взыскания к разным искам не дает возможности увидеть и проанализировать сделку в полном объеме и показывает желание истца скрыть истинное положение вещей. Полагает, что объединение дел в одно производство будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению спора.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.01.2019г., принятого в виде резолютивной части, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В п. 4 Постановления № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23.07.2009г. разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Системное толкование норм ст. 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Бесспорных доказательств того, что заявленное ГАУ ДО «Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия «Олимпиец» ходатайство об объединении требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что требования предъявленные истцом к ответчику по делам № А45-47827/2018, № А45-46393/2018 и № А45-46392/2018 имеют другие фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование, что не отвечает целям эффективного правосудия, приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц по осуществлению судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных ответчиком требований для совместного рассмотрения в единое производство.

Учитывая, что объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований истца является правомерным.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку объединение дел № А45-46393/2018, № А45-47827/2018 и № 45-46392/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения повлечет необходимость исследования дополнительных доказательств и установление дополнительных обстоятельств, исходя из предметов объединенных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 25.01.2019г., принятое в виде резолютивной части по делу № А45-46392/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019г. по делу № А45-46392/2018 (резолютивная часть) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

ФИО1

ФИО2

ФИО3