Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (№07АП-1507/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 по делу №А27-23120/2020 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (650993, Кемеровская область –Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109147, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий,

В судебном заседании принимают участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест»: ФИО3 по дов. от 07.12.2020, диплом,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее -Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 заявление удовлетворено, ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, отказать в удовлетворении требования Управления о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда о нарушении обществом пункта 2 части 4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3) (не указание при взаимодействии посредством телефонных переговоров наименования Кредитора) не соответствует обстоятельствам дела; общество проинформировало должника о сложившейся реальной ситуации, пытаясь убедить его выплатить долг первому кредитору на выгодных для должника условиях; факт введения в заблуждение отсутствует; вся информация, доведенная до должника в уведомлении, является достоверной, а указанные возможные действия кредитора, а также возможные меры воздействия на должника являются законными и предусмотрены действующим законодательством; выводы заявителя об оказании психологического давления не доказаны; со стороны общества отсутствует факт нарушения норм частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ; Управление подменило проверку административным расследованием; Порядок осуществления контроля за деятельностью лиц, осуществляющих деятельность по взысканию просроченной задолженности, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294), не соблюден; протокол об административном правонарушении от 21.10.2020 составлен за пределами сроков проведения расследования.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие административного органа, заявившего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО2 о нарушении обществом порядка осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

На основании сведений, содержащихся в обращении ФИО2, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельность юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 11.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, № 53/20/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства в пользу ООО МКК «4ФИНАНС» по договору потребительского микрозайма от 25.03.2020 № 9515942447-3.

С целью возврата просроченной задолженности ФИО2 ООО МКК «4ФИНАНС» 31.07.2020 на основании агентского договора от 15.03.2018 № 1 привлекло ООО «Эверест» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору микрозайма от 25.03.2020 №9515942447-3.

В адрес ООО «Эверест» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 11.09.2020 (исх. от 11.09.2020 № 42922/20/48290).

В УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу поступил ответ ООО «Эверест» от 18.09.2020 № 426, из которого следует, что между ФИО2 и ООО МКК «4ФИНАНС» заключен договор потребительского микрозайма от 25.03.2020 № 9515942447-3, по которому ООО МКК «4ФИНАНС» предоставило ФИО2 денежный займа в размере 8 652 рубля. В рамках договора потребительского микрозайма от 25.03.2020 №9515942447-3 у ФИО2 образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «4ФИНАНС».

ООО МКК «4ФИНАНС» 31.07.2020 на основании агентского договора от 15.03.2018 № 1 привлекло ООО «Эверест» к осуществлению деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору потребительского микрозайма от 25.03.2020 № 9515942447-3.

Сведения о телефонных номерах + 7 951 594 хххх, + 7 950 572 хххх были переданы ООО МКК «4ФИНАНС» в работу ООО «Эверест» как контактные телефонные номера ФИО2

В связи с этим ООО «Эверест»» осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО2 в пользу ООО МКК «4ФИНАНС».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Эверест» составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2020.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с требованиями часть 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено, что в телефонных переговорах, состоявшихся:

-10.08.2020 в 17 часов 00 минут (здесь и далее указано московское время) с третьим лицом по телефонному номеру + 7 950 572 хххх представитель ООО «Эверест» представился как «компания «Эверест», инспектор ФИО5»;

-26.08.2020 в 12 часов 57 минут с третьим лицом по телефонному номеру + 7 950 572 хххх представитель ООО «Эверест» представился как «компания «Эверест», инспектор ФИО6».

Как верно отметил суд первой инстанции, представитель ООО «Эверест» в телефонных переговорах, состоявшихся 10.08.2020 в 17 часов 00 минут, 26.08.2020 в 12 часов 57 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру + 7 950 572 хххх, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, не сообщил третьему лицу наименование кредитора ООО МКК «4ФИНАНС».

Из ответа ООО «Эверест» от 18.09.2020 № 426 и приложенных к нему документов («Детализация по делу № 9515942447 в период с 31.07.2020 по 18.09.2020», аудиозаписи телефонных переговоров) также установлено, что в телефонных переговорах, состоявшихся 28.08.2020 в 14 часов 08 минут с должником ФИО2 по телефонному номеру + 7 951 294 хххх представитель ООО «Эверест» представился как «компания «Эверест», инспектор ФИО7. ... Звонок Вам поступает по поводу Ваших обязательств перед организацией «Вивус»»

При этом, как установлено судом, «Вивус» не соответствует наименованию кредитора.

На основании чего, суд сделал верный вывод, что представитель ООО «Эверест» в телефонных переговорах, состоявшихся 28.08.2020 в 14 часов 08 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру + 7 951 294 хххх, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, не сообщил должнику (ФИО2) наименование кредитора (ООО МКК «4ФИНАНС»).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Судом установлено, что в телефонных переговорах, состоявшихся с должником ФИО2 11.08.2020 в 16 часов 32 минуты по телефонному номеру + 7 951 594 хххх, представитель ООО «Эверест» сообщил ФИО2 следующее: «Местное коллекторское агентство будет выкупать Ваш долг за 12000 рублей. При этом по 382 статье они уже станут полноправными Вашими кредиторами со всеми вытекающими правами и обязанностями сторон. ... Местный кредитор уже будет требовать на возврат всю сумму долга, это как минимум 17100 рублей плюс оплату услуг, которые они Вам окажут. Вы осознаете всю суть данной ситуации. Вы будете оплачивать гораздо больше.», «... Тут же органы опеки и попечительства. ... Как при чем? Передача дела в суд, данная ситуация сразу будет доступна, в первую очередь для них. Это не смешно, гражданочка. Это реальность».

Из ответа ООО «Эверест» от 18.09.2020 № 426 и приложенных к нему документов («Детализация по делу № 9515942447 в период с 31.07.2020 по 18.09.2020», аудиозаписи телефонных переговоров) установлено, что в телефонных переговорах, состоявшихся с должником 13.08.2020 в 10 часов 35 минут по телефонному номеру + 7 951 594 хххх, представитель ООО «Эверест» сообщил ФИО2 следующее: «Местное коллекторское агентство уже готово купить Ваш долг за эти же самые 13000 рублей. Вы это понимаете, да? По 382 статье Гражданского кодекса. И при этом они будут уже требовать на возврат всю сумму долга, это минимум 17 100 рублей плюс оплату услуг; которые они Вам окажут. Вы это понимаете все, да?».

Учитывая положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), суд первой инстанции верно отметил, что кредитор не вправе требовать от должника денежную сумму в размере более суммы приобретенного права требования просроченной задолженности.

Соответственно, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 11.08.2020
в 16 часов 32 минуты, 13.08.2020 в 10 часов 35 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру + 7 951 594 хххх, представитель ООО «Эверест» сообщил ФИО2 информацию, противоречащую нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, чем в нарушение требований
п. 4, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, оказывал на должника психологическое давление, вводил должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Кроме того, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 № 48- ФЗ «Об опеке и попечительстве», суд первой инстанции верно отметил, что органы опеки и попечительства не обладают полномочиями принимать участие в разрешении вопросов, связанных с взысканием просроченной задолженности.

Соответственно, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 11.08.2020 в 16 часов 32 минуты (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру + 7 951 594 хххх, представитель ООО «Эверест» сообщил ФИО2 информацию, противоречащую нормам Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», чем, в нарушение требований п. 4, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, оказывал на должника психологическое давление, вводил должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Из ответа ООО «Эверест» от 18.09.2020 № 426 и приложенных к нему документов («Детализация по делу № 9515942447 в период с 31.07.2020 по 18.09.2020», аудиозаписи телефонных переговоров) установлено, что в телефонных переговорах, состоявшихся с должником 28.08.2020 в 14 часов 08 минут по телефонному номеру + 7 951 594 хххх, представитель ООО «Эверест» относительно исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа о взыскании просроченной задолженности в рамках исполнительного производства сообщил ФИО2 следующее: «Так Вас могут устроить на работу, соответственно. Не переживайте, 4 часа, легкий труд. В счет оплаты.».

Как верно отметил суд первой инстанции, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, не содержат исполнительного действия, либо меры принудительного исполнения, как принудительное трудоустройство должника. Из чего следует, что общество при данном взаимодействии оказывало на должника психологическое давление, вводил должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Доводы общества об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Судом установлено, что ООО МКК «4ФИНАНС» в ответе от 15.09.2020 № 20-09-15/ФССП-1С указывает на отсутствие согласия ФИО2 на взаимодействие с третьими лицами. ООО «Эверест» в ответе от 18.09.2020 № 426 также указывает, что согласием ФИО2 на взаимодействие с третьими лицами не располагает. Между тем, из ответа ООО «Эверест» от 18.09.2020 № 426 и приложенных к нему документов («Детализация по делу № 9515942447 в период с 31.07.2020 по 18.09.2020», аудиозаписи телефонных переговоров) установлено, что в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3
ст. 6 Закона № 230-ФЗ, ООО «Эверест» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, с третьими лицом, передавало третьему лицу сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 10.08.2020 в 17 часов 01 минуту, 26.08.2020 в 12 часов 57 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру + 7 950 572 хххх, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Стоящие перед лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности, цели должны достигаться только законными способами, с учетом ограничений, установленных Законом № 230-ФЗ, и не нарушать права и законные интересы граждан.

В пункте 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ путем перечисления указан ряд недопустимых действий, каждое из которых является самостоятельным поводом для рассмотрения вопроса о наличии в действиях того или иного лица соответствующего правонарушения. Иными словами, психологическое давление, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц образуют самостоятельные (отдельные) составы соответствующего правонарушения, при этом, не исключены случаи их одновременного использования кредитором или лицом, действующим в его интересах.

При этом, под психологическим давлением принято понимать воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В соответствии с п. п. «б», пункта 5, части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Уведомляя должника о просроченной задолженности, общество вводило его в заблуждение относительно принятия в отношении него ряда мер, а также оказывало на должника психологическое давление, с учетом указания на негативные последствия, в случае непогашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что действия ООО «Эверест» образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Эверест» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Эверест» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Содержание протокола № 129/20/922/42 от 21.10.2020 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; в том числе содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения).

Отклоняя довод общества о том, что протокол № 129/20/922/42 от 21.10.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку нарушен порядок осуществления контроля, установленный специальным законом (подмена проверки административным расследованием), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, составлен в отношении ООО «Эверест» по результатам проведенного административного расследования № 53/20/922/42-АР, возбужденного 11.09.2020 в отношении неустановленного лица.

ООО «Эверест», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, законного представителя (представителя) не направило, объяснения и дополнительные документы не предоставило. Руководствуясь положениями ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие законного представителя (представителя) ООО «Эверест». Надлежащее извещение ООО «Эверест» о дате, времени и месте составления протокола подтверждается списком внутренних почтовых отправлений 01.10.2020 № 527 , сведениями с официального сайта АО «Почта России», подтверждающими направление и вручение ООО «Эверест» уведомления (извещения) о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2020 № 42922/20/51862.

Таким образом, ООО «Эверест» была обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте составления такового заинтересованное лицо надлежащим образом. Замечаний на протокол об административном правонарушении ООО «Эверест» не представлено.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением установленного Законом № 294-ФЗ порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение гражданина о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращения доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, доводы общества о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе рассмотрения обращения, является необоснованным и подлежит отклонению. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Кроме того, необходимо отметить, что нормами Закона № 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не вопросы административного производства.

Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков проведения расследования.

Между тем, нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Отклоняя ссылку общества на то, что административным органом неправильно определено место совершения административного правонарушения, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае местом совершения противоправного деяния является место осуществления взаимодействия - место жительства должника - Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эверест» апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ООО «Эверест» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – в пределах санкции данной нормы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 по делу №А27-23120/2020 в оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1