Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного автономного учреждения дополнительного образования детей Новосибирской области «Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия «Олимпиец» (№07АП-1508/2019) на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А45-46393/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (630073, <...>, этаж цокольный; ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению дополнительного образования детей Новосибирской области «Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия «Олимпиец» (630520, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 479 804,43 рублей, пени в размере 15 233,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой») обратилось в арбитражный суд к государственному автономному учреждению дополнительного образования детей Новосибирской области «Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия «Олимпиец» (далее – ГАУ ДОД НСО «ДСОСЛ КД «Олимпиец») о взыскании задолженности в размере 479 804,43 рублей, пени в размере 15 233 рублей 79 копеек.

Определением суда от 20.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А45-46393/2018.

24.01.2019 от ООО «ТехСтрой» поступило ходатайство об объединении дел № А45-46393/2018, №А45-47827/2018, №45-46392/2018 в одно исковое производство, в связи с тем, что все три дела являются однородными, в них совпадают основания возникновения обязательств, участвуют одни и те же стороны, а объединение данных дел в одно производство будет способствовать правильному, своевременному разрешению и рассмотрению по существу возникшего спора.

25.01.2019 по ходатайству истца принято определение путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении ходатайства ГАУ ДОД НСО «ДСОСЛ КД «Олимпиец» об объединении дел №А45-47827/2018, №А45-46393/2018, №А45- 46392/2018 в одно производство отказано.

ГАУ ДОД НСО «ДСОСЛ КД «Олимпиец» не согласилось с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что договоры по трем искам объединяют единую сделку; дробление сделки на мелкие договоры уменьшает основания для оспаривания таких договоров в судебном порядке.

Кроме того, включение договоров в качестве оснований для взыскания к разным искам не дает возможности увидеть и проанализировать сделку в полном объеме и показывает желание истца скрыть истинное положение вещей

Полагает, что объединение дел в одно производство будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению спора.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ГАУ ДОД НСО «ДСОСЛ КД «Олимпиец» ходатайство об объединении требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что требования предъявленные истцом к ответчику по делам №А45-47827/2018, №А45-46393/2018, №А45-46392/2018 имеют другие фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование, что не отвечает целям эффективного правосудия, приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц по осуществлению судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных ответчиком требований для совместного рассмотрения в единое производство.

Учитывая, что объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований истца является правомерным.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку объединение дел в одно производство повлечет необходимость исследования дополнительных доказательств и установление дополнительных обстоятельств, исходя из предметов объединенных дел.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А45-46393/2018, №А45-47827/2018, №45-46392/2018 суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не предусмотрена.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А45-46393/2018 (резолютивная часть) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Ю. Кайгородова