Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом «Кузнецкий Альянс» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016), паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.03.2016 (сроком по 31.12.2016), паспорт;

ЗАО «Кузнецкий Альянс» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016), паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.03.2016 (сроком по 31.12.2016), паспорт;

ООО «Кузнецкий Альянс» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2016 (сроком по 31.12.2016), паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.03.2016 (сроком по 31.12.2016), паспорт;

ООО «ЧОП «СВД» - ФИО2 по доверенности от 28.01.2016 (сроком по 31.12.2016), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу корпорации Майкрософт (рег. №07АП-1517/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2016 года (судья Филатов А.А.) по делу № А27-94/2016

по заявлению корпорации Майкрософт, Уан Майкрософт Вэй, Рэдмонд, Вашингтон, США (номер по универсальному идентификатору предприятий: 600-413-485)

о предварительном обеспечении доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт», Вашингтон, США, обратилась 11.01.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии мер по предварительному обеспечению доказательств в виде:

1. Обязания судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в офисных помещениях ЗАО «Кузнецкий Альянс» (ОГРН <***>), ООО «Торговый дом «Кузнецкий Альянс» (ОГРН <***>), ООО «Кузнецкий Альянс» (ОГРН <***>), ООО «ЧОП СВД» (ОГРН <***>) по адресу: <...>, в целях выявления программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт. В рамках осмотра:

а) произвести запуск ЭВМ или привести в рабочее состояние носители электронной информации;

б) провести поиск имеющихся в памяти ЭВМ (ином носителе электронной информации) компьютерных программ, ознакомиться со свойствами, регистрационными данными программ и прочими ее характеристиками, имеющими отношение к защите исключительных прав;

в) произвести запуск находящихся на ЭВМ (ином носителе электронной информации) программ в целях получения сведений о правообладателе, о версии программы, серийном или идентификационном номере, об активации программы, иной информации об авторских правах;

г) при необходимости, временно отключить осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия;

д) сделать графические снимки (скриншоты) и/или фотокопии экранов ЭВМ и/или самих ЭВМ, а также иных носителей электронной информации;

е) в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, зафиксировать все обнаруженные следы, в том числе инструкции по обходу систем защиты.

2. Зафиксировать на съемном машинном носителе (флэш-карте) графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ и/или носителей электронной информации, зафиксировать на флэш-карте прочие фотоматериалы, а также оформить акты осмотра на бумажном носителе, в которых отразить следующие сведения:

а) серийный номер осмотренного ЭВМ или иного носителя информации (при наличии);

б) место нахождения и принадлежность осматриваемых ЭВМ;

в) полное наименование обнаруженного программного продукта, где корпорация «Майкрософт» значится в качестве правообладателя, с указанием версии, типа лицензии, ID продукта (серийного номера) и иных идентифицирующих признаков, сведений об активации программного продукта, иных содержащихся в программе сведений о лицензировании авторских правах;

г) находится ли обнаруженный программный продукт, правообладателем которого указана корпорация «Майкрософт», в установленном состоянии, либо в виде установочного комплекта (дистрибутива);

д) дату и время установки (создания) обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана корпорация «Майкрософт»;

е) дату и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана корпорация «Майкрософт»;

ж) наличие либо отсутствие наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам корпорации «Майкрософт»; наличие документов или иных объектов, подтверждающих легальность использования программ корпорации «Майкрософт»;

з) наличие средств нейтрализации защиты программных продуктов, где правообладателем указана корпорация «Майкрософт», наличие инструкций по обходу систем защиты;

и) имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов корпорации «Майкрософт», их полное наименование (выборочно), а так же дата последнего изменения таких файлов (выборочно).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016 в удовлетворении заявления Корпорации «Майкрософт» о предварительном обеспечении доказательств отказано.

Корпорация «Майкрософт» не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на необоснованность ссылки на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на доказанность фактического использования группой «Кузнецкий альянс» программ Microsoft с нарушением лицензионного соглашения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Кузнецкий Альянс», ООО «Торговый дом «Кузнецкий Альянс», ООО «Кузнецкий Альянс», ООО «ЧОП «СВД» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц заявили ходатайство об истребовании учредительных документов, указывая на отсутствие у Бенджамина О. Орндорффа полномочий на выдачу доверенности от имени Корпорации «Майкрософт».

В целях предоставления запрашиваемых сведений протокольным определением от 18.03.2016 судебное разбирательство отложено на 31.03.2016.

25.03.2016 от Корпорации «Майкрософт» поступили объяснения о полномочиях ее представителя, в которых заявитель ссылается, что доверенность на имя ФИО1 выдана в соответствии с законодательством и процедурами, действовавшими в месте ее выдачи - США; доверенность не оспорена, недействительной не признана; полномочия Бенджамина О. Орндорффа на выдачу доверенности подтверждены Сертификатом от 22.04.2015.

Также Корпорация «Майкрософт» представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии нотариального Протокола осмотра доказательств (страница сайта JOB42.RU, вакансия №86149233), оформленного 22.03.2016 нотариусом г. Москвы ФИО4, распечатки вакансии № 86149233 с сайта JOB42.RU от 22.03.2016, копии нотариального протокола осмотра доказательств (страницы сайта WORK.RU), оформленного 22.03.2016 нотариусом г. Москвы ФИО4, распечатку резюме с сайта WORK.RU страница http://work.ru/cv.php?ID=55442 от 22.03.2016.

ЗАО «Кузнецкий Альянс», ООО «Кузнецкий Альянс», ООО «Торговый дом «Кузнецкий Альянс», ООО «ЧОП «СВД» представили письменные пояснения, в которых полагают недоказанным наличие у ФИО1 полномочий на представление интересов Корпорации «Майкрософт», а также возражения на приобщение дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, указанные документы получены после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем они не могут повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным этим Кодексом для обеспечения иска.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

В обоснование заявления об обеспечении доказательств заявитель указал, что проанализировав сведения об организации, полученной из открытых источников и рассчитав ее потребности в программном обеспечении, сопоставив полученную информацию с информацией о лицензиях, приобретенных компанией, может быть сделан вывод о рисках использования в организации продуктов Microsoft без заключения лицензионного соглашения

Заявитель полагает, что без принятия мер по обеспечению доказательств искомые сведения будут уничтожены или искажены группой Кузницей альянс.

Вместе с тем, приведенные Корпорацией «Майкрософт» обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств.

Приведенный заявителем анализ потребности группа «Кузнецкий альянс» в продукции Microsoft с фактически приобретенными лицензиями носит предположительный характер и не может являться доказательством использования заинтересованными лицами нелицензионных программ

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недопустимым объединение заинтересованных лиц в одну группу «Кузнецкий Альянс», поскольку каждое заинтересованное лицо является самостоятельным юридическим лицом и обладает правами и обязанностями исходя из имеющегося у них правового статуса.

Заявитель не представил расчеты необходимого программного обеспечения по конкретным юридическим лицам с учетом их численности и категорий работников.

Таким образом, приведенный расчет потребности заинтересованных лиц в программном обеспечении нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что заявитель не обосновал заявление предварительном обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил никаких доказательств, свидетельствующих об угрозе сокрытия заинтересованными лицами сведений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предварительном обеспечении доказательств.

Доводы жалобы не опровергают по существу верные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии у ФИО1 полномочий на представление интересов Корпорации «Майкрософт» судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действует от имени Корпорации «Майкрософт» на основании доверенности (апостиля) от 14.04.2014, подписанной от имени истца ассистентом секретаря Бенджамином О. Орндорфом и удостоверенной публичным нотариусом штата Вашингтон США ФИО5 Кармайклом.

Доверенность от Корпорации Майкрософт на ФИО1 от 14.04.2014 совершена в г. Редмонд, штат Вашингтон, США.

Статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает конкретно определенные требования, предъявляемые к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций. В частности, согласно данной статье, такие документы для принятия их арбитражными судами в Российской Федерации должны быть легализованы либо удостоверены апостилем, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Доверенность от Корпорации на ФИО1 сопровождается удостоверяющим нотариальным актом нотариуса государства, на территории которого данная доверенность выдана. При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данная доверенность подписана. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем. Доверенность, апостиль и нотариальная удостоверительная подпись сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российскому праву.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», в котором описаны два варианта выдачи доверенности от имени иностранного лица на территории иностранного государства. Так, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного проставления апостиля. В информационном письме приведена ситуация, когда доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, так как сама по себе не является официальным документом. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность, могут быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц). Другим вариантом, также упомянутым в пункте 27 информационного письма, как раз является ситуация, когда доверенность сопровождается удостоверяющим ее нотариальным актом, который, в свою очередь, являясь официальным документом, подлежит обязательному удостоверению в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Таким образом, оформление доверенности на ФИО1 соответствует пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 27 приведенного информационного письма.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2016 года по делу № А27-94/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева

Ю.И. Павлова

ФИО6

ФИО7

ФИО8