Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-1520/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2020 по делу №А27-19289/2020 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (652050, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 15.06.2020 № 670,

В судебном заседании принимают участие:

заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 17.12.2020, диплом; ФИО4 по дов. от10.04.2020, диплом; ФИО5 по дов. от 22.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 670 от 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является доказанным факт приобретения недвижимого имущества с целью использования его в личных целях; реализация недвижимого имущества являлась вынужденной; реализация имущества отражена в декларации 3 –НДФЛ; ссылается на процессуальные нарушения при проведении камеральной проверки.

С жалобой представлены дополнительные доказательства (договор купли-продажи № 3-52 от 08.05.2020, копия паспорта ИП ФИО2 с отметкой о регистрации, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания), которые в судебном заседании предприниматель ходатайствовал приобщить к материалам дела.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и представители Инспекции свои позиции по делу поддержали, против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, апелляционный суд протокольным определением от 01.04.2021 отказал в приобщении данных доказательств, поскольку не представлено надлежащего обоснования объективных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ); документы возвращены предпринимателю в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав предпринимателя и представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2018 год, дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт № 1170 от 20.08.2019 и вынесено решение № 670 от 15.06.2020, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде штрафа в размере 168 000 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 420 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога в сумме 65 530,20 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 18.08.2020 № 331 решение Инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель обратился в суд о признании недействительным решения в порядке статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, возлагаются на орган, принявший ненормативный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, основанием для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы Инспекции о том, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, доходы, полученные от реализации объектов недвижимости, подлежали включению в доходы для целей применения УСН.

В статье 346.15 НК РФ указан порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения: при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В связи с этим налогоплательщик, применяющий УСН, доходы от реализации недвижимого имущества должен учитывать при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

При этом в соответствии с пунктом статьи 346.17 НК РФ датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. С 30.01.1997 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «доходы». Заявленным видом деятельности является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.2).

15.01.2019 ИП ФИО2 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 по форме 3-НДФЛ, в которой отражена реализация пяти объектов недвижимости: квартира по адресу <...> (приобретение 25.12.2017 и продажа 08.02.2018, цена 1 800 000 рублей); квартира по адресу <...> (приобретение 14.03.2018 и продажа 26.06.2018, цена 2 450 000 рублей); нежилое помещение по адресу <...> (приобретение 29.12.2017 и продажа 16.02.2018, цена 1 850 000 рублей); жилой дом по адресу <...> (приобретение 13.08.2018 и продажа 20.12.2018, цена 5 500 000 рублей).

Общая сумма доходов от реализации вышеуказанных объектов недвижимости по данным представленной декларации за 2018 год по форме 3-НДФЛ составила 11 600 000 руб.

ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, путем уменьшения суммы доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих объектов недвижимости, в размере 11 600 000 руб., сумма налога к уплате в бюджет по форме 3-НДФЛ составила 0 руб.

06.05.2019 ИП ФИО2 в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, в которой отражены доходы, полученные от сдачи в аренду собственного имущества в размере 1 246 507 руб., что подтверждено книгой учета доходов и расходов за 2018 год, а также поступлениями на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

По результатам проверки указанной декларации Инспекцией установлен также факт реализации ИП ФИО2 недвижимого имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и, как следствие, занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, на сумму доходов, полученных от реализации квартир - 630075, <...>, <...>; нежилого помещения - 634029, Россия, <...>; жилого дома - 634034, Россия, <...>.

Налоговым органом установлено, что данные объекты недвижимости находились в собственности заявителя непродолжительное время, реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении проверяемого периода, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об использовании предпринимателем объектов недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных подобных нужд.

Так, согласно материалам проверки, реализованные ИП ФИО2 в 2018 году объекты недвижимости находились в его собственности от одного до пяти месяцев, в частности:

- квартира но адресу: <...> - менее двух месяцев (с 25.12.2017 по 08.02.2018);

-нежилое помещение по-' адресу: <...> - менее двух месяцев (с 29.12.2017 по 16.02.2018);

-квартира по адресу: <...> месяца (с 14.03.2018 по 26.06.2018):

-жилой дом по адресу: <...> месяца (с 13.08.2018 по 20.12.2018).

Также Инспекцией установлено, что согласно сведениям интернет-ресурса hnps://mirror.bullishit.agency/scarch_by.phone/89059004439 объявление о продаже квартиры-студии (<...>. 32, площадью 29,6 кв.м.) датировано 19.12.2017. При этом дата покупки ИП ФИО2 указанной квартиры согласно
договору купли-продажи - 25.12.2017. следовательно, еще до оформления сделки по при-
обретению данной квартиры, налогоплательщик выставил ее на продажу.

Объявление о продаже 1-комнатной квартиры (<...>, площадью 40,9 кв.м.) датировано 21.03.2018.При этом дата покупки ИП ФИО2 указанной квартиры согласно договору купли-продажи - 14.03.2018, то есть, через неделю после покупки этой квартиры ИП ФИО2 выставил ее на продажу.

Объявление о продаже трехэтажного здания и земельного участка (<...>) датировано 15.09.2018.Дата покупки указанного жилого дома - 13.08.2018, то есть через месяц после приобретения ИП ФИО2 намере-
вался его реализовать.

Таким образом, приобретение в течение 2018 года этих объектов осуществлялось последовательно: после продажи одного объекта следовала покупка другого.

При этом, согласно представленным предпринимателем документам, все объекты недвижимого имущества, реализованные в 2018 году были приобретены через конкурсных управляющих у собственников, находящихся в процедуре банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то естьреализация данных объектов осуществлялась на условиях, наиболее приемлемых для покупателей (в рассрочку, без оформления расписок), что давало возможность ИП ФИО2 приобретать и затем реализовать объекты в короткие сроки.

Расчет между сторонами сделок осуществлялся наличными денежными средствами за исключением квартиры, расположенной по адресу: <...> 32- 215, которая приобретена ФИО6 частично за счет кредитных средств.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что на дату приобретения ими вышеуказанных объектов недвижимости признаки проживания или использования в личных целях каких-либо лиц отсутствовали; по своим функциональным характеристикам объекты не имели условий для проживания, поскольку находились в состоянии «черновой отделки» либо в состоянии непригодном для проживания, признаки проживания или использования в личных целях какими-либо лицами на дату приобретения отсутствовали.

В связи с чем довод предпринимателя о приобретении, в частности, квартиры по адресу: <...>, в личных целях со ссылкой на показания ФИО10 апелляционный суд отклоняет, учитывая, что, как выяснено Инспекцией, ФИО10 состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, а факт нахождения мебели и личных вещей ФИО2 не свидетельствуют о его проживании в данном помещении. Согласно свидетельским показаниям покупателя ФИО8 данное помещение для проживания пригодно не было.

Предприниматель ссылается на то, что фактически выгоду от реализации спорных квартир он не получил (разница между ценой покупки и продажи является незначительной), аквартира по адресу: <...>- 35, реализована по цене меньшей, чем цена покупки.

Между тем, при проверке установлено, что от продажи квартиры по адресу: <...>, налогоплательщиком получена прибыль в размере 302 473 руб., от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - в размере 447 596 руб., от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - в размере 99 900 руб.

Намерение предпринимателя получить большую прибыль, чем фактически получена или не получена совсем (как от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>- 35), не свидетельствует о том, что реализация объектов недвижимости осуществлялась не с целью получения прибыли, учитывая, что предприниматель несет все риски осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Ссылка предпринимателя на то, что неправомерно не учтены документы, представленные в обоснование понесенных расходов на ремонт дома по адресу: <...>, правомерно не принята судом первой инстанции, учитывая, что при расчете суммы неуплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год, Инспекцией учтен фактически полученный доход от продажи дома в размере 900 000 руб., а также сделан вывод о том, что представленные документы по приобретению материалов невозможно соотнести с ремонтом именно указанного дома, принимая во внимание, что в декабре 2018 года в собственности ИП ФИО2. кроме указанного жилого дома, находилось еще семь объектов недвижимого имущества. Кроме того, принято во внимание, что в расходах предпринимателя данные документы также не могут быть учтены, поскольку заявителем, согласно уведомления от 21.10.2003 «О применении УСН», он с 01.01.2004 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и им выбран объект налогообложения - «доход».

Факт того, что спорные объекты недвижимости приобретались и реализовывались ФИО2 как физическим лицом, что денежные средства от реализации объектов недвижимости получены им как физическим лицом, не свидетельствуют об использовании им имущества в личных целях.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об использовании предпринимателем объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ, полученный предпринимателем от продажи недвижимого имущества доход, должен учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за 2018 год, поскольку в силу статьи 249 НК РФ является доходом от реализации.

Поскольку предпринимателем доходы от реализации спорного недвижимого имущества не облагались в рамках УСН, выводы суда о занижении налогоплательщиком налоговой базы соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и подтверждены документально.

Также апеллянт ссылается на процессуальные нарушения:при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом были грубо нарушены нормы налогового законодательства об обеспечении права налогоплательщика на защиту путем дачи пояснений, предоставления доказательств в рамках проводимой проверки.

Довод апеллянта о процессуальных нарушениях не принимается судом.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, либо иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была обеспечена возможность налогоплательщика на представление возражений на акт налоговой проверки и на дополнение к нему (возражения представлены), а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом не отражение в оспариваемом решении всех заявленных в письменных возражениях доводов и их оценки налоговым органом не является безусловным основанием, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 ПК РФ, для отмены решения Инспекции.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной в отношении ФИО2 в порядке статей 88, 100,101 НК РФ, судом не установлено.

Определенная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушению и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, учитывая, что предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (совершение налогового правонарушения умышленно).

Иные доводы предпринимателя, приведенные также в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2020 по делу №А27-19289/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1