Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-1523/2018(42) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 37290/2017 по ходатайству конкурсного кредитора должника ФИО3 о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Омской области дела о банкротстве должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт Атасу Жанааркинского р-на Джезказганской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – Граф Л.В. по доверенности от 01.11.2017, паспорт, от ООО «Заря» - Граф Л.В. по доверенности рот 21.05.2018, паспорт,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 05.03.2019, удостоверение адвоката, от ООО «Золотой колос» - ФИО7 по доверенности от 10.10.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова Асета Муратбековича (далее – должник) конкурсным кредитором – Разливинским Олегом Николаевичем 04.06.2019 в арбитражный суд подано ходатайство о передаче дела о банкротстве на рассмотрение Арбитражного суда Омской области дела.

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Омской области.

- уведомление должника о смене места жительства на Омскую область, Азовский немецкий национальный район, <...>;

- копия паспорта ФИО4;
- копии материалов дела 2-529/2017;
- доказательства получения должником корреспонденции с. Азово.
Также, 25.09.2019 в арбитражный апелляционный суд поступили:

- отзыв представителя финансового управляющего, в котором указано, что при возбуждении дела о банкротстве правила о подсудности были соблюдены, в связи с чем основания для передачи дела в Арбитражный суд Омской области отсутствуют;

- отзыв Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, в котором Администрация указывает, что ФИО4 с 16.11.2017 по 13.02.2019 неоднократно был замечен на территории сельского поселения, в связи с чем утверждение о ее переезде в г. Новосибирск не соответствует действительности;

- отзыв ООО «Золотой колос», в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, в данном случае не применима, так как судебный акт не содержит указания на возможность пересмотра ранее принятых судебных актов с учетом сформированной правовой позиции;

- отзыв ИП ФИО5, в котором кредитор просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.09.2019 представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что все имущество должника находится в Омской области, сам должник зарегистрирован и проживает в Омской области, практически все кредиторы также находятся в Омской области и несут существенный затраты для участия в судебных заседания по рассмотрению дела о банкротстве и обособленных споров в рамках дела.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14.10.2019, 09-55, в связи с не поступлением в суд апелляционной инстанции материалов обособленного спора, а также для предоставления сторонами дополнительных сведений в отношении имущества должника и кредиторов.

Ко дню судебного заседания в арбитражный апелляционный суд поступили следующие дополнения и отзывы:

11.10.2019 дополнения к отзыву ООО «Золотой колос», в котором кредитор указывает, что Разливинский не является кредитором должника; ранее Герцог В.А. уже заявлялось о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, однако в удовлетворении ходатайства было отказано; статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит основания для передачи дела в другой суд как нахождение большинства кредиторов и имущества в другом регионе, не по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта и конкурсных кредиторов ООО «Заря», ИП ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Золотой колос» возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО10 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора принято к производству арбитражного суда и на 31.01.2018,10-15 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Аналогичное заявление кредитора ИП ФИО2 о признании должника банкротом поступило 21.12.2017 в Арбитражный суд Омской области (дело № А46- 24921/2017).

Определением от 28.12.2017 Арбитражного суда Омской области заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования на 29.01.2018, 16-40.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 02.02.2018 Арбитражного суда Омской области дело № А46- 24921/2017 по заявлению ИП ФИО2 о признании ФИО4 банкротом передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Передавая дело по подсудности, Арбитражный суд Омской области руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Постановлением от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение суда от 02.02.2018 по делу № А46-24921/2017 о передаче дела о банкротстве ФИО4 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку вопрос о подсудности дела о признании ФИО4 банкротом, с учетом наличия дела № А45-37290/2017, не может быть разрешен в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии представленных заявителем дополнительных доказательств относительно места жительства должника, полагая, что указанные доказательства подлежат исследованию именно в рамках дела № А45-37290/2017.

Постановлением от 02.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлены без изменения решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37290/2017.

Судом округа отмечено, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из представленной в материалы дела ФИО10 и самим должником копии его паспорта на момент подачи заявления (01.12.2017) ФИО4 был зарегистрирован в городе Новосибирске (регистрация 16.11.2017), поэтому, располагая такими сведениями, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно принял к производству заявление ФИО10 по правилам подсудности.

При проверке обоснованности заявления ФИО10 в суде первой инстанции участниками судебного процесса заявлений о передаче дела о банкротстве ФИО4 по подсудности другому арбитражному суду не подавалось, доводы о фиктивности регистрации ФИО4 в городе Новосибирске, не приводились (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе факт того, что определением от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24921/2017, заявление Герцога В.А. о признании Аширбекова А.М. несостоятельным (банкротом), поданное им в Арбитражный суд Омской области, было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, не свидетельствует о процессуальном нарушении последним общих, специальных правил о подсудности, установленных в статье 35 АПК РФ, статье 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), и не лишает Герцога В.А. возможности реализации своих прав и законных интересов на участие в деле о банкротстве должника с учетом того, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

В обоснование ходатайства указано, что всем конкурсным кредиторам, которые находятся в Омской области, известно, что должник никогда не проживал в г. Новосибирске и сменил адрес регистрации за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался тем, что вопрос о подсудности рассматривался Восьмым и Седьмым арбитражными апелляционными судами.

Суд признал доказанным нахождение должника в Новосибирской области, его сестра заверенным нотариально объяснением подтвердила его фактическое проживание у нее органам следствия, объяснила нежелание прописать его боязнью его банкротства, коллекторов и возможной потери её собственного жилья, поэтому помогла найти место для прописки, но при этом проживание у неё фактическое ему предоставила и его подтвердила.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее - Постановление № 713).

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Как верно отмечено судом первой инстанции вопрос о передаче дела по подсудности уже рассматривался судами трех инстанций.

Так, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом судами установлено, что на момент подачи заявления (01.12.2017) ФИО4 был зарегистрирован в городе Новосибирске (регистрация 16.11.2017), поэтому, располагая такими сведениями, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно принял к производству заявление ФИО10 по правилам подсудности.

Как указывалось ранее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 оставлено без изменения определение суда от 02.02.2018 по делу № А46-24921/2017 о передаче дела о банкротстве ФИО4 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В указанном постановлении дана оценка доводам о передаче дела о банкротстве ФИО4 по подсудности другому арбитражному суду, а также указано, что споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) содержится правовая позиция, согласно которой в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2019 № 310-ЭС18- 16329, от 21.03.2019 № 308ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что все имущество должника, реализованное и подлежащее дальней реализации в деле о банкротстве, находится в Омской области; 20 кредиторов из 21 включенного в реестр, также находятся в Омской области, при это ФНС России в силу межведомственного взаимодействия, располагает возможностью участвовать при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд учитывает, что должник признан банкротом в январе 2018 года; в рамках дела рассмотрено большое количество обособленных споров; большая часть имущества должника уже реализована; местом проведения комитета кредиторов определен г. Омск; на заседаниях комитета кредиторов, в том числе 04.02.2019, 26.04.2019, 10.07.2019 утверждены Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Поскольку дело о банкротстве ФИО4 в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается более 1,5 лет, вопрос о передаче дела по подсудности уже был предметом рассмотрения в судах трех инстанций, а также, что кредиторы реализуют принадлежащие им права в деле о банкротстве, в том числе через комитет кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции № обжалование в суд кассационной инстанции

постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 37290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12916 от 19.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1