Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( № 07АП-1544/2016 (4)) на определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-16844/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.03.2018, требования в размере 20 600 122 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2015 по заявлению ФИО3 в отношении ООО «Мега-Дом» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 30.12.2015) ООО «Мега-Дом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как

ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Заявленные требования со ссылкой на пункт 4 статьи 15, статьи 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы принятием комитетом кредиторов решения, нарушающего права и законные интересы ООО «СБК СТЕКЛО» и с превышением пределов компетенции комитета кредиторов.

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) ООО «СБК СТЕКЛО» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Мега-Дом» от 05.03.2018, отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «СБК СТЕКЛО», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «СБК СТЕКЛО» о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Мега-Дом» от 05.03.2018, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, решение комитета кредиторов по вопросу о замещении активов должника принято комитетом кредиторов с превышением его компетенции, в нарушение положений статьи 141 Закона о банкротстве. Судом не учтено, что порядок осуществления замещения активов, установленный статьей 115 Закона о банкротстве, комитетом кредиторов нарушен. Кроме того, замещение активов не отвечает интересам конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Мега-Дом» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился, указал, что на отсутствие оснований для признания решения собрания комитета кредиторов недействительным, поскольку в установленный пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, принятие решений по которым относится

к исключительной компетенции собрания кредиторов, замещение активов не включено, а залоговые кредиторы у должника отсутствуют. Порядок осуществления процедуры замещения активов также не нарушен.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщением № 2535465 от 15.03.2018 конкурсным управляющим ФИО4 опубликована информация о принятии комитетом кредиторов ООО «Мега-Дом» решения о замещении активов, путем внесения имущества в конкурсную массу, а именно: «Создать на базе имущества должника акционерное общество «Сатурн» (АО «Сатурн»).

Величину уставного капитала, создаваемого акционерного общества определить в размере 54 143 569 (пятьдесят четыре миллиона сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей, равном рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого общества.

Определить следующий состав и стоимость имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого акционерного общества:

12. Щит рекламный стоимость 1 551 рублей;

36. Земельный участок, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ткацкая, 77 к/1жд стоимость 4 032 770 рублей;

ИТОГО - 54 143 569 руб.

Определить место нахождения создаваемого акционерного общества: РФ, Алтайский край, г. Барнаул.

Определить адрес создаваемого акционерного общества: 656038, <...>.

Утвердить устав создаваемого акционерного общества «Сатурн». Избрать генеральным директором создаваемого акционерного общества ФИО1.

Избрать совет директоров создаваемого акционерного общества в составе 5 человек: ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7».

Полагая, что принятые комитетом кредиторов решения нарушают права и законные интересы ООО «СБК СТЕКЛО», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СБК СТЕКЛО», исходил из того, что решение по спорному вопросу повестки дня принято в пределах его компетенции и прав и законных интересов кого-либо не нарушает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом случае по аналогии закона подлежит применению вышеназванная норма права, исходя из которой следует, что решение комитета кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение

пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «СБК СТЕКЛО», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просило признать недействительным решение комитета кредиторов ООО «Мега-Дом», принятое на собрании, состоявшемся 05.03.2018, по вопросу о замещении активов должника.

По мнению ООО «СБК СТЕКЛО», решение по данному вопросу принято комитетом кредиторов с превышением его компетенции.

Однако оснований согласить с данным утверждением, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе передать комитету кредиторов ряд своих полномочий за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 названного Закона.

Пунктами 4 - 8 статьи 17 Закона о банкротстве закреплены организационные основы деятельности комитета кредиторов. Количественный состав определяется собранием кредиторов и должен составлять не менее трех и не более 11 человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа членов комитета кредиторов. Комитет кредиторов для реализации своих

полномочий имеет право избрать своего представителя, соответствующее решение должно быть оформлено протоколом заседания комитета.

Судом установлено, что комитет кредиторов образован в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Так, решением собрания кредиторов от 25.12.2017 комитет кредиторов был наделен всеми полномочиями собрания кредиторов, кроме исключительных (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Принятие решения о замещении активов должника в указанный перечень не включено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

При этом в силу пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Также решением собрания кредиторов или комитета кредиторов определяется величина уставных капиталов указанных акционерных обществ.

Полномочия комитета кредиторов определены в статье 17 Закона о банкротстве, абзацем шестым пункта 3 которой установлено право комитета кредиторов для осуществления возложенных на него функций принимать решения и совершать действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий комитету кредиторов.

Таким образом, в случае наделения собранием кредиторов комитета кредиторов полномочиями по принятию решений, указанных в пункте 2 статьи 141 Закона о банкротстве, такие решения могут быть приняты комитетом кредиторов, в том числе при отсутствии у должника залоговых кредиторов.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника залоговых кредиторов, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято комитетом кредиторов в пределах своей компетенции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении комитетом кредиторов своей компетенции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан

на ошибочном толковании вышеприведенных норм, сделан без учета фактических обстоятельств дела, в том числе, решения собрания кредиторов от 25.12.2017.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений порядка осуществления замещения активов, установленного статьей 115 Закона о банкротстве, равно как и несоответствия указанной процедуры интересам конкурсного производства, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр. При этом реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо,

реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

При принятии оспариваемых решений комитет кредиторов руководствовался данными, содержащимися в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества №№ 0189/1-2018 от 16.02.2018, выполненными по заказу конкурсного кредитора и члена комитета кредиторов ФИО1

Согласно заданию на оценку целью ее проведения являлось определение рыночной стоимости имущества, подлежащего внесению в уставный капитал.

Судом первой инстанции установлено, что проведение оценки по заданию конкурсного кредитора, а не должника, было обусловлено отсутствием у последнего необходимых денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость руководствоваться сведениями, содержащимися в отчете об оценке стоимости имущества должника, составленном в рамках дела о банкротстве и на основании которого были проведены торги, признанные несостоявшимися, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, ввиду неактуальности указанных сведений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вероятности более быстрой и эффективной реализации имущества с торгов, нежели реализации долей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден, и, как обоснованно указано судом первой инстанции, основан на предположениях.

ООО «СБК СТЕКЛО» не обосновало недостаточность передаваемого в уставный капитал АО «Сатурн» имущества должника для осуществления предпринимательской деятельности.

Недоказанность заявителем жалобы нарушения конкретных прав и интересов оспариваемыми решениями комитета кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию
в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов К.Д. Логачев