Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектуглестрой» (№07АП-1571/2022) на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16833/2021 (судья Тышкевич О.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектуглестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк) о признании недействительным решения № 2682 от 29.03.2021,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 19.08.2021, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 25.11.2021, диплом; ФИО3 по дов. от 20.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектуглестрой» (далее - ООО «Проектуглестрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области -Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 2682 от 29.03.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В апелляционной жалобы заявитель анализирует показания свидетелей –работников Общества, указывает, что им дана неверная оценка; не соглашается с выводом суда о подконтрольности ООО «ПромМет» и ООО «Бизнес Холдинг»; ссылается на то, что налоговым органом не проведено мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение или опровержение необходимости использования Обществом спорных работ при составлении проектов, не исследованы необходимые доказательства; не соглашается с выводом суда об умышленном характере совершенного правонарушения.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Общества, заслушав представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2019 года, по результатам которой принято решение от 29.03.2021 № 2682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 363 945 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 909 863 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 109 143 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.07.2021 № 389 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО ««Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет»; данные организации фактически не осуществляли указанные в представленных документах услуги.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В проверяемом периоде ООО «Проектуглестрой» находилось на общей системе налогообложения, в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно материалам дела, основными видами деятельности ООО «Проектуглестрой» являются, в частности, разработка проектной документации на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение предприятий и объектов угольной и других отраслей промышленности, разработка проектной документации для действующих производств и объектов промышленности.

Из представленных Обществом документов за 3 квартал 2019 г. следует, что заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО ««Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет», с которымизаключены договоры оказания услуг.

Сумма НДС составила в общем размере 809 863 руб. по счетам-фактурам по сделкам с контрагентом ООО «Бизнес Холдинг», а также 100 000 руб. по счету-фактуре по сделке с контрагентом ООО «ПромМет».

Так, относительно хозяйственных операций с ООО «Бизнес Холдинг» Обществом представлены договоры оказания услуг №13/30.01 от 30.01.2019г., №14/18.02 от 18.02.2019г., №15/12.03 от 12.03.2019г., №16/19.04 от 19.04.2019г, счета-фактуры, акты оказанных услуг, согласно которым указанным контрагентом Обществу оказаны услуги по установлению технологического регламента процесса утилизации отходов для проектной документации "Расширение полигона твердых, бытовых отходов г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкого района» (по договору №13/30.01 от 30.01.2019), по установлению технологического регламента производства "инертного" материала для документации "Склад хранения готового продукта" (по договору №14/18.02 от 18.02.2019), по "Выбору и обоснованию параметров для подготовки и организации безопасного ведения работ по возведению крепи выработок" (по договору №15/12.03 от 12.03.2019), по обоснованию конструкции и состава металобетонной крепи для использования при строительстве устьев выработок в составе документации "Технический проект разработки Красулинского каменноугольного месторождения» (по договору № 16/19.04 от 19.04.2019).

На основании п. 1.4 Договоров результаты оказанных услуг передаются Заказчику ООО «Проектуглестрой» на электронном носителе. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком ООО «Проектуглестрой» или его уполномоченным представителем (п. 1.6 Договоров).

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг, предоставлены: 1) Установление технологического регламента процесса утилизации отходов для полигона ТБО; 2) Установление технологического регламента производства «инертного» материала для документации «Склад хранения готового продукта ОФ «Таллинская»; 3) Обоснование конструкции и состава металобетонной крепи для использования при строительстве устьев выработок; 4) Выбор и обоснование параметров для подготовки и организации безопасного ведения работ по возведению крепи выработок.

Результаты оказанных услуг, а именно технологические регламенты, обоснование конструкции и состава металлобетонной крепи, выбор и обоснование параметров для подготовки и организации безопасного ведения работ, подписаны лично руководителем ООО «Бизнес Холдинг» ФИО4

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «ПромМет» Обществом представлены: договор оказания услуг №02/06-2019 от 24.06.2019г., счет-фактура №260901 от 26.09.2019; акт оказанных услуг №260901 от 26.09.2019, согласно которым ООО «ПромМет» оказаны услуги по подготовке технических решений по эффективному освоению участков недр «Кыргайский-Промежуточный» ООО Разрез ТАЛТЭК.

На основании п. 1.4 Договора с ООО «Проммет» результаты оказанных услуг передаются Заказчику ООО «Проектуглестрой» на электронном носителе. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком ООО «Проектуглестрой» или его уполномоченным представителем (п. 1.6 Договора).

В качестве документов, подтверждающих оказание ООО «ПромМет» названных услуг, предоставлены Технические решения по эффективному освоению участков недр «Кыргайский-Промежуточный» ООО «Разрез ТАЛТЭК», подписанные лично руководителем ООО «ПромМет» ФИО5

Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении его контрагентов проведены проверочные мероприятия и установлено следующее.

Из анализа условий договоров, заключенных со спорными контрагентами, с договорами с иными подрядчиками, следует, что в договорах со спорными контрагентами отсутствуют условия о соответствии оказываемых услуг условиям Технического задания, а также требованиям, предъявленным к ним ГОСТов, СНиПов и нормативно-правовых актов РФ, сроки выполнения работ (оказания услуг), установлена отсрочка платежа 180 дней, то есть нехарактерные для Общества при заключении аналогичных договоров условия.

При этом инициатором заключения договоров с названными контрагентами являлся руководитель ООО «Проектуглестрой» ФИО6, из протокола допроса от 18.06.2020 которого следует, что все документы по оказанным услугам конрагентами сданы в электронном виде (на флешке, либо по электронной почте); техническое задание Обществом не выдавалось, календарный план и сметы по оказанию услуг не составлялись; список работников, которыми были оказаны услуги по проектной документации, в адрес ООО «Проектуглестрой» данными подрядчиками не предоставлялся; ООО «Бизнес Холдинг» было привлечено для оказания услуг при составлении проектной документации в адрес заказчиков: ООО «Полигон», ООО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское», ООО «Обогатительная Фабрика «Талдинская»; ООО «Проектуглестрой» услуги по подготовке проектной документации в адрес заказчиков ООО «Полигон» и ООО «Обогатительная Фабрика «Талдинская» не сдавались, в адрес ООО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское» сданы в 1 квартале 2020 года; задания и чертежи ООО «Бизнес Холдинг» не выдавались, озвучивали «на словах», что от них требуется; ООО «Проммет» было привлечено для оказания услуг при составлении проектной документации в адрес заказчика АО «Научно-производственный центр «Эталон».

При проверке относительно спорных контрагентов установлено, что они имеют признаки неправоспособных юридических лиц.

Учредителем и руководителем ООО «Бизнес Холдинг» (с 04.08.2015) является ФИО4 Учредителем и руководителем ООО «ПромМет» является ФИО5 (супруг ФИО4).

Численность работников ООО «Бизнес Холдинг» 2 человека - ФИО4 и ФИО7; ООО «ПромМет» - 1 человек (руководитель ФИО5).

Спорные контрагенты уплачивают минимальные суммы налогов. По НДС коэффициент налоговых вычетов у ООО «Бизнес Холдинг» составляет 99,4%, у ООО «ПромМет» 99,1%.

Установлено, что в бюджете не сформирован источник для предоставления Обществу налогового вычета по НДС, поскольку контрагентами ООО «Бизнес Холдинг», ООО «ПромМет» НДС в размере, заявленном к вычету ООО «Проектуглестрой» по спорным сделкам, в бюджет не уплачен.

Из анализа книг продаж ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет» в 3 квартале 2019 года следует, что доля услуг, приобретаемых налогоплательщиком, составила 89% и 21,35%, соответственно.

При этом из анализа расчетных счетов контрагентов следует отсутствие перечислений денежных средств за оказание услуг, связанных с разработкой проектной документации каким-либо организациям и физическим лицам, при отсутствии фактически своего штата работников.

При проверке установлено также, что Общество расчеты с ООО «ПромМет» не производило, то есть реальные расходы по сделке не понесены (кредиторская задолженность не оплачена). В адрес ООО «Бизнес Холдинг» произведена оплата в размере 272 959 руб. (6% от суммы сделки), при этом перечисленные денежные средства в дальнейшем обналичены руководителем ФИО4 в сумме 122 582 руб. с назначением платежа «возврат займа, выплата з/п», переведены на расчётный счет ООО «ПромМет» в сумме 73 740 руб. с назначением платежа «за металлопрокат, проволоку», ООО «Интелис» в сумме 40 300 руб. с назначением платежа «за бухгалтерские услуги, аренду» и также обналичены. При этом не установлены факты взыскания спорными контрагентами с Общества задолженности по данным договорам.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствует о согласованности действий спорных контрагентов с Обществом.

Судом также учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ спорные контрагенты в определенный период времени находились по одному адресу с Обществом: <...>, в разных офисах: ООО «Проектуглестрой» с 02.06.2017 по 26.03.2018 - офис 205; ООО «Бизнес Холдинг» с 31.12.2013 по 06.04.2016 - офис 55; ООО «ПромМет» с 27.11.2014 по 03.03.2016 - офис 11.

IP-адрес 46.149.226.99, с которого представлена налоговая отчетность ООО «ПромМет», совпадает с ip-адресом предоставления отчетности ООО «Бизнес холдинг»; ip-адреса 5.44.172.17, с которых представлена налоговая отчетность ООО «ПромМет» и ООО «Бизнес Холдинг», находятся в одном диапазоне с ip-адресом ООО «Проектуглестрой» 5.44.172.7.

Кроме того, установлено юридическое сопровождение деятельности ООО налогоплательщика и указанных контрагентов одним и тем же лицом - ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о подконтрольности ООО «Проектуглестрой» и спорных контрагентов, о согласованности их действий, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности оформить документально надлежащим образом документы для предоставления права на вычет по НДС.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апеллянта о подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять заявленные в документах налогоплательщика виды деятельности, о согласованности действий с налогоплательщиком, также основан на следующем.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса Контур.Фокус, ООО «ПромМет» и ООО «Бизнес Холдинг» не являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Основным видом деятельности ООО «ПромМет» является «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями», ООО «Бизнес Холдинг» -«Торговля оптовая твердым топливом», следовательно, услуги по разработке технических решений, обоснованию конструкций и технологических регламентов не относятся к видам деятельности, согласно данным ЕГРЮЛ.

При этом оказание данных услуг от имени ООО «ПромМет» и ООО «Бизнес Холдинг» происходило только в адрес ООО «Проектуглестрой».

Как указано выше, у спорных контрагентов отсутствует штат квалифицированных специалистов, по расчетным счетам отсутствуют перечисления, связанные с привлечением организаций и физических лиц для оказания услуг, связанных с разработкой проектной документации.

Следовательно, данные контрагенты не могли выполнить спорные работы в связи с отсутствием соответствующего вида деятельности, разрешительной документации и численности работников.

Довод заявителя об отсутствии необходимости наличия членства СРО для выполнения спорных работ, поскольку «Технологические решения» не являются проектной документацией, подлежит отклонению.Пункт «п» постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, на который ссылается заявитель, не содержит указания на то, что «Технологические решения» не является проектной документацией, в связи с чем документация, указанная в договоре с ООО «ПромМет» является частью проектной документации, соответственно, для ее составления необходимы соответствующие познания в конкретной области и наличие разрешительных документов.

Как указывает Общество, ответственность за надлежащее составление проектной документации перед заказчиками лежит на исполнителе работ, то есть на ООО «Проектуглестрой», что является верным.

В то же время, при проверке не установлена и заявителем не доказана необходимость привлечения им организаций без соответствующего опыта работы и необходимых знаний, и более того, не обоснована необходимость использования документации, составленной этими организациями в своей деятельности; к тому же, факт использования документации, подготовленной ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет» в деятельности ООО «Проектуглестрой» не доказан.

При этом, согласно материалам дела, сам налогоплательщик является организацией, осуществляющей проектирование угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий, входит в состав саморегулируемой организации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» (Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №2400 СРО-П-168-22112011 от 28.06.2017), имеет необходимые квалифицированные кадры, следовательно, имел возможность осуществлять виды работ, которые заявлены, как приобретенные от спорных контрагентов.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных при проверке в качестве свидетелей работников Общества.

Так, согласно показаниям инженера-эколога ФИО8 (протокол от 19.06.2020), «ООО «Проектуглестрой» занимается подготовкой проектной документации для заказчиков при строительстве сооружений и реконструкций. На вопрос: «Привлекает ли ООО «Проектуглестрой» субподрядные организации для оказания услуг по проектной документации в адрес заказчиков, сообщила, что все работы ООО «Проектуглестрой» выполняет самостоятельно, с привлечением изыскателей (ООО «Стройизыскания») для исследования грунтовых вод, атмосферного воздуха и других климатических характеристик; услуги, которые оказываются ООО «Проектуглестрой» являются стандартными, в привлечении подрядных организаций Общество не нуждается; ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет» не знакомы, о привлечении указанных обществ для подготовки проектной документации ей ничего не известно.

Ссылка апеллянта на то, что при допросе ФИО8 была зафиксирована недостоверная информация, не принимается.

При постановке вопросов 16-19 инспектором неточно были названы наименование самих работ, что признает Инспекция в отзыве на жалобу, однакоэто не повлияло на достоверность показаний свидетеля в целом, поскольку допрошенная понимала, о чем ее спрашивают и о какой документации идет речь (при ответе на вопрос правильно указывает наименования заказчика документации (вопрос №16), говорит о том, что в указанных работах она участия не принимала (вопросы №17, 18).

Из показаний электрика ФИО9 (протокол от 25.06.2020), инженера 3 категории, студентки СИБГИУ ФИО10 (протокол от 26.06.2020), ведущего инженера ФИО11 (протокол допроса от 15.09.2020), главного специалиста ФИО12 (протокол от 31.08.2020) также следует, что «ООО «Проектуглестрой» самостоятельно занимается проектированием, по окончанию проекта в заданиях проставляются Ф.И.О. сотрудников, которыми были выполнены работы, организации ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет» свидетелям не знакомы.

Ведущие инженеры ООО «Проектуглестрой» ФИО13 (протокол от 04.09.2020), ФИО14 (протокол допроса от 28.09.2020) показали, что все чертежи выполнялись в программе Автокод, Компас; для выполнения данной работы необходимо высшее техническое образование, все чертежи подписываются исполнителем; ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «Проммет» не знакомы, для выполнения работы другие организации не привлекались.

Доводы апеллянта об умышленном искажении проверяющими содержания протокола допроса ФИО9 не принимаются, поскольку в протоколе допроса зафиксированы показания, которые давал свидетель, а в оспариваемом решении указана их часть, каких -либо искажений в их изложении апелляционный суд не усмотрел.

Таким образом, ссылка Общества на недостоверность, искажение показаний допрошенных в ходе проверки свидетелей, не принимается апелляционным судом, учитывая, что показания всех свидетелей согласуются между собой и подтверждают, что ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет» к выполнению спорных работ не привлекались, в связи с чем свидетельские показания правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выводы Инспекции.

Общество ссылается на то, что согласование заказчиков на привлечение ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет» не требовалось, поскольку работы, выполненные данными обществами, проектными не являлись, а носили вспомогательный характер.

Между тем, основанием для вывода по результатам проверки об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Проектуглестрой» и контрагентами, явилось не отсутствие согласований с заказчиками на привлечение данных организаций, а установление обстоятельств и доказательств, опровергающих оказание ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет» услуг по разработке технологических регламентов и технических решений, в том числе и носящих вспомогательный характер; вся проектная документация составляется работниками проверяемого налогоплательщика самостоятельно, третьи лица для составления проектной документации не привлекались в проверяемом периоде.

Как установлено налоговым органом, анализ документов, представленных от ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет» показал, что данные документы являются набором выдержек из строительных норм и правил (СНиП), которые находятся в свободном доступе и используются работниками ООО «Проектуглестрой» при исполнении своих должностных обязанностей.

Как было указано выше, налогоплательщиком не понесены реальные расходы по сделкам с ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет».

Инспекцией установлено, что сумма неуплаченного в бюджет НДС в размере 930 380 руб. выведена из оборота путем перечисления в адрес ИП ФИО15 с назначением платежа «за оказание услуг по договору», при отсутствии факта реального оказания услуг данным лицом.

Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств налогоплательщиком на расчетный счет ИП ФИО15 не имеет отношения к предмету проверки, подлежит отклонению, поскольку перечисление денежных средств ООО «Проектуглестрой» на расчетный счет предпринимателя при отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с данным лицом, свидетельствует именно о выводе налогоплательщиком денежных средств данным способом. При этом в оспариваемом решении Инспекцией указано не на недобросовестность ИП ФИО15, а на отсутствие исполнения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ИП ФИО15

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что финансово-хозяйственные операции, отраженные в уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Проектуглестрой» за 3 кв. 2019 г. между налогоплательщиком и спорными контрагентами, носят фиктивный характер и включены в налоговую отчетность, исключительно для неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «Проектуглестрой» на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

Учитывая, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом Обществу правомерно указано на отсутствие оснований для применения права на вычет по НДС в заявленной сумме, о доначислении, в связи с этим, налога, пени, применения налоговых санкций.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16833/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектуглестрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО16