Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектуглестрой» (№07АП-1571/2022) на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16833/2021 (судья Тышкевич О.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектуглестрой» (ОГРН 1175476062211, ИНН 5406976385, г. Новокузнецк) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, г. Новокузнецк) о признании недействительным решения № 2682 от 29.03.2021,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Феденев А. Е. по дов. от 19.08.2021, диплом,

От заинтересованного лица: Денисова Е. А. по дов. от 25.11.2021, диплом; Михеева Л. В. по дов. от 20.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектуглестрой» (далее - ООО «Проектуглестрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области -Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 2682 от 29.03.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В апелляционной жалобы заявитель анализирует показания свидетелей –работников Общества, указывает, что им дана неверная оценка; не соглашается с выводом суда о подконтрольности ООО «ПромМет» и ООО «Бизнес Холдинг»; ссылается на то, что налоговым органом не проведено мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение или опровержение необходимости использования Обществом спорных работ при составлении проектов, не исследованы необходимые доказательства; не соглашается с выводом суда об умышленном характере совершенного правонарушения.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Общества, заслушав представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2019 года, по результатам которой принято решение от 29.03.2021 № 2682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 363 945 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 909 863 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 109 143 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.07.2021 № 389 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО ««Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет»; данные организации фактически не осуществляли указанные в представленных документах услуги.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В проверяемом периоде ООО «Проектуглестрой» находилось на общей системе налогообложения, в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно материалам дела, основными видами деятельности ООО «Проектуглестрой» являются, в частности, разработка проектной документации на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение предприятий и объектов угольной и других отраслей промышленности, разработка проектной документации для действующих производств и объектов промышленности.

Из представленных Обществом документов за 3 квартал 2019 г. следует, что заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО ««Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет», с которымизаключены договоры оказания услуг.

Сумма НДС составила в общем размере 809 863 руб. по счетам-фактурам по сделкам с контрагентом ООО «Бизнес Холдинг», а также 100 000 руб. по счету-фактуре по сделке с контрагентом ООО «ПромМет».

Так, относительно хозяйственных операций с ООО «Бизнес Холдинг» Обществом представлены договоры оказания услуг №13/30.01 от 30.01.2019г., №14/18.02 от 18.02.2019г., №15/12.03 от 12.03.2019г., №16/19.04 от 19.04.2019г, счета-фактуры, акты оказанных услуг, согласно которым указанным контрагентом Обществу оказаны услуги по установлению технологического регламента процесса утилизации отходов для проектной документации "Расширение полигона твердых, бытовых отходов г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкого района» (по договору №13/30.01 от 30.01.2019), по установлению технологического регламента производства "инертного" материала для документации "Склад хранения готового продукта" (по договору №14/18.02 от 18.02.2019), по "Выбору и обоснованию параметров для подготовки и организации безопасного ведения работ по возведению крепи выработок" (по договору №15/12.03 от 12.03.2019), по обоснованию конструкции и состава металобетонной крепи для использования при строительстве устьев выработок в составе документации "Технический проект разработки Красулинского каменноугольного месторождения» (по договору № 16/19.04 от 19.04.2019).

На основании п. 1.4 Договоров результаты оказанных услуг передаются Заказчику ООО «Проектуглестрой» на электронном носителе. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком ООО «Проектуглестрой» или его уполномоченным представителем (п. 1.6 Договоров).

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг, предоставлены: 1) Установление технологического регламента процесса утилизации отходов для полигона ТБО; 2) Установление технологического регламента производства «инертного» материала для документации «Склад хранения готового продукта ОФ «Таллинская»; 3) Обоснование конструкции и состава металобетонной крепи для использования при строительстве устьев выработок; 4) Выбор и обоснование параметров для подготовки и организации безопасного ведения работ по возведению крепи выработок.

Результаты оказанных услуг, а именно технологические регламенты, обоснование конструкции и состава металлобетонной крепи, выбор и обоснование параметров для подготовки и организации безопасного ведения работ, подписаны лично руководителем ООО «Бизнес Холдинг» Глуховой Н.В.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «ПромМет» Обществом представлены: договор оказания услуг №02/06-2019 от 24.06.2019г., счет-фактура №260901 от 26.09.2019; акт оказанных услуг №260901 от 26.09.2019, согласно которым ООО «ПромМет» оказаны услуги по подготовке технических решений по эффективному освоению участков недр «Кыргайский-Промежуточный» ООО Разрез ТАЛТЭК.

На основании п. 1.4 Договора с ООО «Проммет» результаты оказанных услуг передаются Заказчику ООО «Проектуглестрой» на электронном носителе. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком ООО «Проектуглестрой» или его уполномоченным представителем (п. 1.6 Договора).

В качестве документов, подтверждающих оказание ООО «ПромМет» названных услуг, предоставлены Технические решения по эффективному освоению участков недр «Кыргайский-Промежуточный» ООО «Разрез ТАЛТЭК», подписанные лично руководителем ООО «ПромМет» Глуховым Е. А.

Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении его контрагентов проведены проверочные мероприятия и установлено следующее.

Из анализа условий договоров, заключенных со спорными контрагентами, с договорами с иными подрядчиками, следует, что в договорах со спорными контрагентами отсутствуют условия о соответствии оказываемых услуг условиям Технического задания, а также требованиям, предъявленным к ним ГОСТов, СНиПов и нормативно-правовых актов РФ, сроки выполнения работ (оказания услуг), установлена отсрочка платежа 180 дней, то есть нехарактерные для Общества при заключении аналогичных договоров условия.

При этом инициатором заключения договоров с названными контрагентами являлся руководитель ООО «Проектуглестрой» Целлермаер Б.Я., из протокола допроса от 18.06.2020 которого следует, что все документы по оказанным услугам конрагентами сданы в электронном виде (на флешке, либо по электронной почте); техническое задание Обществом не выдавалось, календарный план и сметы по оказанию услуг не составлялись; список работников, которыми были оказаны услуги по проектной документации, в адрес ООО «Проектуглестрой» данными подрядчиками не предоставлялся; ООО «Бизнес Холдинг» было привлечено для оказания услуг при составлении проектной документации в адрес заказчиков: ООО «Полигон», ООО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское», ООО «Обогатительная Фабрика «Талдинская»; ООО «Проектуглестрой» услуги по подготовке проектной документации в адрес заказчиков ООО «Полигон» и ООО «Обогатительная Фабрика «Талдинская» не сдавались, в адрес ООО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское» сданы в 1 квартале 2020 года; задания и чертежи ООО «Бизнес Холдинг» не выдавались, озвучивали «на словах», что от них требуется; ООО «Проммет» было привлечено для оказания услуг при составлении проектной документации в адрес заказчика АО «Научно-производственный центр «Эталон».

При проверке относительно спорных контрагентов установлено, что они имеют признаки неправоспособных юридических лиц.

Учредителем и руководителем ООО «Бизнес Холдинг» (с 04.08.2015) является Глухова Н.В. Учредителем и руководителем ООО «ПромМет» является Глухов Е.А. (супруг Глуховой Н.В.).

Численность работников ООО «Бизнес Холдинг» 2 человека - Глухова Н.В. и Горборуков А.В.; ООО «ПромМет» - 1 человек (руководитель Глухов Е.А.).

Спорные контрагенты уплачивают минимальные суммы налогов. По НДС коэффициент налоговых вычетов у ООО «Бизнес Холдинг» составляет 99,4%, у ООО «ПромМет» 99,1%.

Установлено, что в бюджете не сформирован источник для предоставления Обществу налогового вычета по НДС, поскольку контрагентами ООО «Бизнес Холдинг», ООО «ПромМет» НДС в размере, заявленном к вычету ООО «Проектуглестрой» по спорным сделкам, в бюджет не уплачен.

Из анализа книг продаж ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет» в 3 квартале 2019 года следует, что доля услуг, приобретаемых налогоплательщиком, составила 89% и 21,35%, соответственно.

При этом из анализа расчетных счетов контрагентов следует отсутствие перечислений денежных средств за оказание услуг, связанных с разработкой проектной документации каким-либо организациям и физическим лицам, при отсутствии фактически своего штата работников.

При проверке установлено также, что Общество расчеты с ООО «ПромМет» не производило, то есть реальные расходы по сделке не понесены (кредиторская задолженность не оплачена). В адрес ООО «Бизнес Холдинг» произведена оплата в размере 272 959 руб. (6% от суммы сделки), при этом перечисленные денежные средства в дальнейшем обналичены руководителем Глуховой Н.В. в сумме 122 582 руб. с назначением платежа «возврат займа, выплата з/п», переведены на расчётный счет ООО «ПромМет» в сумме 73 740 руб. с назначением платежа «за металлопрокат, проволоку», ООО «Интелис» в сумме 40 300 руб. с назначением платежа «за бухгалтерские услуги, аренду» и также обналичены. При этом не установлены факты взыскания спорными контрагентами с Общества задолженности по данным договорам.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствует о согласованности действий спорных контрагентов с Обществом.

Судом также учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ спорные контрагенты в определенный период времени находились по одному адресу с Обществом: г.Новосибирск, ул. Ломоносова, 61, в разных офисах: ООО «Проектуглестрой» с 02.06.2017 по 26.03.2018 - офис 205; ООО «Бизнес Холдинг» с 31.12.2013 по 06.04.2016 - офис 55; ООО «ПромМет» с 27.11.2014 по 03.03.2016 - офис 11.

IP-адрес 46.149.226.99, с которого представлена налоговая отчетность ООО «ПромМет», совпадает с ip-адресом предоставления отчетности ООО «Бизнес холдинг»; ip-адреса 5.44.172.17, с которых представлена налоговая отчетность ООО «ПромМет» и ООО «Бизнес Холдинг», находятся в одном диапазоне с ip-адресом ООО «Проектуглестрой» 5.44.172.7.

Кроме того, установлено юридическое сопровождение деятельности ООО налогоплательщика и указанных контрагентов одним и тем же лицом - Феденёвым А.Е.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о подконтрольности ООО «Проектуглестрой» и спорных контрагентов, о согласованности их действий, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности оформить документально надлежащим образом документы для предоставления права на вычет по НДС.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апеллянта о подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять заявленные в документах налогоплательщика виды деятельности, о согласованности действий с налогоплательщиком, также основан на следующем.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса Контур.Фокус, ООО «ПромМет» и ООО «Бизнес Холдинг» не являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Основным видом деятельности ООО «ПромМет» является «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями», ООО «Бизнес Холдинг» -«Торговля оптовая твердым топливом», следовательно, услуги по разработке технических решений, обоснованию конструкций и технологических регламентов не относятся к видам деятельности, согласно данным ЕГРЮЛ.

При этом оказание данных услуг от имени ООО «ПромМет» и ООО «Бизнес Холдинг» происходило только в адрес ООО «Проектуглестрой».

Как указано выше, у спорных контрагентов отсутствует штат квалифицированных специалистов, по расчетным счетам отсутствуют перечисления, связанные с привлечением организаций и физических лиц для оказания услуг, связанных с разработкой проектной документации.

Следовательно, данные контрагенты не могли выполнить спорные работы в связи с отсутствием соответствующего вида деятельности, разрешительной документации и численности работников.

Довод заявителя об отсутствии необходимости наличия членства СРО для выполнения спорных работ, поскольку «Технологические решения» не являются проектной документацией, подлежит отклонению.Пункт «п» постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, на который ссылается заявитель, не содержит указания на то, что «Технологические решения» не является проектной документацией, в связи с чем документация, указанная в договоре с ООО «ПромМет» является частью проектной документации, соответственно, для ее составления необходимы соответствующие познания в конкретной области и наличие разрешительных документов.

Как указывает Общество, ответственность за надлежащее составление проектной документации перед заказчиками лежит на исполнителе работ, то есть на ООО «Проектуглестрой», что является верным.

В то же время, при проверке не установлена и заявителем не доказана необходимость привлечения им организаций без соответствующего опыта работы и необходимых знаний, и более того, не обоснована необходимость использования документации, составленной этими организациями в своей деятельности; к тому же, факт использования документации, подготовленной ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет» в деятельности ООО «Проектуглестрой» не доказан.

При этом, согласно материалам дела, сам налогоплательщик является организацией, осуществляющей проектирование угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий, входит в состав саморегулируемой организации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» (Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №2400 СРО-П-168-22112011 от 28.06.2017), имеет необходимые квалифицированные кадры, следовательно, имел возможность осуществлять виды работ, которые заявлены, как приобретенные от спорных контрагентов.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных при проверке в качестве свидетелей работников Общества.

Так, согласно показаниям инженера-эколога Государенковой М.Н. (протокол от 19.06.2020), «ООО «Проектуглестрой» занимается подготовкой проектной документации для заказчиков при строительстве сооружений и реконструкций. На вопрос: «Привлекает ли ООО «Проектуглестрой» субподрядные организации для оказания услуг по проектной документации в адрес заказчиков, сообщила, что все работы ООО «Проектуглестрой» выполняет самостоятельно, с привлечением изыскателей (ООО «Стройизыскания») для исследования грунтовых вод, атмосферного воздуха и других климатических характеристик; услуги, которые оказываются ООО «Проектуглестрой» являются стандартными, в привлечении подрядных организаций Общество не нуждается; ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет» не знакомы, о привлечении указанных обществ для подготовки проектной документации ей ничего не известно.

Ссылка апеллянта на то, что при допросе Государенковой М.Н. была зафиксирована недостоверная информация, не принимается.

При постановке вопросов 16-19 инспектором неточно были названы наименование самих работ, что признает Инспекция в отзыве на жалобу, однакоэто не повлияло на достоверность показаний свидетеля в целом, поскольку допрошенная понимала, о чем ее спрашивают и о какой документации идет речь (при ответе на вопрос правильно указывает наименования заказчика документации (вопрос №16), говорит о том, что в указанных работах она участия не принимала (вопросы №17, 18).

Из показаний электрика Князева С.В. (протокол от 25.06.2020), инженера 3 категории, студентки СИБГИУ Косулиной С.С. (протокол от 26.06.2020), ведущего инженера Петроченко Т.В. (протокол допроса от 15.09.2020), главного специалиста Ворон Л.В. (протокол от 31.08.2020) также следует, что «ООО «Проектуглестрой» самостоятельно занимается проектированием, по окончанию проекта в заданиях проставляются Ф.И.О. сотрудников, которыми были выполнены работы, организации ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет» свидетелям не знакомы.

Ведущие инженеры ООО «Проектуглестрой» Егорова О.А. (протокол от 04.09.2020), Мацуева Т.П. (протокол допроса от 28.09.2020) показали, что все чертежи выполнялись в программе Автокод, Компас; для выполнения данной работы необходимо высшее техническое образование, все чертежи подписываются исполнителем; ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «Проммет» не знакомы, для выполнения работы другие организации не привлекались.

Доводы апеллянта об умышленном искажении проверяющими содержания протокола допроса Князева С.В. не принимаются, поскольку в протоколе допроса зафиксированы показания, которые давал свидетель, а в оспариваемом решении указана их часть, каких -либо искажений в их изложении апелляционный суд не усмотрел.

Таким образом, ссылка Общества на недостоверность, искажение показаний допрошенных в ходе проверки свидетелей, не принимается апелляционным судом, учитывая, что показания всех свидетелей согласуются между собой и подтверждают, что ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет» к выполнению спорных работ не привлекались, в связи с чем свидетельские показания правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выводы Инспекции.

Общество ссылается на то, что согласование заказчиков на привлечение ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет» не требовалось, поскольку работы, выполненные данными обществами, проектными не являлись, а носили вспомогательный характер.

Между тем, основанием для вывода по результатам проверки об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Проектуглестрой» и контрагентами, явилось не отсутствие согласований с заказчиками на привлечение данных организаций, а установление обстоятельств и доказательств, опровергающих оказание ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет» услуг по разработке технологических регламентов и технических решений, в том числе и носящих вспомогательный характер; вся проектная документация составляется работниками проверяемого налогоплательщика самостоятельно, третьи лица для составления проектной документации не привлекались в проверяемом периоде.

Как установлено налоговым органом, анализ документов, представленных от ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет» показал, что данные документы являются набором выдержек из строительных норм и правил (СНиП), которые находятся в свободном доступе и используются работниками ООО «Проектуглестрой» при исполнении своих должностных обязанностей.

Как было указано выше, налогоплательщиком не понесены реальные расходы по сделкам с ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «ПромМет».

Инспекцией установлено, что сумма неуплаченного в бюджет НДС в размере 930 380 руб. выведена из оборота путем перечисления в адрес ИП Матвеева Н.Ю. с назначением платежа «за оказание услуг по договору», при отсутствии факта реального оказания услуг данным лицом.

Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств налогоплательщиком на расчетный счет ИП Матвеева Н.Ю. не имеет отношения к предмету проверки, подлежит отклонению, поскольку перечисление денежных средств ООО «Проектуглестрой» на расчетный счет предпринимателя при отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с данным лицом, свидетельствует именно о выводе налогоплательщиком денежных средств данным способом. При этом в оспариваемом решении Инспекцией указано не на недобросовестность ИП Матвеева Н.Ю., а на отсутствие исполнения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ИП Матвеевым Н.Ю.

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что финансово-хозяйственные операции, отраженные в уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Проектуглестрой» за 3 кв. 2019 г. между налогоплательщиком и спорными контрагентами, носят фиктивный характер и включены в налоговую отчетность, исключительно для неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «Проектуглестрой» на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

Учитывая, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом Обществу правомерно указано на отсутствие оснований для применения права на вычет по НДС в заявленной сумме, о доначислении, в связи с этим, налога, пени, применения налоговых санкций.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16833/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектуглестрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

Т. В. Павлюк