Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-1582/2021(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Центр медиации и права» на определение от 18 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-893/2020 (судья С.В. Янушкевич) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр медиации и права» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, помещение 1001а) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, пом. н5) о взыскании 67 260 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 381 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 218.11.2019 по 19.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот», г. Екатеринбург,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр медиации и права» (далее – истец, ООО «Центр медиации и права») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственности «Медиа Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Медиа Холдинг») о взыскании 67 260 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 381 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 19.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу № А03-893/2020.

Определением от 18 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Центр медиации и права» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» взыскано 65 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Медиа холдинг» указало, что сумма 5 000 рублей за каждое судебное заседание не может быть обоснованной, и подлежит взысканию со стороны в большем размере, за каждое из таких судебных заседаний (03.07.2020, 12.08.2020, 27.08.2020). Судом не учтены обстоятельства, при которых истец по делу в рамках судебных заседаний - 03.07.2020, 12.08.2020, 27.08.2020 со своей стороны не предпринимал каких-либо разумных действий, неоднократно не исполнял определения суда, не являлся в судебные заседания, в которых представитель ответчика по делу принимал участие. Тем самым истец по делу вел себя недобросовестно и неразумно. В связи с чем, невозможно считать разумным уменьшение судебных затрат за участие в трех судебных заседаниях первой инстанции – 03.07.2020, 12.08.2020, 27.08.2020 до 5000 рублей за каждое, пусть их продолжительность и составляла от 5 до 9 минут, но это связано с неисполнением и/или нежеланием самого истца, но никак с неисполнением со стороны ответчика своих обязательств, равно как и его представителя, при рассмотрении дела по существу. Податель жалобы просит определение изменить, увеличив сумму судебных расходов за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.07.2020, 12.08.2020, 27.08.2020) с учетом принципа разумности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Центр медиации и права» указало, что довод суда первой инстанции об утрате интереса истца к делу является необоснованным, поскольку утрата интереса к процессу со стороны истца является оценочным критерием.Истцом изложена позиция по делу, в полном объеме представлены доказательства в обоснование доводов. Ответчик мог воспользоваться правом потребовать рассмотреть дело по существу. Следовательно, неявка истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Таким образом, также не обоснован вывод суда о том, что фактически вынесен судебный акт в пользу ответчика, т.к. судебное решение принимает суд первой инстанции только после разрешения спора по существу. Кроме того, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции завышена их стоимость, взысканная сумма носит явно чрезмерный характер. Истцом представлены доказательства о величине средней стоимости ведения дела в арбитражном суде юридической фирмой в Алтайском крае в 25 000 руб. При этом ответчик, требующий возмещения расходов, не предоставил доказательства, опровергающие доводы истца о чрезмерности расходов. Представитель ответчика представлял интересы в одном судебном заседании 16.07.2020 года, длительность которого была 29 мин 17 сек. (а не 50 минут, как указывает суд первой инстанции в определении). Остальные судебные заседания были менее 2 мин. и суд откладывал на основании того, что невозможно было организовать их проведение с помощью систем ВКС, также причиной отложения двух судебных заседаний была невозможность явки представителя ответчика. Суд первой инстанции рассчитывает стоимость участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях первой инстанции - 03.07.2020, 12.08.2020, 27.08.2020 (по 5 000 рублей за одно судебное заседание). Однако, как следует из Протокола судебного заседания от 29.06.2020, 03.07.2020 года судебное заседание проведено без участия сторон. Следовательно, участие в судебном заседании 03.07.2020 года принято в расчет необоснованно. Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы о надлежащем подтверждении несения судебных расходов. Расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. Податель жалобы просит отменить определение и снизить судебные расходы до 10 000 рублей.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О).

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности и неподтвержденности взысканных судебных издержек.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства реальности произведенных судебных расходов - договор на оказание юридических услуг от 05 февраля 2020 года, договор на оказание юридических услуг от 30 сентября 2020 года, акт выполненных работ от 28 августа 2020 года, расходные кассовые ордера №БП-5 от 05 февраля 2020 года, №БП-9 от 26 февраля 2020 года, №БП-29 от 28 августа 2020 года, №БП-34 от 30 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, всего было проведено 8 судебных заседаний, в которых непосредственно участвовал представитель ответчика по делу – 4 судебных заседания. Ответчиком по делу в лице его представителя собран и представлен в суд исчерпывающий объем доказательств по делу, составлены и поданы в суд доказательства, отзывы, ходатайства и иные процессуальные документы от истца по делу с приложением дополнительных документов, в том числе на стадии рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Так, 05.02.2020г. между гр. ФИО1 и ООО «Медиа Холдинг» заключен договор на оказание услуг, в рамках исполнения обязательств по которому ООО «Медиа Холдинг» была выплачена общая сумма в адрес ФИО1 в размере – 80 000 рублей. По факту вынесения судебного акта по делу, 28.08.2020г. между сторонами составлен акт оказанных услуг о сдаче-приемке оказанных услуг. Все оказанные представителем услуги приняты истцом ООО «Медиа Холдинг» без замечаний, претензий к объему и качеству услуг у истца не имеется.

30.09.2020г. после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020г. по делу № А03-893/2020, в целях разрешения вопросов компенсации судебных издержек ответчика, между ООО «Медиа Холдинг» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере – 20 000 рублей, произведена предоплата по договору в размере 20 000 рублей. Итого затраты составили: 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил составление отзыва с учетом всех ходатайств и дополнительных пояснений в 15 000 руб.

Участие представителя ответчика в 3 судебных заседаниях первой инстанции -03.07.2020, 12.08.2020, 27.08.2020 (с учетом их продолжительности от 5 до 9 минут), суд оценил в 15 000 руб. (по 5 000 руб. за одно участие в судебном заседании).

Вопреки доводам жалобы истца участие представителя ответчика в судебном заседании 03.07.2020 (после перерыва) нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания, которое было не явочным только до перерыва.

Участие представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции 16.07.2020, которое длилось 50 мин, суд оценил в 15 000 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца длительность судебного заседания отражена в протоколе судебного заседания и верно учтена судом.

Составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления суд оценил в 20 000 руб.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд посчитал возможным удовлетворить требования в размере 65 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В данном случае доводы апелляционной жалобы истца основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Довод истца о том, что расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату услуг по договорам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы общества, и подтверждает фактические расходы общества, связанные с рассмотрением дела.

Выраженные истцом сомнения в достоверности представленных ответчиком кассовых документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Возможные недостатки и несоответствия в расходных кассовых ордерах не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, факт уплаты ответчиком представителю денежных средств в заявленном размере не опровергают.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном и произвольном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для вывода об их чрезмерности, в том числе, отнесении на счет истца в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг, их качества.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционный жалоб.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения стороной судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств, правовые основания для иных выводов у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном оставлении иска без рассмотрения по сути направлены на несогласие с судебным актом, не являющимся предметом обжалования, вступившим в законную силу, что недопустимо.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 18 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-893/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Центр медиации и права» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева