Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (№07АП-1631/2022) на определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22682/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», республика Алтай, Майминский район, село Майма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания от 25.08.2021 №АТН-887- кн-в.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) №АТН-887-кн-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 25.08.2021.

Определением от 11.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «Коммунальщик» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ), в связи с чем положения об обязательном досудебном порядке не подлежат применению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 01.012023 (пункт 3 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021
№ 663 (далее - Постановление № 663) утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) (далее - Перечень) (ред. от 30.06.2021), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Из вышеуказанного следует, что с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля, перечисленных в Постановлении
№ 663, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 22 Перечня Федеральный государственный экологический контроль (надзор) входит в перечень видов контроля, в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалование оспариваемого предписания возможно только после его обжалования в административном порядке.

Обществом оспаривается предписание от 25.08.2021 №АТН-887-кн-в, выданное по результатам внеплановой выездной проверки (акт проверки от 25.08.2021 №АТН-887-кн-в).

Указанная проверка проведена на основании решения руководителя Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.08.2021 №887-кн.

Таким образом, решение о проведении проверки от 04.08.2021 №887-кн принято и проверка проведена после 01.07.2021, что предполагает необходимость соблюдения требований Федерального закона №248-ФЗ, в том числе устанавливающих обязательный досудебный порядок.

Доводы заявителя о том, что правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона № 248-ФЗ, в связи с чем положения об обязательном досудебном порядке не подлежат применению, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 98 Федерального закона №248-ФЗ организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Решение от 04.08.2021 №887-кн (пункт 2) принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ, а именно в связи с наступлением сроков выполнения ранее выданных предписаний об устранении обязательных требований с целью проверки выполнения обществом пунктов 1-3 предписания от 29.03.2021 №ТА-230-кн-в, пунктов 1-4,8,9,11,12, 14- 18,20,21 предписания от 30.04.2021 №АТЗВН-314-кв.

Из положений части 1, пункта 7 статьи 56, пункта 5 части 1 статьи 57, части 1 статьи 64, части 2 статьи 87, пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона №248- ФЗ следует, что выездная проверка является самостоятельным контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым на основании решения контрольного (надзорного) органа, подписанного уполномоченным должностным лицом, по окончании которого составляется акт, в случае выявления нарушений обязательных требований контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

То обстоятельство, что основанием для проведения проверки явилось истечение сроков выполнения ранее выданных предписаний, не свидетельствует о неприменимости положений Федерального закона №248-ФЗ, устанавливающих досудебный порядок обжалования решений.

Поскольку на дату принятия решения о проведении проверки от 04.08.2021 №887- кн Федеральный закон №248-ФЗ вступил в силу, его положения подлежали применению при проведении проверки, а также при обжаловании предписания, выданного по результатам такой проверки.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд, а равно на момент проведения судебного заседания, предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№А27-22682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», республика Алтай, Майминский район, село Майма (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 20.01.2022 № 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.И. Бородулина