Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (№07АП-1633/2020 (1)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12751/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авелон» г. Горно-Алтайск (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота», г. Рубцовск (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авелон» г. Горно-Алтайск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота», г. Рубцовск (далее - должник).

Определением от 14.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2019.

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 18 .12.2019) во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Авелон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер оставшейся задолженности Должника перед Кредитором составляет 1 174 646.91 рублей.
По мнению заявителя, в первую очередь подлежат удовлетворению требования, возникшие раньше, в том числе, основной долг и неустойка, а затем требования, возникшие позже в полном составе. Заявитель считает, что судом не были учтены требования иных кредиторов, в том числе требования Кредиторов ООО «Ремстройбыт», ФИО2 и ФИО3

Отзыв должника не принимается во внимание, поскольку не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, а также
в связи с его несвоевременностью, не позволяющей участникам процесса обеспечить возможность ознакомления с ним и формирования правовой позиции до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Участвующие в деле и в процессе лица, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив
в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судо первой инстанции установлено, что обращаясь с заявлением в суд, ООО «Авелон» указало, что размер задолженности ООО «УК «Высота» правопреемник ООО «Централь» перед ООО «Авелон» составляет без учета частичного погашения 9 171 817 рублей 50 копеек, что подтверждается судебными решениями Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2017 года по делу №А03-11977/2016 (5 873 703,42 рублей, из которых 5 138 145 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленной горячей воды за период времени с июня 2014 года по июнь 2016 года по договору №49/1 и 735 558 руб. 04 коп. пени) и от 04.06.2018 года по делу №А03-20683/2016 (3 298 114 руб. 08 коп., из которых 2 818 660 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2016 года по договору №49 и 479 454 руб. 06 коп. неустойки).

Общий размер произведенных должником оплат в счет погашения задолженности перед кредитором с учетом частичного взыскания по исполнительному листу, предъявленному в ОСП по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районов составил 7 997 170 рублей 59 копеек.,

Ссылаясь на то, что размер требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника составляет: 695 192,85 руб. - сумма основного долга; 479 454,06 руб. - сумма неустойки, ООО «Авелон» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность
не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения
и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением от 25.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03- 11977/2016 года в пользу ООО «Авелон» взыскано 5 138 145,38 рублей основного долга и 735 558 рублей пени. 19.12.2017 указанное решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении 19.12.2017.

ООО «УК «Высота» в добровольном порядке оплачивало указанное судебное решению в части основного долга до июля 2018 года следующими платежами: в размере 500 000 руб. - 13.03.2018, в размере 3 000 000 руб. -- 13.03.2018, в размере 500 000 руб. - 27.06.2018, итого 4 000 000,00 руб.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу
А03-20683/2016 в пользу ООО «Авелон» взыскано 2 818 660 руб. 02 коп. задолженности и 479 454 руб. 06 коп. неустойки. Данное решение вступило в законную силу по истечении месяца со дня его вынесения, 04.07.2018 года.

С учетом двух вынесенных судебных решений на 04.07.2018 сумма основного долга ООО «УК «Высота» перед ООО «Авелон» составляла 1 138 145,38 руб. (5 138 145,38 - 4 000 000.00 рублей) по решению по делу А03-11977/2016 и 2 818 660,02 руб. по решению по делу А03-20683/2016, итого 3 956 805,40 рублей основного долга
и 1 215 012,06 рублей пени.

ООО «УК «Высота» оплачивало задолженность следующими платежами: в размере 200 000 руб. - 25.07.2018, в размере 200 000 руб. - 22.08.2018, в размере 3 100 000 руб. - 04.09.2018, в размере 300 000 руб. - 18.01.2019, в размере 100 000 руб. - 10.04.2019, итого на сумму 3 900 000 рублей.

Суд, учитывая правовой подход об очередности погашения неустойки и основного долга, приведенный в определении Верховного суда РФ по делу №46-КГ17-4 от 25.04.2017, а положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма основной задолженности ООО «УК «Высота» перед ООО «Авелон» составляет 56 805,40 руб., поскольку погашение неустойки (пени) ООО «УК «Высота не производилось, ввиду непогашения суммы основного долга.

Установив, что на дату рассмотрения заявления задолженность по основному долгу составила менее трехсот тысяч рублей, и заявления других кредиторов принятых к производству, отсутствуют (возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявлений без движения), суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что на дату судебного заседания задолженность ООО «УК «Высота» перед ООО «Авелон», послужившая основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, составляет менее 300 тыс. руб., а требования иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствовали, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение
в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротства сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в первую очередь подлежат удовлетворению требования, возникшие раньше, в том числе основной долг и неустойка, а затем требования, возникшие позже в полном составе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований
по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений, штрафные санкции
за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь
то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того в связи с недостаточностью произведенных платежей, для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, должником погашены прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем основная сумма долг. Оставшаяся непогашенной неустойка не может быть учтена при определении признаков банкротства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 319 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ином толковании норм права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не было допущено.

Ссылка на наличие у должника иных кредиторов, в том числе ООО «Ремстройбыт», ФИО2 и ФИО3, подлежит отклонению, поскольку заявления указанных лиц были возвращены судом заявителям до вынесения обжалуемого определения в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления таких заявлений без движения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-12751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Авелон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1