Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИО КОНТИНЕНТ» (рег. № 07АП-1640/2016(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630082, <...>) по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМСЕРВИС» - признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015 срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 04.02.2016.

Конкурсный управляющий 02.02.2016 представил в Арбитражный суд Новосибирской области отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2016 года завершено конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630082, <...>).

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «БИО КОНТИНЕНТ», в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, в завершении конкурсного производства отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел отчёт конкурсного управляющего и не установил, соответствуют ли выводы управляющего о необходимости завершения конкурсного производства материалам дела и интересам конкурсных кредиторов. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 принята к производству жалоба ООО «БИО КОНТИНЕНТ» на бездействие конкурсного управляющего должника, не принявшего мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу должника имущества; при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции проигнорировал требования обязать конкурсного управляющего представить в суд первичную документацию, подтверждающую выбытие активов. ООО «БИО КОНТИНЕНТ» 30.01.2016 подало заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявление направлено почтой России 30.01.2016; ООО «БИО КОНТИНЕНТ» 02.02.2016 подало в Арбитражный суд Новосибирской области возражение против завершения конкурсного производства, сообщив суду о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд был уведомлён о подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и не принял указанную информацию во внимание. Кроме того, заявление о привлечении руководителя должника было направлено всем кредиторам и конкурсному управляющему, последнему указанное заявление вручено 01.02.2016. Специалист Арбитражного суда Новосибирской области дважды необоснованно отклонил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное ООО «БИО КОНТИНЕНТ» 25.01.2016 через систему «Мой арбитр» в электронном виде. Собранием кредиторов не принималось решение о завершении конкурсного производства, собрание кредиторов по результатам конкурсного производства не было проведено. Отчёт конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в адрес ООО «БИО КОНТИНЕНТ» не поступал, и отсутствует на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «БИО КОНТИНЕНТ» указало, что отчёт конкурсного управляющего от 27.01.2016 направлен по почте 28.01.2016 и получен заявителем апелляционной жалобы 09.02.2016. В отчёте отсутствует информация, подтверждающая проведение мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу запасов и прочих оборотных активов. Заявление ООО «БИО КОНТИНЕНТ» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника принято к производству судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.04.2016.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у должника отсутствует недвижимое имущество; заявление кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не поступило в арбитражный суд на дату судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Все мероприятия конкурсного производства завершены, источник поступления денежных средств для расчётов с кредиторами отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (почтовая квитанция от 30.01.2016 № 62001094013945, распечатка отслеживания отправления № 62001094009047 с сайта ФГУП «Почта России», копии электронных писем об отказе в признании документов поступившими в арбитражный суд в электронном виде), не приобщаются к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.01.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 33 431 364 рубля 44 копейки. Вторая и первая очередь отсутствуют (т. 8, л.д. 1-5).

В ходе конкурсного производства реализованы основные средства должника рыночной стоимостью 702 300 рублей, от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 27 705 рублей 52 копейки. Иного имущества у должника не выявлено.

Денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности и реализации основных средств, направлены на погашение текущих платежей и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Требования конкурсных кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Ликвидационный баланс сдан в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска 15.01.2016, получена справка из Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Новосибирска, 03.02.2016 направлено заявление в филиал МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о закрытии расчетного счета должника.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил, что все необходимые мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства осуществлены, требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника, вероятность обнаружения имущества должника отсутствует. Подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполнение всех мероприятий конкурсного производства подтверждается материалами дела, отсутствие оснований для продления конкурсного производства не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии нерассмотренной жалобы на бездействие конкурсного управляющего как основании для продления конкурсного производства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 48 постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В постановлении № 25-П от 12.10.2015 «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающий полномочие арбитражного суда по прекращению производства по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как препятствующий арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, которым его действия (бездействие), совершенные в рамках дела о банкротстве, признаются незаконными, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Исходя из изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в удовлетворении жалобы ООО «БИО КОНТИНЕНТ» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 отказано определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016; определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016.

Ссылка на направление в суд первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не препятствовала завершению конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Между тем, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в суд первой инстанции не были представлены доказательства направления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. К возражениям ООО «БИО КОНТИНЕНТ» (т. 8, л.д.9-10) не были приложены доказательства направления в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Последующее поступление заявления в суд первой инстанции и его принятие к производству не является основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 149 Закона о банкротстве не связывает возможность завершения конкурсного производства с принятием решения собранием кредиторов, отсутствие решения собрания кредиторов не препятствует удовлетворению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2016 года по делу №А45-24027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев