Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (№ 07АП-1668/19) на резолютивную часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019г. о распределении судебных расходов по делу № А45-12261/2018 (Судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Гудтранском» (664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 135, оф. 13; ИНН 3849039324, ОГРН 1143850052092) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт. 2, пом. ХI, ком. 69; ИНН 7728853536, ОГРН 1137746773097) о взыскании 230 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Гудтранском» (далее по тексту ООО ТК «Гудтранском», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее ООО «Оптовик», ответчик) о взыскании 230 000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 05/12/2017 от 05.12.2017г.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Оптовик» в пользу ООО ТК «Гудтранском» было взыскано 230 000 руб. основного долга, а так же 7 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

30.11.2018г.ООО ТК «Гудтранском» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ООО «Оптовик» в свою пользу 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.02.2019г. (резолютивная часть) заявление было удовлетворено в полном объеме, с ООО «Оптовик» (ответчик) в пользу ООО ТК «Гудтранском» было взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Оптовик» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, возражений на отзыв истец не направлял, ответчик не оспаривал сумму исковых требований в апелляционном порядке. Акты оказанных услуг № 41 от 31.03.2018г., № 67 от 30.04.2018г., № 86 от 31.05.2018г., № 103 от 30.06.2018г. и № 116 от 31.07.2018г. в совокупности с представленными платежными поручениями не подтверждают факт понесенных истцом судебных издержек в рамках настоящего спора по следующим основаниям: в заявленный истцом период начисления судебных издержек (март-июль 2018 г.) истец был участником иных процессов (№ А68-127/2018, № А45-3700/2018, № А33-4323/2018 и № А19-10438/2018); исковое заявление к ООО «Оптовик» было подано 19.04.2018г., а решение принято 18.06.2018г., таким образом, период исковой работы должен быть ограничен промежутком времени апрель-июнь 2018г.; в акте № 41 от 31.03.2018г. указан период, когда исковая работа не велась. По мнению апеллянта, доказательств того, что именно ООО «Центр корпоративного права» представляло интересы истца в арбитражном суде в материалах дела не имеется.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в абз. 3 и 4 п. 45, п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019г. (резолютивная часть), арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 50 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор абонентского обслуживания № 03/18 от 15.02.2018г., платежные поручения № 542 от 21.02.2018г. на сумму 47 500 руб., № 640 от 04.04.2018г. на сумму 25 000 руб., № 80 от 07.05.2018г. на сумму 25 000 руб., № 221 от 13.06.2018г. на сумму 25 000 руб., № 169 от 21.07.2018г. на сумму 25 000 руб., акты № 41 от 31.03.2018г., № 67 от 30.04.2018г., № 86 от 31.05.2018г., № 103 от 30.06.2018г., № 116 от 31.07.2018г., а так же чеки от 03.12.2018г. на сумму 162,56 руб. и 192,06 руб.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018г. между ООО «Центр корпоративного права» (исполнитель) и ООО ТК «Гудтранском» (заказчик) был заключен договор абонентского обслуживания № 03/18, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязался осуществлять абонентское обслуживание заказчика, а заказчик обязался принять оказанные в рамках абонентского обслуживания услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Перечень оказываемых в рамках абонентского обслуживания услуг, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора) и включает в том, числе подготовку исковых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов и предъявление их в арбитражные суды (п. 3.2, п. 3.3 приложения № 1).

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 15.02.2018г. в материалы дела представлены акты № 41 от 31.03.2018г., № 67 от 30.04.2018г., № 86 от 31.05.2018г., № 103 от 30.06.2018г. и № 116 от 31.07.2018г.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайствами об его уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 50 000 руб.

Вместе с тем, определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции не учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015г. (с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016г.).

Исковое заявление и процессуальные документы в рамках настоящего спора были поданы в суд первой инстанции в период с 18.04.2018г. по 02.07.2018г. При этом, заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд первой инстанции 30.11.2018г., вместе с тем, актов, подтверждающих несение судебных расходов на его составление и подачу в суд первой инстанции материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности несения судебных расходов в размере 21 354,62 руб., в том числе: за составление искового заявления - 8 000 руб., за составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 5 000 руб., за составление ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - 5 000 руб., за составление заявления о выдаче исполнительного листа - 3 000 руб. и 354,62 руб. почтовых расходов.

Довод апеллянта о том, что доказательств того, что именно ООО «Центр корпоративного права» представляло интересы в арбитражном суде в материалах дела не имеется, подлежит отклонению, как не являющийся основанием для отказа обществу в возмещении понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом наличия в материалах дела доказательств несения судебных расходов.

Доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 21 354,62 руб. значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что в заявленный истцом период начисления судебных издержек (март-июль 2018 г.) истец был участником иных процессов (№ А68-127/2018, № А45-3700/2018, № А33-4323/2018 и № А19-10438/2018), такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Оптовик» является частично обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019г. (резолютивная часть) по делу № А45-12261/2018 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 272, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019г. (резолютивная часть) по делу № А45-12261/2018 изменить, изложив его в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Гудтранском» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Гудтранском» 21 354,62 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья Д.Г. Ярцев