Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (№ 07АП-1696/2021) и мэрии города Новосибирска (№ 07АП-1696/2021 (3)) на определение о наложении судебного штрафаот 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13687/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат Плюс» к мэрии города Новосибирска, Администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании договора аренды № 124400а от 01.12.2016 действующим, решения комиссии от 28.05.2020 в части демонтажа торгового объекта незаконным.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат Плюс» (далее – ООО «Агат Плюс», «Агат Плюс»бщество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) о признании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 01.12.2016 № 124400а действующим; о признании решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 28.05.2020 в части решения о демонтаже торгового объекта, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, 57, незаконным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 22.06.2020 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действий Комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 28.05.2020 в части решения о демонтаже торгового объекта по адресу: <...>.

22.06.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действия Комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 28.05.2020 в части решения о демонтаже торгового объекта по адресу: <...>. приостановлены до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Применение мер обеспечения в виде запрета действий Комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 28.05.2020 в части решения о демонтаже торгового объекта по адресу: <...> направлено на сохранение существующего положения, на предотвращение значительного ущерба истцу, направлено на устранение препятствий в исполнении решения суда после его вынесения.

23.06.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 037440938 на исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 о принятии обеспечительных мер.

25.09.2020 от истца поступило заявление о наложении на мэрию г. Новосибирска судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020.

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено – на мэрию города Новосибирска наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 22.06.2020 по делу № А45-13687/2020 в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области, Мэрия, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав во взыскании суммы штрафа.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ссылается на то, что муниципальное учреждение, демонтировавшее объект, не входит в структуру Мэрии, является самостоятельным юридическим лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мэрией совершены какие-либо действия по демонтажу спорного объекта. Также указывает на недоказанность самого факта демонтажа объекта

В обоснование к отмене определения арбитражного суда Мэрия также ссылается на то, что мэрия не имеет отношения к демонтажу объекта, при этом ни муниципальное казенное учреждение «Городской центр наружной рекламы», ни Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска, не привлечены к участию в деле. Апеллянт также указывает, что решение о демонтаже было принято комиссией в отношении павильона площадью 18,6 кв.м, при этом Администрацией Ленинского района города Новосибирска по тому же адресу выявлен факт размещения самовольного нестационарного объекта – киоска, площадью 8,1 кв.м., который был демонтирован 17.09.2020.

В отзыве на апелляционные жалобы, истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что демонтированный нестационарный торговый объект был единственным по адресу <...>; учреждение, производившее демонтаж действовало по поручению Мэрии и во исполнение решения Комиссии.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом было одобрено участие представителя Мэрии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако участие ответчиком технически обеспечено не было. Со стороны апелляционного суда технических препятствий для обеспечения участия представителей не имелось, что подтверждается, в том числе тем, что представитель истца аналогичным образом в судебном заседании участие принял.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как установлено выше, определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры ввиде запрета действий Комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 28.05.2020 в части решения о демонтаже торгового объекта по адресу: <...> направлено на сохранение существующего положения, на предотвращение значительного ущерба истцу, направлено на устранение препятствий в исполнении решения суда после его вынесения.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом выдается обеспечительный лист.

В связи с принятием по данному делу обеспечительных мер был выдан исполнительный лист серии ФС № 037440938 от 23.06.2020.

Несмотря на принятые обеспечительные меры, в ходе прокурорской проверки, установлено, что нестационарный объект по адресу: <...> был демонтирован Муниципальным казённым учреждением г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы».

Согласно акту о демонтаже нестационарного объекта от 17.09.2020, составленному сотрудником Муниципального казённого учреждения г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» во исполнение решения Комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 28.05.2020, 17.09.2020 демонтирован нестационарный объект, находящийся по адресу: <...>.

Также согласно, представленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 14.01.2021 по адресу <...> нестационарных объектов на прилегающем земельном участке кроме остановочного павильона иных нестационарных объектов не обнаружено.

Вместе с тем, Мэрия утверждает, что не нарушала наложенных судом обеспечительных мер, так как демонтаж произведен другим лицом

Отклоняя данные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 21.07.2020 службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о принятии исполнительного производства направлено в Мэрию города Новосибирска.

10.08.2020 в службу судебных приставов поступила информация о том, что департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска в адрес структурных подразделений мэрии города Новосибирска направлена информация о возбуждении исполнительного производства №6715417/20/54006-ИП с целью приостановления действий, направленных на демонтаж нестационарного объекта.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мэрия города Новосибирска в лице своих структурных подразделений была уведомлена о наложении мер обеспечения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что являясь ответчиком по данному делу Мэрия не могла не знать по состоянию на дату демонтажа о принятых судом обеспечительных мерах.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллянта о том, что в акте демонтажа нестационарного торгового объекта указано на то, что демонтаж произведен во исполнение решения Комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 28.05.2020.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности Мэрии о демонтаже объекта. Со своей стороны Мэрия не предприняла никаких действий для организации исполнения определения об обеспечении иска.

Таким образом, 17.09.2020 демонтирован нестационарный объект, находящийся по адресу: <...> в нарушение требования определения Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении до вступления в законную силу решения по делу №А45-13687/2020 действий Комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 28.05.2020 в части решения о демонтаже торгового объекта по адресу: <...>.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для применения к Мэрии мер ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13687/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Е. Стасюк