Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-1703/2020(1)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3412/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место регистрации: 634012, <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи №1, №2 от 10.07.2015, заключенных между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.11.2019, диплом №954 от 23.06.1999), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.06.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.07.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

04.10.2019 финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просит: признать недействительными договоры купли-продажи №1, №2 от 10.07.2015, заключенные между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: - нежилое здание, общая площадь 710 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100034:618, адрес: <...>; - земельный участок, общая площадь 1201 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100034:239, расположенный по адресу: <...>; - земельный участок, общая площадь 1008 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100034:240, расположенный по адресу: <...>; - нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1331,1 кв.м., кадастровый номер 69:401: 1000:00:20875, адрес: <...>, условный у70:21:0:0:11999.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи №1, №2 от 10.07.2015, заключенных между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

С определением суда не согласилась финансовый управляющий ФИО2, которая обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений). Просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что не дана оценка тому, что покупатель и продавец входят в одну группу лиц как участники ООО «ЭлПин». Они заинтересованные лица. Суду следовало критически оценить расписки о получении денежных средств. На момент сделок просроченная задолженность имелась перед ПАО «РГС Банк» и ПАО «Промсвязьбанк». Был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В отзыве ФИО4 на апелляционную жалобу указано, что определение суда отменен не подлежит. Покупателем на момент совершения сделок была проявлена разумная предосторожность, проверено наличие судебных актов о взыскании денежных средств с продавца. Таких судебных актов не было. Не было сведений о наличии исполнительных производств. Неравноценного встречного предоставления не было. Сделка совершена за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве. Расписки о передаче денежных средств не оспорены. Наличие денежных средств для оплаты подтверждено.

В отзыве ПАО «Промсвязьбанк» указано, что определение суда следует оставить без изменения. Доказательств заинтересованности сторон не представлено. Финансовая возможность покупателя произвести оплату подтверждена. Расписки представлены. Ссылка на безвозмездность сделки необоснована.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва. Пояснил, что сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено о признании недействительными договоров купли-продажи №1-№2 от 10.07.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Арбитражный суд первой инстанции, разрешив заявленное требование, указал, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом арбитражный суд отклонил доводы относительно пропуска срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

По смыслу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе оспаривать сделки должника с даты введения первой процедуры банкротства гражданина.

Процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 введена определением суда от 13.12.2018, данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Заявление об оспаривании сделок должника подано в арбитражный суд 04.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 14.06.2018. То есть, оспариваемые сделки совершены более чем за год, но менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, они могут быть признаны недействительными только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы сторон применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства перед ПАО «РГС Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что неплатежеспособность должника на дату сделки не доказана, является ошибочным.

При этом следует учитывать, что ФИО3 и ФИО4 являлись в период совершения оспариваемых сделок участниками ООО «ЭлПин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), то есть заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов следует оценивать исходя из того, что было утрачено, а что приобретено исходя из условий оспариваемых сделок.

10.07.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи №1-№2, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: - нежилое здание, общая площадь 710 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100034:618, адрес: <...>; - земельный участок, общая площадь 1201 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100034:239, расположенный по адресу: <...>; - земельный участок, общая площадь 1008 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100034:240, расположенный по адресу: <...>; - нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1331,1 кв.м., кадастровый номер 69:401: 1000:00:20875, адрес: <...>, условный у70:21:0:0:11999; - сооружение – склад, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 95, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 25/7, стр. 2, условный номер 70-70-01/164/2011-842; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого строения (производство электрических светильников), общая площадь 1081 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100034:238, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из пункта 3.5 договора купли-продажи №1 от 10.07.2015, общая стоимость имущества составляет 47 620 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи №2 от 10.07.2015 стоимость имущества составляет 8 000 000 руб.

Финансовым управляющим не указывается на то, что согласованная сторонами цена имущества не является рыночной, что она занижена. Не указана какая-либо иная надлежащая цена спорного имущества, не представлены доказательства такой цены. Ходатайства о проведении экспертного исследования для определения рыночной цены имущества не заявлялось.

Финансовым управляющим указано лишь на то, что по его мнению фактическая оплата имущества не производилась.

Однако, в материалы дела представлены расписки от 10.07.2015, которыми подтверждается факт внесения оплаты по договорам.

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемые сделки совершены между физическими лицами. Составление расписок при передаче денежных средств является обычным способом фиксации данного действия. О фальсификации данных доказательств не заявлено.

Кроме того, справками НДФЛ за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, подтверждается наличие у ФИО4 доходов достаточных для внесения оплаты за приобретаемое имущество.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что продаваемое имущество не было оплачено. Не опровергнуты доказательства оплаты представленные ответчиком.

Апелляционный суд считает доказанным, что в рамках договоров купли-продажи от 10.07.2015 должником было получено встречное исполнение.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что продавец ФИО3 получил денежную сумму, меньшую, чем стоимость проданного имущества. Следовательно, в результате оспариваемых сделок объем его имущества не уменьшился, не уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Вред имущественным интересам кредиторов не причинен, у сторон сделки отсутствовала цель причинить вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции верно.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с этим судебные расходы связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя. Апеллянту при подаче апелляционной жалобы определением от 11.02.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной полшины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3412/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место регистрации: 634012, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной полшины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1