Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 (№07АП-1707/2020 (1))
на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-30356/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН <***>, СНИЛС – <***>, адрес регистрации – 633520, <...>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 391 546 рублей 75 копеек
в реестр требований кредиторов ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от должника ФИО4 (доверенность от 06.03.2020, диплом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

14.08.2018 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство
по делу о банкротстве в отношении ФИО2.

17.10.2018 (объявлена резолютивная часть решения), 23.10.2018 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом)
и в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина.

27.10.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.

13.03.2019 в суд поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении требования в размере 391 546 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) требование ФИО3 в размере 391 546 рублей 75 копеек включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в первую очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что заявление ФИО3 о включении требования в размере 391 546 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника, поступило в суд после срока предусмотренного для подачи заявления и требования могли быть рассмотрены как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяющиеся за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. По мнению должника, ФИО3 не представлены расчеты или иные документы подтверждающие существование задолженности в заявленном размере, при этом в материалах дела имеется постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности от 17.06.2019 года согласно которого размер задолженности по исполнительному производству составляет 123 204,87 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом
и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей
не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей 3 судебного участка Новосибирского судебного района по делу №2-1255/2015-3 04.12.2015 с должника в пользу ФИО3 взысканы алименты
в размере ¼ части всех видов его заработка либо иного дохода на содержание сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения до дня несовершеннолетия. Взыскание производится с 03.12.2015.

Ссылаясь на данные расчета размера задолженности, который основан на размере заработной платы в периоды трудоустройства должника и исходя из показателя среднего заработка по Новосибирской области в периоды его безработицы или неофициального трудоустройства, ФИО3 обратилась с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о его обоснованности. Проверив представленный расчет, признал его правильным, при этом исходил из того, что данный расчет документально должником не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные
с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования
к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ФИО3 на судебный приказ мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района по делу №2-1255/2015-3 от 04.12.2015, в соответствии с которым с должника в пользу ФИО3, взысканы алименты в размере ¼ части всех видов его заработка либо иного дохода на содержание сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до дня несовершеннолетия. Взыскание производится с 03.12.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности на сумму 391 546 рублей 75 копеек в материалах дела отсутствует.

Таким образом, выводы суда о доказанности суммы и правильности расчета не основаны на материалах дела.

Как это следует из расчета задолженности по алиментам судебного пристава исполнителя (л.д. 82-83), за период с 21.05.2016 по 31.05.2019 общий размер задолженности составлял 272 604 рубля 87 копеек, в этот же период произведено гашения задолженности в размере 149 400 рублей 00 копеек. При этом алиментные платежи, удерживаемые в размере 70 %, распределялись следующим образом: 25 % (1/4 части дохода) на текущие алименты и 45 % в счет погашения задолженности по алиментам.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что с учетом частичного погашения общая сумма долга составила 123 204,87 рублей.

Доказательства погашения ФИО2 указанной задолженности
в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 14.08.2018, учитывая, что алиментные обязательства предусматривают их исполнение путем внесения периодических платежей, суд апелляционной инстанции установил, что требования ФИО3, возникшие после 01.08.2018, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем производство по требованию в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежит прекращению.

Таким образом, за период с 21.05.2016 по 31.07.2018 задолженность по алиментам составляла 200 383 рубля 87 копеек. Из удержанных в период с 21.05.2016 по 31.05.2019
с должника платежей в общей сумме 149 400 рублей, 45 % (или 96 042 рублей 86 копеек) направлялось на погашение задолженности по алиментам, остальные 25 % (или 53 357 рублей 14 копеек) на текущие алименты.

Таким образом, задолженность по алиментам за период с 21.05.2016 по 31.07.2018 составила 104 341 рубль 01 копейка (200 383, 87 – 96 042,86).

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения положениями 28, 61, 142 Закона о банкротстве с учетом правовых разъяснений пунктов 24, 25 постановления № 45, не принято во внимание, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 27.12.2018. Соответственно, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями только 13.03.2019, то есть
с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления требований
к должнику ФИО3 не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО3 не заявлялось, соответственно, требование кредитора подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Учитывая подтвержденность требований вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств погашения задолженности, принимая во внимание заявление требования ФИО3 после закрытия реестра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора является обоснованным
в размере 104 341 рубль 01 копейка и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку суд первой инстанции, в результате неправильного применения норм материального права, пришел к ошибочным выводам о размере требований ФИО2, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, судебный акт подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-30356/2018 изменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование ФИО3 в размере 110 743 рубля 87 копеек подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Прекратить производство по заявлению ФИО3
в остальной части.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.01.2020 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1