Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 (07АП-1715/21 (1, 2)) на определение об отказе в передаче дела по подсудности от 19.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1555/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Владимира Ленина, д. 228, пом. 17, г. Бийск, край. Алтайский) к арбитражному управляющему ФИО1; ФИО2 (г. Новокузнецк, Кемеровская область, а/я 161; ул. Нагорная, д. 1,, с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании убытков в размере 2 404 794 рубля 80 копеек,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (далее – ООО ЧОО «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 404 794 рублей 80 копеек, установленных Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А02-1962/2015, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 1520/2019 от 16.12.2019.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 29.10.2020 об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 06.11.2020 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

ФИО1, ФИО2, не согласившись с указанным определением арбитражного суда, обратились с апелляционным жалобами, в которых просят его отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционных жалобах в обоснование к отмене определения арбитражного суда указано, что оба ответчика проживают в г. Москве, ими было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства; письмом от 22.03.2018 ФИО2 уведомил о своем месте жительства в г. Москве, помимо этого представил доказательства фактического места жительства в г. Москве, а именно паспорт свой и жены, которая зарегистрирована в г. Москве, свидетельство о заключении брака, доказательств того, что ФИО2 убыл в г. Москву по причине подачи настоящего искового заявления, в материалы дела не представлено, помимо этого ФИО1 также проживает в г. Москве; истцом в качестве ответчика привлечен ФИО2 исключительно с целью создания искусственных условий для изменения территориальной подсудности. Также в жалобе ФИО1 указано, что ФИО2 не являлся арбитражным управляющим ООО «Майма-Молоко»ТД, соответственно требования к ответчикам имеют различные основания и подлежат раздельному рассмотрению; полагает, что суд необоснованно смешивает понятия регистрация и место жительства, которое может не совпадать с местом регистрации. В данном случае, ФИО3 с 2015 года проживает в г. Москве, состоит в браке с гражданкой, проживающей там же.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В случае, если иск предъявлен к нескольким ответчикам, в силу частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Настоящее исковое заявление предъявлено к двум ответчикам.

Местом жительства ФИО1 является г. Москва.

В отношении второго ответчика – ФИО2 в материалы дела представлена, адресная справка Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай № 17441 от 08.12.2020, согласно которой гражданин ФИО2 27.10.2020 был снят с места регистрации <...>. Согласно сведениям, указанным в адресной справке ФИО2 убыл в г. Москву.

Ответчик ФИО2 представил копию паспортов на свое имя и на имя ФИО4, свидетельство о заключении брака между ФИО2 и ФИО4 в подтверждение регистрации в г. Москве (л. д. 130-136).

Вместе с тем, сведений об изменении адреса ФИО2 на момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Алтай не имелось.

Из карточки дела в системе «Мой Арбитр» усматривается, что с исковым заявлением истец обратился 23.10.2020, то есть в то время, когда ответчик ФИО2 был зарегистрирован по адресу в Республике Алтай, соответственно, исковое заявление подано истцом с соблюдением правил подсудности – по месту жительства одного из ответчиков – в Арбитражный суд Республики Алтай.

Как обосновано указано судом первой инстанции, ответчик ФИО2, согласно его паспортным данным был зарегистрирован в г. Москве 26.11.2020, то есть уже после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Республики Алтай.

Изложенное подтверждает, что исковое заявление было подано истцом с соблюдением правил подсудности – по месту жительства одного из ответчиков, принято судом с соблюдением правил подсудности. С учетом того, что в период с 27.10.2020 по 26.11.2020 ответчик ФИО2 не был зарегистрирован в г. Москве, оснований для вывода о том, что дело принято с нарушением правил подсудности не имеется.

То обстоятельство, что оба ответчика обратились с ходатайством о передаче дела по подсудности, не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, так как в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием является ходатайство обеих сторон о передаче дела, истец с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы не обращался.

Доводы апеллянтов относительно нетождественности понятий регистрации и места жительства не имеют в рассматриваемом случае значения для определения подсудности спора, поскольку ФИО2, обосновывая факт постоянного проживания в г. Москве также ссылается на данные регистрации свои и своей жены. Вместе с тем, неясно, в связи с чем суд доложен был отдать приоритет сведениям о регистрации жены в г. Москве, а не самого ответчика в Республике Алтай.

Таким образом, исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Алтай с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в передаче дела по месту жительства ответчиков на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2021 по делу № А02-1555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Т.Е. Стасюк