Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 по делу № А45-12343/2014 (судья С.Ф. Шевченко) по заявлению истца о распределении судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар Ричерз» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 936 541,07 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Ричерз» (далее – истец, ООО «Стар Ричерз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ответчик, ООО «Компания БКС») судебных расходов в сумме 344 112,76 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Компания БКС» в пользу ООО «Стар Ричерз» 260 352,72 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компания БКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания судебных расходов в размере 260 352,72 руб., разрешив в этой части вопрос по существу – взыскать с ООО «Компания БКС» в пользу ООО «Стар Ричерз» судебные расходы в размере 70 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно взыскал стоимость юридической помощи в размере 33 600 руб. по договору № 02/15 от 19.05.2015 на оказание юридической помощи, оказанной истцу адвокатом Московской коллегии адвокатов «Кашковский, Павленко и Партнеры», поскольку услуги по получению исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов, получение заверенных копий судебных актов оказывала стажер адвоката Маслова Т.В., а не непосредственно адвокат Камышева Н.Л., поименованная в договоре № 02/15 от 19.05.2015 в качестве адвоката, оказывающего юридическую помощь. Фактически услуги оказаны до даты заключения договора №02/15 от 19.05.2015;

- истец необоснованно включил в перечень расходов оплату сервисного сбора за продажу авиабилетов со стороны ОАО «Мострансагентство»;

- не подлежат возмещению расходы по чеку DHL от 08.09.2014, так как чек не читаем; в счете № 44 от 17.09.2014 (в части возмещения почтовых расходов) указана другая сумма - 5 680 руб.;

- являются неоправданными расходы на страховку в размере 300 руб.,
указанные в товарной накладной № А/171533 от 21.07.2015;

- истец не представил посадочные талоны для подтверждения авиаперелета представителя;

- стоимость услуг ООО «Юридическая фирма «РАФ и Ко» по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций является завышенной, по мнению ответчика, стоимость таких услуг составляет 70 000 руб.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Стар Ричерз» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Стар Ричерз» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Компания БКС» о взыскании 1860270 руб. задолженности за поставленный продукт, 186 027 руб. договорной неустойки за период с 31.01.2014 по 16.09.2014 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 отменено, принят новый судебный акт – исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 оставлено без изменения.

ООО «Стар Ричерз» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Компания БКС» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Стар Ричерз» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «РАФ и Ко» (исполнитель) был заключен договор № 42 от 10.12.2013 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов и рассмотрением в арбитражном суде спора между ООО «Стар Ричерз» и ООО «Компания Брокеркредитсервис», о взыскании с ООО «Компания БКС» задолженности в сумме 1 860 270 руб. и соответствующих сумм пени, в том числе подготовить необходимые документы для подачи иска и рассмотрения спора в арбитражном суде, составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях всех инстанций до вынесения окончательного судебного акта, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях указанного договора.

Интересы ООО «Стар Ричерз» в судебных заседаниях всех инстанций представляла работник ООО «Юридическая фирма «РАФ и Ко» ФИО1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Стар Ричерз» согласно представленным документам понесло судебных издержки в сумме 137 237,04 руб., а именно: 20 000 руб. - оплата услуг Исполнителя по пункту 3.1 договора (счет № 12 от 18.03.2014, п/п № 831 от 30.04.2014, выписка банка за 30.04.2014); 10 000 руб. - оплата услуг Исполнителя по пункту 3.3 договора (счет № 149 от 03.09.2014, п/п 219 от 17.09.2014, выписка банка за 17.09.2014); 10 000 руб. - оплата услуг Исполнителя по пункту 3.3 договора (счет № 153 от 17.09.2014, п/п № 502 от 09.10.2014); 26 717,04 руб. - возмещение расходов Исполнителя за авиабилеты (счет № 29 от 14.07.2014, товарная накладная 158 934 от 11.07.2014, акт № 158934 от 11.07.2014, п/п № 168 от 17.07.2014, выписка банка за 17.07.2014); 20 051 руб. – в возмещение командировочных расходов Исполнителя (за авиабилеты и проживание в гостинице) (счет № 39 от 03.09.2014, товарная накладная № 160493 от 20.08.2014, акт № 160493 от 20.08.2014, счет № 7807 и кассовый чек от 31.08.2014, п/п № 218 от 17.09.2014, выписка банка за 17.09.2014);23 886 руб. - возмещение расходов Исполнителя (авиабилеты, проживание в гостинице, почтовая отправка) (счет № 44 от 17.09.2014, товарная накладная № 160974 от 03.09.2014, акт № 160974 от 03.09.2014, счет № 8692 и кассовый чек от 16.09.2014, накладная ВНЪ 47 8311 0496, чек на 2840 руб., п/п № 497 от 09.10.2014, выписка банка за 09.10.2014);11 865 руб. – в возмещение расходов Исполнителя (авиабилеты, проживание в гостинице, почтовая отправка) (счет № 55/воз от 14.11.2014, товарная накладная 163150 от 05.11.2014, акт № 163150 от 05.11.2014, счет № 16314 и кассовый чек от 12.11.2014, накладная ОНЬ 47 8309 8611 и кассовый чек на 2390 руб., п/п №208 от 21.11.2014, выписка банка за 21.11.2014); 14718 руб. – в возмещение расходов Исполнителя (авиабилеты, проживание в гостинице, почтовая отправка БНЬ) (счет № 56/воз от 25.11.2014, товарная накладная 163520 от 14.11.2014, акт № 163520 от 14.11.2014, счет № 16964 и кассовый чек от 19.11.2014 на 2500 руб., накладные ЭНЬ 47 8309 8585 и 47 8309 8600 и кассовые чеки на сумму 4300 руб., п/п № 683 от 19.12.2014, выписка банка за 22.12.2014).

ООО «Стар Ричерз» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесло судебные расходы на сумму 86 640 руб., а именно: 25 000 руб. – оплата услуг Исполнителя по пп.3.4, 3.5 договора об оказании юридических услуг (счет № 052 от 24.03.2014, п/п № 604 от 07.04.2015, акт № 052 от 24.03.2015, выписка банка за 30.04.21014); 23 320 руб. - в возмещение расходов Исполнителя за авиабилеты и проживание с гостинице (счет № 14-воз от 24.03.2015, товарная накладная 166731 от 03.03.2015, акт № 166731 от 03.03.2015, счет на оплату № 970 от 03.03.2015, счет на оплату № 75 от 11.03.2015, акт №75 от 21.03.2015, п/п № 603 от 07.04.2015, выписка банка за 07.04.2015); 15 000 руб. - оплата услуг Исполнителя по п. 3.5 договора об оказании юридических услуг (счет № 078 от 21.04.2015, акт №078 от 21.04.2015, п/п № 139 от 14.05.2015, выписка банка за 14.05.2015); 23 320 руб. – в возмещение расходов Исполнителя (авиабилеты, проживание в гостинице) (счет № 20-воз от 21.04.2015, товарная накладная А/16795 от 03.04.2015, акт № 16795 от 03.04.2015, счет на оплату № 1619 от 03.04.2015, счет на оплату № 1620 от 03.04.2015, акт № 120 от 21.04.2015, счет на оплату № 120 от 03.04.2015, п/п № 138 от 14.05.2015, выписка банка за 14.05.2015).

ООО «Стар Ричерз» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции понесло судебные расходы на сумму39 592,72 руб., а именно: 25 000 руб. - оплата услуг Исполнителя по пп.3.6, 3.7 договора об оказании юридических услуг (счет № 160 от 19.08.2015, акт № 160 от 19.08.2015 сдачи-приемки услуг, п/п № 455 от 26.08.2015, выписка банка за 26.08.2015); 14 592,72 руб. – в возмещение расходов Исполнителя (авиабилеты, проживание в гостинице) (счет № 34-воз от 23.07.2015, товарная накладная А/171533 от 21.07.2015, акт № 171533 от 21.07.2015, п/п № 154 от 03.08.2015, выписка банка за 03.08.2015).

Таким образом, общая сумма расходов, которую ООО «Стар Ричерз» оплатило в адрес ООО «Юридическая фирма «РАФ и Ко» в связи с представлением интересов в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по договору № 42 от 10.12.2013, составила 263 469,76 руб. (137 237,04 руб. + 86 640 руб. + 39 592,72 руб.).

После вступления в законную силу судебных актов ООО «Стар Ричерз» (доверитель) заключило с адвокатами Московской коллегии адвокатов «Кашковский, Павленко и Партнеры» (далее - адвокаты) договор № 02/15 от 19.05.2015 на оказание юридической помощи в части возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Компания БКС», участие в переговорах и предоставление юридической помощи.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручения заявителя (доверителя) выполняют адвокаты Кашковский О.П., Павленко Е.Б. и Камышева Н.Л., являющиеся членами Адвокатской палаты г. Москвы.

В связи с исполнением адвокатами обязательств по указанному договору в части исполнительного производства, ООО «Стар Ричерз» осуществило расходы на общую сумму 50 643 руб., в том числе: 33 600 руб. - оплата услуг адвокатов (счет № 02-02/15 от 27.05.2015, акт № 02-02/15 об оказанной юридической помощи от 27.05.2015, п/п № 588 от 11.06.2015); 17 043 руб. – в возмещение расходов адвокатов (счет № 01 -02/15 от 27.05.2015, справка от 22.09.2015 Московской коллегии адвокатов «Кашковский, Павленко и партнеры», акт № 01-02/15 о приеме командировочных расходов от 27.05.2015, посадочные талоны и авиабилеты на сумму 12 418 руб., квитанция на оплату автоуслуг на сумму 1500 руб., документы и кассовые чеки о проживании в гостинице на общую сумму 3125 руб., п/п № 589 от 11.06.2015 на сумму 18 917 руб., справка б/н от 22.09.2015 Московской коллегии адвокатов «Кашковский, Павленко и партнеры»).

Между заявителем ООО «Стар Ричерз» и ООО «Юридическая фирма «РАФ и Ко» заключен договор № 31 от 22.09.2015, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой необходимых документов и рассмотрением в арбитражном суде заявления ООО «Стар Ричерз» о взыскании с ООО «Компания Брокеркредитсервис» судебных издержек, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в арбитражных судах спора о взыскании ООО «Стар Ричерз» с ООО «Компания БСК» задолженности в сумме 1 860 270 руб. и пени в сумме 186 027 руб. (дела в арбитражных судах № А40-39683/14-129-205 и № А45-12343/2014), а также по исполнительному производству по указанным делам.

Сумма, оплаченная истцом в адрес ООО «Юридическая фирма «РАФ и Ко» по договору № 31 от 22.09.2015 за услуги, связанные с подготовкой необходимых документов и рассмотрением в арбитражном суде заявления ООО «Стар Ричерз» о взыскании судебных издержек составила 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, как следует из его расчета, составляет 344 112,76 руб., которую он просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных Исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что расходы истца, связанные с организацией судебной защиты в предварительном судебном заседании 28.07.2014 на общую сумму 37 717,94 руб., именно: 26 717,04 руб. – в возмещение расходов Исполнителя за авиабилеты (счет № 29 от 14.07.2014, товарная накладная 158934 от 11.07.2014, акт № 158934 от 11.07.2014, п/п № 168 от 17.07.2014, выписка банка за 17.07.2014); 10000 руб. - услуги Исполнителя по п.3.3 договора (счет № 149 от 03.09.2014, п/п 219 от 17.09.2014, выписка банка за 17.09.2014) не подлежат взысканию, поскольку представитель истца не принимал участия в данном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию истца, связанную с возможностью возмещения судебных расходов по услугам, оказанным стажером адвоката в сумме 17 043 руб. (счет № 01 -02/15 от 27.05.2015, справка от 22.09.2015 Московской коллегии адвокатов «Кашковский, Павленко и партнеры», акт № 01-02/15 о приеме командировочных расходов от 27.05.2015, посадочные талоны и авиабилеты на сумму 12 418 руб., квитанция на оплату автоуслуг на сумму 1500 руб., документы и кассовые чеки о проживании в гостинице на общую сумму 3125 руб., п/п № 589 от 11.06.2015 на сумму 18 917 руб.), поскольку в силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ни помощник адвоката, ни его стажер не вправе заниматься адвокатской деятельностью, следовательно, судебные расходы, связанные с организацией судебной защиты посредством привлечения стажера адвоката не могут быть возмещены.

Из содержания определений Конституционного Суда РФ № 461-О от 21.03.2013,№ 466-О от 20.03.2014 следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом РФ толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе может быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу отражена также в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в постановлении Президиума № 16693/11 от 10.04.2012.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 306-КГ15-6272 по делу № А55-30040/2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания 30 000 руб., связанных с подачей и рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Соответствующие возражения относительно указанных выводов суда истцом не заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде; не возразил против данных выводов и апеллянт.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении судебных расходов истца в пределах суммы 260 352,72 руб. Истцом представлены соответствующие доказательства понесенных судебных издержек в указанном размере.

Апеллянт ссылается на необоснованное взыскание с него стоимости юридической помощи в размере 33 600 руб. по договору № 02/15 от 19.05.2015, оказанной истцу адвокатом Московской коллегии адвокатов «Кашковский, Павленко и Партнеры», в связи с тем, что услуги по получению исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов, получение заверенных копий судебных актов оказывала стажер адвоката Маслова Т.В., а не непосредственно адвокат Камышева Н.Л., поименованная в договоре № 02/15 от 19.05.2015 в качестве адвоката, оказывающего юридическую помощь. По мнению ответчика, фактически услуги оказаны до даты заключения договора № 02/15 от 19.05.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика, поскольку услуги по подготовке и подаче заявлений и ходатайств о выдаче судебных актов, исполнительного листа и предъявлению их в службу судебных приставов не требуют специальных юридических познаний, поэтому не являются услугами, которые вправе оказывать исключительно адвокаты.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, необходимые для истца заявления и ходатайства подготовлены адвокатом Камышевой Н.Л., данные документы были подписаны и направлены в арбитражный суд заблаговременно, по факсу, впоследствии предъявлены в подлиннике в арбитражный суд и в службу судебных приставов Масловой Т.В., во время ее командировки в Новосибирск с 21 по 23 мая 2015 г.

Факт реального оказания услуг по получению заверенных копий судебных актов, исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора № 02/15 19.05.2015 не имеет правового значения, а фактические расходы истца по оплате указанных услуг подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в перечень расходов оплаты сервисного сбора за продажу авиабилетов со стороны ОАО «Мострансагентство», не принимается судом, поскольку относимость сервисного сбора к продаже авиабилетов усматривается из соответствующих товарных накладных, с аналогичными номерами и датами. Факт оплаты указанных сборов ответчиком не опровергнут.

Довод относительно неоправданности расходов на страховку в размере 300 руб., указанные в товарной накладной № А/171533 от 21.07.2015, является несостоятельным, поскольку расходы на сумму 300 руб. являются страховкой, уплаченной при приобретении авиабилетов для участия представителя в судебном заседании.

В части довода ответчика о не представлении в материалы дела посадочных талонов для подтверждения авиаперелета представителя, суд первой инстанции дал соответствующую оценку. Законодательством РФ не определен перечень документов, которыми доказывается факт авиаперелетов представителя для участия в судебных заседаниях. Согласно материалами дела, в качестве доказательств истец представил счета на возмещение расходов по приобретению авиабилетов, товарные накладные и акты при приобретении авиабилетов на ФИО1 Факт участия представителя в судебных заседаниях отражен в судебных актах (определениях, решении, постановлениях судов). Более того, посадочный талон не является финансовым документом и не может подтвердить или опровергнуть факт затрат на покупку авиабилетов.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерным и довод ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы по чеку DHL от 08.09.2014, поскольку чек не читаем.

Материалами дела подтверждается, в чеке DHL от 08.09.2014 указана сумма к оплате 2840 руб., которую истец оплатил по накладной DHL 47 8311 0495 от 08.09.2014, при отправке ответчику ходатайств от 05.09.2014 и документов к судебному заседанию на 16.09.2014. Как указывает истец, второй экземпляр ходатайств и документов направлен по DHL, непосредственно в Арбитражный суд Новосибирской области, поэтому общая сумма подлежащих возмещению почтовых расходов по счету № 44 от 17.09.2014 составила 5 680 руб. Обратного ответчиком не доказано.

По мнению ответчика стоимость услуг ООО «Юридическая фирма «РАФ и Ко» по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций является завышенной, и должна составлять 70 000 руб.

Однако, доказательств, позволяющих считать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере взысканной судом первой инстанции сумме чрезмерными, ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07 и от 20.05.2008 № 18118/07, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек принял во внимание, в частности, степень сложности дела, объем доказательств, используемых истцом для защиты интересов в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, уровня оказания услуг контрагентом истца, а также учел, что размер судебных расходов на представителя не противоречит Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (ранее от 13.12.2011).

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания БСК».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 по делу № А45-12343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2