Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (№07АП-1726/2022) на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17016/2021 (судья Аникина К.Е), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», город Белово, Кемеровская области - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания №ТЗВ-705-в от 14.07.2021 в части пункта 2.

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» - г. Новокузнецк,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 20.12.2021,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее – ООО «ММК-УГОЛЬ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №ТЗВ-705- в от 14.07.2021 в части пункта 2.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице Филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» - г. Новокузнецк.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ММК-УГОЛЬ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, пункт 2 предписания №ТЗВ-705-в от 14.07.2021 Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования признать незаконным и отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в акте проверки № ТЗВ-705-в отсутствуют обязательные реквизиты - подписи должностных лиц, проводивших проверку, что влечет ничтожность акта проверки и предписания о понуждении к совершению определенных действий; ссылается на неисполнимость предписания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в период с 15.06.2021 по 12.07.2021 на основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора №705-кн от 11.06.2021 Управлением проведена плановая выездная проверка выполнения ООО «ММК-Уголь» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.09.2020 № НЗВАТ-858, срок исполнения которого истек.

По итогам проверки составлен акт проверки от 14.07.2021 №ТЗВ-705-в и выдано предписание №ТЗВ-705-в от 14.07.2021.

Общество, посчитав пункт 2 указанного предписания незаконным, необоснованным и неисполнимым, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определяет сточные воды как дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (п. 19).

Требованиями ч. 4 ст. 35 ВК РФ предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Закона об охране окружающей среды перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 Закона об охране окружающей среды распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Пунктом 167 раздела II «Для водных объектов. Иные загрязняющие вещества» «Сухой остаток» отнесен к показателям, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Судом из материалов дела установлено, что согласно приказам Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 22.07.2020 №858-нк, от 04.08.2020 №913-кн, от 04.09.2020 №1075-кн в отношении ООО «ММК-Уголь» в 2020 году была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов осуществляется на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 13.01.2019 №1/1вода/ЛКР, выданного Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора на период с 13.01.2020 по 12.11.2024. Приказом №160-пр от 12.11.2019 Верхне-Обского Бассейнового водного управления утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов ООО «ММК-УГОЛЬ» на срок с 12.11.2019 по 12.11.2024. Контроль качества сточных вод ведется по перечню загрязняющих веществ, содержащихся в нормативах допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект.

Актом проверки от 23.09.2020 №НЗВАТ-858 зафиксировано, что Общество осуществляло сброс в ручей Лог Сухой посредством выпуска № 4 загрязняющего вещества «сухой остаток» в составе сточных вод в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также нормативов допустимого сброса на данное загрязняющее вещество.

Данный факт подтверждается протоколом анализа № Б-В(Х)-6420 от 21.04.2020.

На основании указанного акта проверки от 23.09.2020 № НЗВАТ-858 Обществу выдано предписание от 23.09.2020 № НЗВАТ-858.

В частности, п. 7 указанного предписания указывал на осуществление сброса в ручей Лог Сухой, посредством выпуска № 4, загрязняющего вещества сухой остаток, в составе сточных вод в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также нормативов допустимого сброса на данное вещество, что является нарушением в частности п. 6 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44 ВК РФ, ст. 22 Федерального закона №7- ФЗ. Срок устранения нарушения установлен до 01.06.2021.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выполнения ООО «ММКУголь» предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.09.2020 № НЗВАТ-858, срок исполнения которого истек, Управлением установлено, что во исполнение п. 7 предписания от 23.09.2020 № НЗВАТ-858 Обществом не представлено разрешение на сброс загрязняющего вещества - сухой остаток, а также нормативов допустимого сброса на данное вещество. Таким образом, предписание от 23.09.2020 № НЗВАТ-858 в части п. 7 не исполнено.

В связи с неисполнением п. 7 предписания № НЗВАТ-858 от 23.09.2020 Обществу выдано предписание № ТЗВ-705-в от 14.07.2021, с пунктом 2 которого не согласен заявитель.

Не принимая позицию заявителя о том, что «минерализация» и «сухой остаток» являются идентичным веществом, в связи с чем наличие «минерализации» в разделе 8 нормативов допустимого сброса в ручей Лог Сухой КАР/ОБЬ/2965/481/5, ВХУ 13.01.02.006 Иня №121119160, утвержденных приказом Верхне-Обского БВУ №160-пр от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 19 (об)), свидетельствует о наличии в нормативах и «сухого остатка», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из разрешения №1/1вода/ЛКР на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) (т.1 л.д.21), такое загрязняющее вещество как «сухой остаток» не содержится в перечне загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу. Из указанных выше нормативов допустимого сброса также не следует, что обществу утвержден норматив допустимого сброса по веществу «сухой остаток», в то же время данными нормативами указано в разделе 8 на утвержденные свойства сточных вод, одним из которых является «минерализация» (не более 1000мг/дм3 ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае «минерализация» не является веществом, в отношении которого утверждаются НДС, а является свойством воды, зависящим от категории водного объекта.

Кроме того, в п.7.1 указанных нормативов отдельно содержится указание о том, что «сброс веществ, не указанных ниже, - запрещен».

Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р «сухой остаток» отнесен к показателям, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (пункт 167 раздела II «Для водных объектов. Иные загрязняющие вещества»).

Приняв во внимание пояснения третьего лица, с учетом определения, закрепленного в п. 22 ГОСТ 27065-86 «Межгосударственный стандарт. Качество вод. Термины и определения», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что «сухой остаток» является самостоятельным нормируемым загрязняющим веществом, включенным в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, а наличие минерализации в нормативах допустимого сброса не предполагает наличие в них и сухого остатка.

Таким образом, в ходе проверки правомерно было установлено, что Обществом нарушены требования, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44 ВК РФ, ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 1 постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Суд первой инстанции также правомерно учел, что за неисполнение предписания №НЗВАТ-858 от 23.09.2020 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2021 по делу № 5- 340/2021, вступившим в законную силу.

Доводам общества о неисполнимости предписания и о том, что предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд, в оспариваемом пункте предписания названо действие (бездействие), в котором выразилось нарушение, и соответствующая норма, которая не соблюдена и должна быть исполнена заявителем. При этом выбор способа исполнения указанного нарушения предоставлен заявителю. Формулировка оспариваемого пункта предписания не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Ввиду осуществления Управлением контрольной деятельности указывать заявителю перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, не входит в его компетенцию, общество вправе само определять способы исполнения предписания.

Доводу заявителя о недействительности акта проверки от №ТЗВ-705-в от 14.07.2021 ввиду отсутствия в акте подписей лиц, проводивших проверку, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 20 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлен перечень грубых нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Судом установлено, что из представленных документов должностные лица, проводившие проверку, подписи которых отсутствуют, в указанный промежуток времени находились в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем имеется запись в акте проверки. В материалы дела представлены выписки из приказа № 53-о от 09.06.2021 «О ежегодном оплачиваемом отпуске», подтверждающие нахождение ФИО2 и ФИО3 на дату подписания акта проверки 14.07.2021 в ежегодном оплачиваемом отпуске. К тому же, акт подписан проверяющими ФИО4 и ФИО5

Неподписание акта выездной проверки кем-либо из лиц, проводивших ее, прямо не упомянуто ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ в качестве существенного нарушения. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не отнесено законом к грубым нарушениям при проведении проверки, соответственно, не может повлечь недействительность акта проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал акт проверки надлежащим доказательством по делу.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение его прав и законных интересов, в то время, как заинтересованным лицом доказана законность оспариваемого предписания.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17016/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2022 № 19602.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО6