Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» ( № 07АП-1733/2021(4)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6079/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (входящий номер 181219/2021 от 16.07.2021) о включении требования в размере 62 264 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Региональная Инвестиционная Компания»: ФИО2 по доверенности от 21.06.2021 (на один год), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (далее - ООО «СМУ № 9», должник) общество с ограничен-

[A1] ной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (далее - ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 62 264 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в размере 62 264 000, 00 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «СМУ № 9» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе должник просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт - признать необоснованным требование ООО «РИК» в размере 62 264 000, 00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие фактической аффилированности с заявителем и снований для субординации заявленных требований, поскольку между ООО «РИК» и ООО «СМУ № 9» заключен договор генерального подряда № 76/2017 от 01.12.2017, общая стоимость работ по указанному договору составила более 600 млн. руб., ООО «РИК» является основным контрагентом ООО «СМУ № 9», отношения с которым составляли более 80% оборота должника, прослеживается создание схемы «центр прибыли-центр убытков» между двумя указанными компаниями, ООО «СМУ № 9» фактически строило объект за средства, полученные с реализации кв.м., которые являлись оплатой по договору генерального подряда в виде не денежного исполнения, ООО «РИК» реализовал часть квартир от своего имени в пользу ООО «СМУ 9» (должника) и ОАО «СУ 9» (ОГРН <***>; ИНН <***>); указанные отношения выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, и являются нестандартными, ООО «РИК» фактически является лицом, контролирующим должника; об отсутствии у ООО «РИК» своих личных денежных средств (дело № А4520396/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Строительное управление № 9»).

ООО «РИК» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, со-

[A2] ответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «РИК» является векселедержателем 22 простых векселей:

- серия, номер - ВВ/31; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 07.07.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2017, вексельная сумма - 1 860 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/34; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 07.07.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2017, вексельная сумма - 3 108 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/35; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 07.07.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2017, вексельная сумма - 3 904 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/36; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 07.07.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2017, вексельная сумма - 3 704 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/37; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 07.07.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2017, вексельная сумма - 3 784 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/46; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 31.07.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2017, вексельная сумма - 1 860 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/47; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 31.07.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2017, вексельная сумма - 3 108 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/50; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 28.08.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, вексельная сумма - 3 004 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/51; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 28.08.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, вексельная сумма - 1 876 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/53; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>,

[A3] дата и место составления - 28.08.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, вексельная сумма - 1 420 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/54; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 28.08.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, вексельная сумма - 1 420 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/55; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 28.08.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, вексельная сумма - 2 904 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/56; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 28.08.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, вексельная сумма - 3 968 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/57; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 28.08.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, вексельная сумма - 4 548 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/58; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 28.08.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, вексельная сумма - 4 548 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/59; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 28.08.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, вексельная сумма - 1 860 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/64-1; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 29.09.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, вексельная сумма - 3 968 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/69; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 30.10.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, вексельная сумма - 1 860 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/70; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 30.10.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, вексельная сумма - 1 420 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/71; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 30.10.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, вексельная сумма – 1 716 000,00 руб.;

- серия, номер - ВВ/72; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН <***>, дата и место составления - 03.11.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, вексельная сумма - 4 548 000,00 руб.;

[A4] - серия, номер - ВВ/27; векселедатель - ООО «СМУ № 9», ОГРН 1085405009095, дата и место составления - 05.06.2017, г. Новосибирск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.06.2018, вексельная сумма - 1 876 000,00 руб.

Данные векселя были приобретены заявителем у должника на основании договоров купли-продажи ценных бумаг и соглашений о зачете взаимных требований.

В качестве оплаты за приобретенные векселя должник получил оплаченные права требования в отношении объектов долевого строительства - 22 квартир: №№ 218, 299, 479, 419, 400, 228, 254, 4, 73, 187, 192, 211, 215, 252, 282, 188, 210, 153, 222, 119, 297, 103 в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес - Новосибирская область, г. Новосибирск, Заель- цовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 242/1 стр.

Также на указанных векселях имеется аваль (вексельное поручительство), подписанный ФИО3. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2021 задолженность по вышеуказанным векселям была взыскана с ФИО3 в пользу заявителя.

Поскольку оплата за векселя не поступила, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из соответствия векселей по форме и содержанию требованиям вексельного законодательства, содержат все необходимые реквизиты и сами по себе удостоверяют ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю вексельную сумму; доказательств, подтверждающих факт гашения суммы задолженности в общем размере 62 264 000 руб., должником в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в проце-

[A5] дуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее - Закон № 48-ФЗ) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Согласно статье 1 Положения о векселе простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о векселе: простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статей 48, 77 Положения о векселе, статье 3 Закона № 48-ФЗ векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

Исходя из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с

[A6] обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из пункта 15 Постановления № 33/14 следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о векселе обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 15 Постановления № 33/14 для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия «сознательные действия в ущерб должнику». Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами.

[A7] Таким образом, с учетом статей 1, 75, 77 Положения о векселе, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», абзаце пятом пункта 15 Постановления № 33/14 в данном случае в предмет доказывания входит исследование и оценка доказательств, подтверждающих реальность существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020 ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявитель ООО «РИК» является законным векселедержателем векселей, приобретенных у должника на основании договоров купли-продажи ценных бумаг, представленными заявителем доказательствами подтверждается финансовая возможность должника выдать спорные векселя, оригиналы векселей находятся у должника, что подтверждается отметкой на заявлениях об оплате платежей, заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2021 задолженность по вышеуказанным векселям была взыскана с ФИО3 в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что векселя по форме и содержанию соответствуют требованию вексельного законодательства, при этом должник распорядился правами требования в отношении объектов долевого строительства - 22 квартир: №№ 218, 299, 479, 419, 400, 228, 254, 4, 73, 187, 192, 211, 215, 252, 282, 188, 210, 153, 222, 119, 297, 103 в строящемся Многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес - Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 242/1 стр., субординации требований ООО «РИК» судом не усмотрено.

Доводы должника о фактической аффилированности кредитора и наличии оснований для субординации заявленных требований, со ссылкой на заключенный между ООО «РИК» и ООО «СМУ № 9» договор генерального подряда № 76/2017 от 01.12.2017 общей стоимостью работ более 600 млн. руб.; ООО «РИК» является основным контрагентом ООО «СМУ № 9», отношения с которым составляли более 80% оборота должника, прослеживается создание схемы «центр прибыли-центр убытков» между двумя указанными компаниями, что выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, и такие отношения являются нестандартными, ООО «РИК» фактически является лицом, контролирующим должника, приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

[A8] Так, согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аф- филированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае наличие договора генерального подряда, свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях должника и ООО «РИК», но не свидетельствуют о согласованном заранее соглашении контролирующих должника лиц, включая ООО «РИК», о распределении будущей прибыли должника, либо об управленческих решениях, принятых ООО «РИК», и реализованных впоследствии органами управления должника.

Доказательств юридической аффилированности заявителя и должника, также как и иных доказательств их фактической аффилированности в материалах дела не имеется.

Также судом принято во внимание, что само по себе заключение гражданско-правового договора, в том числе в ситуации, когда кредитор является основным или даже единственным контрагентом должника, не свидетельствует об их фактической аффилированности. Ключевым обстоятельством, позволяющим сделать вывод об отнесении того или иного субъекта к лицам, аффилированным с должником, является доказательство возможности такого лица участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника и принимать управленческие решения относительно действий должника.

Именно должник может предоставить конкретные доказательства, подтверждающие договоренности об участии ООО «РИК» в распределении будущей прибыли должника и принятии им управленческих решений относительно действий должника, имевшие место до возникновения имущественного кризиса должника. Однако в материалах настоящего обособленного спора такие доказательства отсутствуют.

Доводы об отсутствии у ООО «РИК» своих личных денежных средств со ссылкой на дело № А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Строительное управление № 9», не подтверждены подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, суд первой инстанции признал требование ООО «РИК» в размере 62 264 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в ре-

[A9] естр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, основания для понижения очередности погашения требования ООО «РИК» как аффили- рованного лица, отсутствуют.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно иной правовой квалификации требования к должнику противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456079/2020 оставить без изменения, в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик А.П. ФИО1