634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-17624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интехком» (рег. №07АП-1742/15 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015г. (судья Бродская М.В.) по делу №А45-17624/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПластПром НСК»,

(заявление ООО «Интехком» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630099, <...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2015 года №54.

12.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интехком» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения арбитражного суда от 14.10.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Интехком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявитель не знал и не мог установить самостоятельно сумму задолженности должника перед ним на дату проверки судом обоснованности его заявления о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно посчитал предельный срок для обращения с заявлением пропущенным.

До дня судебного заседания от ООО «ПластПром НСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы за необоснованностью, заявлены возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Интехком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, иная оценка судом изложенных в заявлении обстоятельств, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшегося обстоятельства, заявитель сослался на письмо судебного пристава от 28.11.2014г. об оставшемся долге в размере 2 599 882,21 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014г. в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 1 858 258,50 руб.

Арбитражным судом рассмотрено требование заявителя об установлении статуса залогового у включенного в реестр требования в размере 1 858 258,50 руб., а также о включении в реестр суммы 741 623,71 руб. задолженности, поскольку от судебного пристава поступило письмо от 28.11.2014г., в котором сумма задолженности стоимости доли указана иная – 2 599 882,21 руб., то есть на 741 623,71 руб. больше, чем первоначально указанная. Разницу в сумме 741 623,71 руб. суд отказался включить, признав, что требование по всей сумме долга 8 900 000руб. рассмотрены и прекратил производство по данному требованию.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма задолженности в размере 2 599 882,21 руб. могла быть определена заявителем самостоятельно, в связи с чем обстоятельства установления ошибки приставами не может расцениваться как новые или вновь открывшиеся.

При этом довод апеллянта о том, что заявитель не знал и не мог установить самостоятельно сумму задолженности должника перед ним на дату проверки судом обоснованности его заявления о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Причины, по которым заявитель не смог просчитать данную сумму самостоятельно, не указано.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал предельный срок для обращения с заявлением пропущенным, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку как указывает заявитель, обстоятельства ошибочного уменьшения суммы долга стали ему известны из письма судебного пристава от 28.11.2014г.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с заявление о пересмотре судебного акта истёк ещё в марте 2015г., а настоящее заявление подано только 03.09.2015г.

Своевременно обращаясь не с заявлением о пересмотре судебного акта, а с самостоятельным иском о взыскании убытков в данной сумме заявитель по своему усмотрению распорядился своими правами, что не может отодвинуть начало течения срока для обращения за пересмотром судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «28» сентября 2015г. по делу №А45-17624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.