Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1749/2020) акционерного общества «Сибирский Антрацит» на определение от 20 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34568/2019 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго», с. Новолуговое, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Сибирский Антрацит», п. Листвянский, Искитимский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Новосибирский арматурно-изоляторный завод», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» с иском о взыскании 8 273 178 руб. 22 коп. внесенной по договору поставки от 25.03.2019 №Ю-098/19 предварительной оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирский Антрацит» (далее – АО «Сибирский Антрацит»), акционерное общество «Новосибирский арматурно-изоляторный завод».

В ходе судебного разбирательства АО «Сибирский Антрацит» заявило ходатайство об объединении дел №А45-34568/2019, №А45-39217/2019, №А45-39220/2019 в одно производство.

Определением от 20 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Сибирский Антрацит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, объединив дела в одно производство. В обоснование податель жалобы указал следующее: судом неправильно применена норма статьи 130 АПК РФ; предложенные к объединению дела связаны основаниями возникновения требований; обстоятельства заявленных исков, повлекших судебный спор, во всех трех делах одинаковы: истец и ответчик совершают действия, прямо нарушающие сделки между ними, противоречащие обычаям делового оборота, находящиеся за пределами предпринимательского риска; действия совершаются в условиях финансовой несостоятельности ответчика, в отсутствие его возможностей для исполнения сделок между истцом и ответчиком; в результате действий формируется заведомо для сторон непогашаемая задолженность ответчика перед истцом; материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о реальности совершенных сделок, пояснения причин совершенных действий отсутствуют; истец и ответчик являются достоверно аффилированными лицами, руководитель и учредитель ответчика в момент заключения и исполнения сделок являлся учредителем истца, либо участвовал в назначении руководителя истца; намерение третьего лица состоит в исполнении им процессуальной роли конкурсного кредитора - заявителя по делу о банкротстве - защитить интересы всех кредиторов несостоятельного должника. Такая защита возможна только в условиях применения высокого стандарта доказывания ко всем делам между должником, в отношении которого рассматривается заявление о несостоятельности, и его «дружественными» или аффилированными ему кредиторами. В случае рассмотрения судом любого из указанных дел в отдельности от остальных без учета изложенных обстоятельств соблюдение указанного стандарта практически невозможно, так как именно совокупное рассмотрение всех обстоятельств заявленных к объединению дел позволит принять по ним объективное и обоснованное решение. Рассмотрение указанных дел по отдельности с учетом минимального набора представляемых сторонами доказательств, пассивности сторон в опровержении позиций друг друга, признания ответчиком обстоятельств дела, совместного предоставления документов в доказательство одних и тех же обстоятельств исключает реальную состязательность сторон процесса. Кроме того, дела находятся на первоначальной стадии рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем их объединение соответствует принципу процессуальной экономии и поспособствует скорейшему разрешению дел.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом суд, установив наличие таких дел, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Следовательно, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда, который учитывает конкретные обстоятельства и делает вывод о наличии оснований, предусмотренных приведенными процессуальными нормами.

Как установлено судом первой инстанции предметом судебного разбирательства по делу №А45-34568/2019 является требование общества с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» о взыскании 8 273 178 руб. 22 коп. внесенной по договору поставки от 25.03.2019 №Ю-098/19 предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления; по делу №А45-39217/2019 - о взыскании 1 627 118 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (переплаты по договорам аренды в связи с их досрочным расторжением); по делу №А45-39220/2019 - требование о взыскании 14 373 463 руб. 92 коп. задолженности за поставленную по договору от 13.01.2014 №01/14 КСС продукцию.

Таким образом, предметом судебных разбирательств являются правоотношения, возникшие из разных оснований, в связи с чем, обстоятельства подлежащие установлению и доказыванию различны.

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны являются аффилированными лицами, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), третье лицо намерено в качестве конкурсного кредитора - заявителя по делу о банкротстве - защитить интересы всех кредиторов несостоятельного должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, при этом, сами обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию остаются прежними.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением от 11.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве (дело №А45-40633/2019).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский Антрацит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев