Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-1783/23(4)) на определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27312/2022 (судья Кальяк А.М.), по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 1 777 251,62 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: <...>),

В судебном заседании принимают участие:

От ФИО1: ФИО3 по дов. от 27.10.2023, диплом, От ф/у ФИО2 - ФИО4: ФИО5 по дов. от 04.05.2023,

Кредитор ФИО6, паспорт,
От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

03.12.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением от 17.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором не соглашается с доводами апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители финансового управляющего ФИО4 и кредитор – возражали.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения сторон, отказал заявителю в их приобщении протокольным определением от 01.11.2023 в связи с отсутствием правовых оснований для приобщения, недоказанностью наличия уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, кредитора и финансового управляющего, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, между кредитором и должником был заключен Договор займа № КЮ-12 от 12.12.2018, согласно которому Пахомова Л.В. (Заимодавец) передала Пахомову К.Ю. (Заемщику) денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Данный займ являлся процентным, с ежемесячной суммой начисляемых процентов 1,6%. Срок возврата суммы займа - до 12.12.2019.

П. 1.1 Договора займа № КЮ-12 от 12.12.2018 был изложен в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность, a Заемщик принимает денежные средства в размере 310 000 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

П. 2.1. Договора займа № КЮ-12 от 12.12.2018 был изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 20 мая 2021 года».

П. 4 Дополнительного соглашения стороны определили, что начиная с 20.05.2020 проценты по Договору займа исчисляются с суммы 341 528 руб., включающие начисленные и капитализированные проценты до 20.05.2020.

Однако Должником с указанного периода ни проценты, ни сама сумма займа Кредитору не возвращались.

В силу п. 3.1. Договора займа № КЮ-12 от 12 12.2018 за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, предусмотренных п.1.2. договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления (31.01.2023) сумма задолженности по Договору займа № КЮ-12 от 12.12.2018 в редакции Дополнительного соглашения от 20.05.2020 г. составляет: - 341 528 рублей - сумма основного долга, - 175 360 рублей 76 коп. - сумма процентов по договору, - 212 088 рублей 89 коп. - договорная неустойка. Всего задолженность по договору № КЮ-12 от 12.12.2018 составляет 728 977 рублей 65 коп.

В силу п. 3.1. Договора займа № КЮ-10 от 10.09.2021 за нарушение срока возврата суммы займа и процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления (31.01.2023) сумма задолженности по Договору займа № КЮ-10 от 10.09.2021 составляет: - 800 000 рублей - сумма основного долга, - 133 873 рубля 97 коп. - сумма процентов по договору, - 114 400 рублей 00 коп. - договорная неустойка. Всего задолженность по договору № КЮ-10 от 10.09.2021 составляет 1 048 273 рубля 97 коп.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требований о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 777 251,62 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности снятия и передачи ФИО1 денежных средств в размере суммы займа должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или кви-

танцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, учитывая, что должник находится в процедуре банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению требования являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе, основанным на договоре займа, отражены в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 обзора от 20.12.2016).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2009 № 50-В09-7, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность займодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то заявитель должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В качестве подтверждения реальности отношений с должником и подтверждения финансовой возможности выдачи займов должнику заявителем были представлены следующие документы: - договор займа № КЮ-12 от 12.12.2018 на сумму 100 000 руб., под 1,6% ежемесячно, срок возврата - 12.12.2019; - дополнительное соглашение от 20.05.2020 к договору займа № КЮ-12 от 12.12.2018 на сумму 310 000 руб., начиная с 20.02.2020 проценты исчисляются с суммы 341 528 руб.; - договор займа № КЮ-10 от 10.09.2021 на сумму 800 000 руб., под 1% ежемесячно, срок возврата – 10.09.2022; - чек по операции Сбербанк онлайн о переводе 800 000 руб. со счета вклада на счет карты 10.09.2021; - договор купли-продажи от 27.07.2021 на сумму 240 000 руб.; - расписка заявителя о получении 830 000 руб.; - выписка по вкладу «Пенсионный-плюс»; - выписка о состоянии вклада заявителя за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; - выписка из лицевого счета по вкладу за период с 27.07.2021 по 10.09.2021; - расписки заявителя о получении 600 000 руб.; - расписки заявителя о получении 200 000 руб.; - расписка ФИО8 о получении 40 000 руб.

При этом в письменных пояснениях от 21.03.2023 заявитель указывает следующее.

говорились об увеличении размера денежного займа на 210 000 рублей. Деньги на взнос я получила в результате продажи автомобиля Лада Калина 2012 г. в., который остался после смерти мужа и был продан мной после вступления в наследство за 230 000 руб. Галкину С.В. по договору купли-продажи от 12.05.2020.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция кредитора ФИО6 и ф/у ФИО4 о том, что представленные документы не подтверждают снятие денежных средств и передачу их заявителем должнику по указанным договорам.

Из представленных банковских документов следует, что заявителем производились переводы денежных средств с вклада на счет карты, операция по снятию наличных денежных средств (в т.ч. через банкомат) не отражены.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы о том, что перезаключение договора на большую сумму при том, что обязательства по предыдущему договору должником не исполнялись, а также отсутствие мер по взысканию переданных денежных средств и полагающихся заявителю процентов в течение продолжительного времени противоречат обычному поведению самостоятельных и независимых участников гражданского оборота.

Оценивая заявление кредитора о родственных отношениях заявителя и должника (мать и сын), суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт родства сторон. Однако поскольку должником и заявителем по прямому указанию суда (определения от 20.06.2023, 03.08.2023) опровергающие факт родства документы не представлены,

как и не представлены какие-либо пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что данный факт является доказанным. Аналогичная позиция была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Также факт указанного родства косвенно подтверждается обстоятельствами, имеющимися в материалах дела: разница в возрасте сторон; совпадение места рождения и кредитора, и должника; дочь заявительницы имеет отчество, совпадающее с отчеством должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения при рассмотрении требования заявителя повышенного стандарта доказывания.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17- 4784).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника Пазомо- вой Л.В. задолженности и процентов по договорам займа от 12.12.2018, от 10.09.2021.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о пропуске ФИО1 процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2023, судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная государственная пошлина за подачу жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку за рассмотрение указанной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена (статьи 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527312/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от 30.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

Т. В. Павлюк