Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1795/2021(1)) на определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43471/2019 (судья Перминова О.К.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес - <...>; ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании информации у ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее- ФИО3, должник), его финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявление об истребовании документов, имущества и сведений у ФИО3 и ФИО2, управляющий просит обязать ФИО3 и ФИО2, сообщить место нахождения имущества, обеспечить передачу имущест-

ва, а также передать документы по сделкам, и.о. финансового управляющего ФИО4, а именно: сообщить место нахождения имущества, обеспечить передачу имущества, финансовому управляющему ФИО4, предоставить следующее имущество по акту приема-передачи: автомобиль ВАЗ 21093, 1995 года выпуска; автомобиль Ниссан Кашкай 2.0, 2011 года выпуска; прицеп 8213А7, государственный номер <***>; маломерное судно «Гладиатор D-370, с подвесным мотором лодочным MERCURI МЕ-15М мощностью 15 л.с., Гидроцикл «BRP GTX 4-ТЕС», с лодочным мотором ROTAX 155 л.с., а также, документацию на указанные транспортные средства и истребовать у ФИО3 Родиона Григорьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес - <...>; ИНН <***>) исполнительный лист по заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по делу №2-263/2020 Сузунского районного суда Новосибирской области (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от истребовании документов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов, имущества и сведений у ФИО3 и ФИО2 удовлетворено. Суд обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес - <...>; ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес; регистрации 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, 56 - 24), сообщить место нахождения имущества, обеспечить передачу имущества, финансовому управляющему ФИО4, а именно предоставить следующее имущество по акту приема-передачи: автомобиль ВАЗ 21093, 1995 года выпуска; автомобиль Ниссан Кашкай 2.0, 2011 года выпуска; прицеп 8213А7, государственный номер <***>; маломерное судно «Гладиатор D-370, с подвесным мотором лодочным MERCURI МЕ-15М мощностью 15 л.с., Гидроцикл «BRP GTX 4-ТЕС», с лодочным мотором ROTAX 155 л.с., а также, документацию на указанные транспортные средства и истребовать у ФИО3 Родиона Григорьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес - <...>; ИНН <***>) исполнительный лист по заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по делу №2-263/2020 Сузунского районного суда Новосибирской области. В остальной части ходатайства производство прекращено.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 (далее - ФИО6

А.С.) просит отменить определение от 14.01.2021 и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в соответствии с определением суда ФИО2 обязана предоставить сведения об имуществе должника, и ведение последним хозяйственной деятельности, однако супруги на основании решения суда находятся в разводе, совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство, ФИО7 не владеет информацией о нахождении имущества должника, сведениями о совершении последним распорядительных сделок не располагает; вывод суда о возможности предоставления ею информации об имуществе должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; финансовый управляющий не доказал факт наличия истребуемого имущества в ее распоряжении и возможности его предоставления финансовому управляющему.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов должник должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления, в случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него, быть не может.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что за должником зарегистрированы автомобиль ВАЗ 21093, 1995 года выпуска; автомобиль Ниссан Кашкай 2.0, 2011 года выпуска; прицеп 8213А7, государственный номер <***> (ответ ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области), маломерное судно «Гладиатор D-370, с подвесным мотором лодочным MERCURI МЕ-15М мощностью 15 л.с., Гидроцикл «BRP GTX 4- ТЕС», с лодочным мотором ROTAX 155 л.с. (ответ ФКУ «ГИМС МЧС России»), финансовым управляющим направлен в адрес должника и его супруги запрос о предоставлении ему документов, сведений, имущества, в нарушение требований Закона о банкротстве должник и его супруга указанные сведения не представлены, согласно имеющейся информации гражданин ФИО3 состоит в браке с гражданкой ФИО2, при отсутствии доказательств невозможности передачи имущества и документов на него должником и его супругой, суд первой инстанции, принимая во внимание особенности формирования конкурсной массы, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Кроме того, из уточнений финансового управляющего следует, что в производст-

ве Сузунского районного суда Новосибирской области находится дело №2-263/2020 по заявлению ФИО3 к ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу Решением Сузунского районного суда Новосибирской области удовлетворены заявленные требования ФИО3 в размере 2 314 165, 34 руб., исполнительный лист, по указанному иску является конкурсной массой должника и должен быть передан финансовому управляющему для последующего включения в опись имущества должника с последующим расчетом с кредиторами должника.

После неоднократных запросов, а также разъяснений Сузунского районного суда Новосибирской области финансовому управляющему, исполнительный лист, по указанному делу получил лично на руки ФИО3

Финансовому управляющему исполнительный лист не направлялся и должником не передан.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям закона должник ФИО3 и ФИО2 по требованию финансового управляющего не предоставили ему сведения, имеющие отношение к делу о ее банкротстве.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в виду следующего.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье лицо, супругу должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего

имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Исходя из приведенных разъяснений, запрет на реализацию имущества должника, находящегося в общей собственности с его супругом, прямо предусмотрен законодателем в случае наличия в производстве суда общей юрисдикции требования о разделе такого имущества.

До фактического раздела имущества супругов в натуре и выявления перечня того, что не будут реализоваться в составе конкурсной массы, финансовый управляющий обязан контролировать сохранность и предотвращать ухудшение состояния всего имущества.

Доказательства передачи управляющему должником и его супругой истребуемых имущества и документов в суд не представлены, равно, как и доказательства, их отсутствия у указанных лиц.

Передача документов, имущества и сведений необходима финансовому управляющему для формирования конкурсной массы должника и реализации положений статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При установленных фактических обстоятельствах, требование финансового управляющего о предоставлении документов, имущества и сведений в отношении общего имущества супругов является правомерным, нарушений прав и законных интересов супруги должника не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43471/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1