Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ-Групп» (0№07АП-1797/2019(2)) на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22513/2018 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ-Групп» (656003, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 154, оф. 31, ИНН 2221209685, ОГРН 1142225000048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр-т Социалистический, д. 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения от 21.08.2018 № 23045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Менухова В.В., представитель по доверенности от 05.03.2019, паспорт; Елагина И.Н., представитель по доверенности от 12.09.2018, паспорт; Иванилов В.Ю., директор, приказ №4 от 18.12.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Жукова М.В., представитель по доверенности от 24.12.2018, удостоверение; Казьмин А.А., представитель по доверенности от 23.08.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ-Групп» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ИК «СБ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 21.08.2018 № 23045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что налогоплательщиком соблюдены все нормы законодательства для получения вычета и учета соответствующих расходов, в связи, с чем Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерная Компания «СБ Групп» в качестве юридического лица зарегистрирована 09.01. 2014 регистратором – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю. Основным видом деятельности является - «Торговля оптовая неспециализированная», так же обществом зарегистрирован 21 дополнительный вид деятельности.

15.01.2018 налогоплательщиком в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая № 6) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года, в которой исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 3 192 427 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по НДС. В результате осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 28.04.2018 № 52631, который вручен директору общества Иванилову В.Ю. 10.05.2018.

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки, инспекцией было принято решение от 21.06.2018 № 396 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с выводами инспектора, изложенными в акте, изучив полученные документы по проведенным мероприятиями налогового контроля, налогоплательщиком 06.08.2018 представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта, возражений налогоплательщика, документов и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководствуясь статьей 101 НК РФ, начальником инспекции принято решение от 21.08.2018 № 23045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Инженерная компания СБ-Групп» доначислен НДС в сумме 29 411 719 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 751 644 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 8 раз), и в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 3 386 380,46 рублей.

Заявитель в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил указанное Решения отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ-Групп», полагая, что решение налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Инженерная компания СБ-Групп» неоднократно уточняло свои налоговые обязательства за 1 квартал 2017 года.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что изначально, налогоплательщиком представлена первичная декларация по НДС за 1 квартал 2017 года по сроку представления 25.04.2017 с нулевыми показателями.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки указанной декларации выставлено требование в соответствии со статьей 88 НК РФ от 19.05.2017 № 62000 о необходимости корректировки налоговых обязательств, поскольку по имеющимся у налогового органа сведениям в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял операции, которые подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, при этом указанные операции не были отражены. 23.05.2017 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию (корректировка №1), по данным которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога увеличилась на 51 029 673 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 48 489 896 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила на 2 539 777 руб.

Основная доля налоговых вычетов по НДС (в размере 60 %) заявлена в отношении взаимозависимой организации ООО «СБ Групп» (ИНН 2222051472), в которой учредителями в долях по 33,33% в период с 04.08.2005 по 28.12.2015 являлись: Иванилов Владимир Юрьевич, Бикбаев Ерлан Борисович, Савченко Дмитрий Владимирович.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «СБ ГРУПП» ИНН 2222051472 не представляет отчетность с 2015 года, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено требование в соответствии со ст. 88 НК РФ № 65355 от 01.06.2017 о необходимости представления пояснений.

27.06.2017 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая №3) за 1 квартал 2017 года, по данным которой сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет по сравнению с предыдущей декларацией увеличена на 867 961 руб., основным контрагентом по-прежнему числилось ООО «СБ Групп» ИНН 2222051472.

Руководствуясь статьей 93 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корректировка №3) налоговым органом было выставлено требование № 58899 от 17.07.2017 о необходимости представления в десятидневный срок со дня получения (вручения) указанного требования документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету НДС по декларации в отношении контрагента-поставщика - ООО «СБ Групп» ИНН 2222051472.

28.07.2017 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация
(корректирующая №4) по НДС за 1 квартал 2017, по данным которой сумма
налога, подлежащая к уплате в бюджет по сравнению с предыдущей
декларацией уменьшена на 8 100 руб., основной контрагент - ООО «СБ Групп».

Однако 01.08.2017 ООО «Инженерная компания СБ-Групп» представлена уточненная (корректирующая № 5) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017, в которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет составила 3 192 427 руб.

При этом, из книги покупок представленной налоговой декларации исключен контрагент-поставщик - ООО «СБ Групп» ИНН 2222051472 и включены счета-фактуры, оформленные с поставщиками, состоящими на учете в налоговых органах г. Москвы: ООО «Модуль-М» ИНН 7723420017 (удельный вес налоговых вычетов по НДС 16,03%), ООО «Интерком» ИНН 7751010855 (удельный вес налоговых вычетов по НДС 12,54%), ООО «Компания велент» ИНН 7704316589 (удельный вес налоговых вычетов по НДС 10,35%), ООО «Глобал лайн» ИНН 7718218292 (удельный вес налоговых вычетов по НДС 10,96%)), ООО «Деловые линии» ИНН 7751003745 (удельный вес налоговых вычетов по НДС 11,59%).

В ходе проверки данной декларации налоговым органом были выставлены требования в рамках ст. 88 НК РФ № 65463 от 22.09.2017 и № 71272 от 01.11.2017, а также в рамках п.2 ст. 93.1 НК РФ: 52195 от 10.08.2017, № 54925 от 31.10.2017.

В результате проведения камеральной проверки уточненной (корректирующей №5) декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Инженерная компания СБ-Групп», налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем, 16.11.2017 Инспекцией составлен акт камеральной проверки № 47170, где доначислен НДС в размере 4 952 122 рубля.

15.01.2018 ООО «Инженерная компания СБ-Групп» представлена
уточненная налоговая декларация (корректирующая № 6) за 1 квартал 2017 года,
в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, увеличилась по
сравнению с предыдущей декларацией на 1 410 руб. и составила 3 193 837
рублей, при этом в данной декларации налогоплательщиком исключены из книги покупок счета-фактуры, полученные от ООО «Компания велент» ИНН 7704316589 на общую сумму 32 463 902,08 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 952 121,68 руб. и включены сведения о счетах-фактурах, оформленных с ООО «Арко» ИНН 9715292767, ООО «Эльбрус» ИНН 7713429116 на общую сумму НДС 4 950 955,88 рублей (остальные поставщики в представленной декларации не изменились).

18.01.2018 в связи с представлением уточненной (корректирующей №6) налоговой декларации по акту камеральной проверки № 47170 от 16.11.2017 Инспекцией вынесено решение № 4589 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа права истребовать документы в рамках камеральной проверки подлежит отклонению на основании следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что в момент истребования документов по статье 93.1 НК РФ в отношении налогоплательщика проводилась камеральная проверка представленной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, не влияет на правомерность действий налогового органа и не умаляет доказательственное значение истребованных документов.

Необходимость получения Инспекцией истребуемых документов возникла в рамках камеральной налоговой проверки в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, предоставляющего Налоговому органу право запросить у лиц, располагающих документами (информацией), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом обязанность идентифицировать конкретную сделку при истребовании документов возникает у налогового органа только в рамках истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ (вне рамок проведения налоговых проверок).

Нормы НК РФ не содержат сведений о том, как именно истребуемые документы касаются деятельности налогоплательщика - прямо, либо косвенно, и, соответственно, не запрещают налоговому органу запросить документы, косвенно касающиеся налогоплательщика.

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у Налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное Требование представляется ему необоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении Общества в связи с возникновение обоснованной необходимости получения информации относительно конкретных сделок, налоговый орган, руководствуясь п.2 ст.93.1 НК РФ, направил в адрес заявителя требования № 63964 от 25.06.2018, № 64073 от 27.06.2018 о предоставлении документов (информации) по сделкам заявителя с юридическими лицами - ООО «Эльбрус», ООО «Арко», ООО «Деловые линии», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн».

Основанием для направления указанных требований явилась необходимость подтверждения действительности договорных отношений между налогоплательщиком и заявленными в декларации контрагентами, в связи с тем, что налогоплательщиком 6 раз уточнялись налоговые обязательства за проверяемый период.

Определение необходимости той или иной информации о конкретных сделках при проведении налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок отнесено к исключительной компетенции налогового органа. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2018 №309-КГ 18-18488 по делу №А76-34609/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении инспекцией требований положений статьи 88 НК РФ, запрещающих истребование документов и сведений, не предусмотренных указанной статьей, как необоснованный.

В рассматриваемом случае из представленных материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайт», ООО «Деловые линии».

По взаимоотношениям с ООО «Эльбрус» (ИНН 7713429116).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что между ООО «Инженерная компания СБ-Групп» (Покупатель) и ООО «Эльбрус» (Поставщик) был заключен договор поставки от 20.02.2017 № 14/17-пост, предметом которого является поставка товара, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. и 1.2). Из содержания договора усматривается, что поставка осуществляется Поставщиком по заявке Покупателя по указанному адресу, в количестве и ассортименте, указанном в счете (пункт 2.2 договора поставки). Из пункта 2.4 договора поставки следует, что приемка товара оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный товар. Оплата товара производится покупателем денежными средствами путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (пункт 4.2. договора поставки). Денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее чем 1 дней с момента поставки товара покупателю (пункт 4.5 договора поставки).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик предоставил договор поставки от 20.02.2017 № 14/17-пост с приложениями (соглашения о цене), универсально-передаточные документы: № БЛ00007от 24.02.2017 на сумму 6 934 170,88 руб. в т.ч. НДС в размере 1 057 754,88 руб.; № БЛ00010 от 28.02.2017 на сумму 2 461 180,42 руб. в т.ч. НДС в размере 375 434,30 руб.; № БУ-000027 от 31.03.2017 на сумму 1 139 930,94 руб. в т.ч. НДС в размере 173 887,77 руб., № БЛ00021 от 17.03.2017 на сумму 2 894 541,25 руб. в т.ч. НДС в размере 441 540,19 руб., № БЛ00030 от 28.03.2017 на сумму 1 620 530,93 руб. в т.ч. НДС в размере 247 199,63 руб. всего на общую сумму 15 050 354,42 руб., в том числе НДС 2 295 816,77 руб.

Между тем, в универсально-передаточных документах отсутствует соответствующая информация, свидетельствующая о принятии товара, документы (заявки покупателя, товарно-транспортные накладные и пр.) проверяемым лицом ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела заявителем не представлены.

Согласно имеющимся данным федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ: ООО «Эльбрус» зарегистрировано 17.02.2017 в ИФНС России № 13 по г. Москве, по юридическому адресу: 127434, г. Москва ул. Немчинова,12, помещение 2. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая текстильными изделиями».

Директором ООО «Эльбрус» является Паршина Алла Александровна (согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, является «массовым директором», ИНН 771507718355), учредителем Юничкина Кристина Эркиновна (согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, обладает признаками «массового учредителя», ИНН 500916498998).

Представленные налогоплательщиком документы со стороны ООО «Эльбрус» подписаны от имени Паршиной А.А.

В адрес ИФНС России №15 по г. Москве направлено поручение № 3251 от 13.04.2018 о допросе свидетеля Паршиной А.А., в адрес ИФНС России по г. Домодедово Московской области направлено поручение № 3252 от 13.04.2018 о допросе свидетеля Юничкиной К.Э.

Согласно полученному ответу от 23.04.2018 установлено, что свидетелю направлена повестка, с почтовым уведомлением. На указанную в повестке дату свидетель не явился.

В материалы дела инспекцией представлено объяснение Паршиной А.А. от 06.02.2018, полученное ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 (вх.№ 14273 от 19.04.2018), из которого следует, что Паршина А.А. является номинальным руководителем, получив в октябре 2016 года статус «безработной», регистрировала различные организации, в том числе ООО «Эльбрус» за вознаграждение (1,5-2 тыс. руб.), в руководстве организацией и финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, финансово-хозяйственные документы не подписывала, расчетными счетами не распоряжалась.

Таким образом, у контрагента отсутствует лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как один из признаков юридического лица.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов. Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Кроме того, в ходе проверки установлено, у ООО «Эльбрус» отсутствовали имущество, материальные ресурсы транспортные средства, ККТ и численность. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки организации на налоговый учет не представлялись.

ООО «Эльбрус» в проверяемый период имело расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк» (№40702810800000081523 и №40702810800000081951), открытых 16.03.2017, а также расчетный счет в АО «Альфа-Банк» (№407028100019990001100), открытого 28.02.2017. Из представленной в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Эльбрус» следует, что основные поступления в период с 16.03.2017 по 31.12.2017 осуществляются от различных московских организаций с назначением платежа: за косметику, за юридические услуги, за продукты питания, пряжу, электрооборудование, химию, строительные работы, перевод собственных средств в общей сумме 11 092 900,48 руб., которые в полном объеме обналичены.

Налоговый орган установил отсутствие расчетов между ООО «Эльбрус» и ООО «ИК СБ-Групп», доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что первичная декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена ООО «Эльбрус» 02.05.2017 с «нулевыми» показателями, однако впоследствии, а именно, 22.01.2018 (одновременно с ООО «ИК СБ Групп», которое уточняло свои налоговые обязательства 15.01.2018 посредством замены налоговых вычетов по НДС с включением счетов-фактур, оформленных по операциям со спорным контрагентом) ООО «Эльбрус» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с отражением реализации в адрес проверяемого лица.

Как установлено налоговым органом, в представленной ООО «Эльбрус» уточненной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 012 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,9%. Кроме того, в книге продаж за 1 квартал 2017 года уточненной декларации ООО «Эльбрус» отражены счета-фактуры, оформленные с единственным покупателем - ООО «ИК СБ-Групп». Вычеты по НДС у ООО «Эльбрус» в книге покупок за 1 квартал 2017 года заявлены в отношении хозяйственных операций с ООО «Новые решения» (ИНН 5405484207), однако ООО «Новые решения» реализация в адрес ООО «ЭЛЬБРУС» не отражена.

Инспекцией в адрес ИФНС России № 13 по г. Москве направлено поручение № 56855 от 16.03.2018 об истребовании документов (информации) у ООО «Эльбрус», согласно полученному ответу от 12.04.2018 установлено, что в адрес ООО «Эльбрус» направлено требование о предоставлении документов (информации), документы по требованию инспекции не представлены.

Кроме того, при анализе договора поставки № 14/17-пост от 20.02.2017, представленного проверяемым лицом, налоговым органом установлено, что в договоре отражен расчетный счет ООО «Эльбрус», при этом счета у налогоплательщика открыты 16.03.2017, т.е. позднее даты договора (20.02.2017).

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «Модуль-М» (ИНН 7723420017).

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК СБ-Групп» (Заказчик) и ООО «Модуль-М» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 170110-АТПв от 10.01.2017, предметом которого является монтаж систем АТП (вода) на объекте заказчика, расположенного по адресу: Россия, г. Барнаул, Правобережный тракт, 25 (ТЦ «ЛеруаМерлен»), с использованием собственных инсталляционных материалов и оборудования (пункт 1.1, 1.3 договора субподряда). Из пункта 1.2. договора субподряда следует, что объем работ, наименование, марка и количество необходимого оборудования и материала определяются сторонами Приложением №1 к настоящему договору. Из содержания договора усматривается, что субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, материалами и оборудованием и передать заказчику результаты работ по акту комплексного испытания оборудования и акту приема-передачи работ (пункт 2.1.1 договора поставки). Из пункта 4.1 договора субподряда следует, что общая стоимость выполняемых подрядчиком работ, стоимости оборудования, инсталляционных материалов по Договору, согласованных сторонами в приложении №1 к Договору составляет 50 284 698,08 руб. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (пункт 4.3 Договора субподряда).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик предоставил договор субподряда № 170110-АТПв от 10.01.2017, счета-фактуры и акты: № БА-00026 от 20.01.2017 на сумму 7 596 700.00 руб. в т.ч. НДС в размере 1 158 819.63 руб. (акт от 20.01.2017 № БА-00026); № БА-00040 от 17.02.2017 на сумму 21 959 145.76 руб. в т.ч. НДС в размере 3 349 703.04 руб. (акт от 17.02.2017 № БА-00040); № БА00047 от 24.03.2017 на сумму 20 728 852.32 руб. в т.ч. НДС в размере 3 162 028.32 руб. (акт от 24.03.2017 № БА00047).

При этом другие документы (акты комплексных испытаний, акты приема-передачи работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, приложения (спецификации) к договору, акты сверки расчетов, сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество используемых материалов и др.) ООО «Инженерная компания СБ-Групп» не представлены.

В отношении контрагента налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Модуль-М» зарегистрировано в ИФНС России № 23 по г. Москве 26.11.2015 по юридическому адресу: 109651, г. Москва, ул. Маршала Голованова, 12, 186. Основной вид деятельности: «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов».

Директором ООО «Модуль-М» является Максютин Анатолий Александрович (ИНН 230815470838), учредителем - Мочалин Сергей Валерьевич (ИНН 772331371966).

У ООО «Модуль-М» также отсутствовали имущество, материальные ресурсы транспортные средства, ККТ и численность. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки организации на налоговый учет не представлялись.

В проверяемый период ООО «Модуль-М» имело расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк» (№ 40702810900003044962 и № 40702810000000044959), открытые 09.12.2015, расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (№ 40702810038000089016), открытый 30.12.2015, а также расчетный счет в АО «Альфа-Банк» (№ 40702810602430000688) открытый 03.12.2015, открытый 28.02.2017.

В адрес ИФНС России №1 по г. Краснодару направлено поручение № 3138 от 25.01.2018 о допросе свидетеля Максютина А.А., получен ответ – свидетель на допрос не явился.

В материалы дела инспекцией представлено объяснение Мочалина С.В. от 07.02.2018, полученное ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995, из которого следует, что Мочалин С.В. является номинальным руководителем, регистрировал ООО «Модуль-М» за вознаграждение (3 тыс. руб.), в руководстве организацией и финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, финансово-хозяйственные документы не подписывал, расчетными счетами не распоряжался.

Таким образом, у данного контрагента также отсутствует лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как один из признаков юридического лица.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «МодульМ» следует, что последняя операция совершена в 27.06.2016. Основные поступления за компьютерную технику (ООО «Бизнес партнер», ИНН 7733264046), перечисления – исключительно снятие наличных денежных средств.

Налоговый орган установил отсутствие расчетов между ООО «Модуль-М» и ООО «ИК СБ-Групп», доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Одновременно с уточненной (корректирующей №5) декларацией, представленной ООО «Инженерная компания СБ-Групп» с заменой налоговых вычетов по НДС и включением счетов-фактур, оформленных с ООО «Модуль-М», ООО «Модуль-М» 01.08.2017 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (при установленном налоговым законодательством (п.5 ст. 174, ст. 163 НК РФ) сроке представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года – 25.04.2017) с отражением реализации в адрес проверяемого лица.

В адрес ИФНС России № 23 по г. Москве направлено поручение № 56862 от 16.03.2018 об истребовании документов (информации) у ООО «Модуль-М» (исх.№ 24- 10/7150 от 06.04.2018), в адрес ООО «Модуль-М» направлено требование о предоставлении документов (информации), ответ не представлен.

Как установлено налоговым органом, в представленной ООО «Модуль-М» налоговой декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 246 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,9%.

Кроме того, в книге продаж за 1 квартал 2017 года ООО «Модуль-М» отражены счета-фактуры, оформленные с единственным покупателем - ООО «ИК СБ-Групп». Вычеты по НДС у ООО «Модуль-М» в книге покупок за 1 квартал 2017 года заявлены в отношении единственного поставщика - ООО «Удобно-НСК» (ИНН 5407479530) (7 668 305,08 руб. НДС). В книге покупок за 1 квартал 2017 ООО «Удобно-НСК» заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 84 343 838,64 рублей (НДС) по счетам-фактурам, датированным 2014 годом, заявленных в отношении организаций, снятых с учета (ликвидированных налоговым органом) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В отношении ООО «Удобно-НСК» ГУ МВД России по Алтайскому краю на письмо Инспекции № 10-14/11213 от 31.10.2017 представлены имеющиеся в их распоряжении документы, а именно объяснение от 03.10.2017, полученное от руководителя ООО «Удобно-НСК» - Рыбниковой Яны Сергеевны (ИНН 541000557642), из которого следует, что она в 2015 году оформила на свое имя за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей ООО «Удобно-НСК» по просьбе своей знакомой, помимо ООО «Удобно-НСК» в указанный период времени на свое имя она зарегистрировала еще порядка 15 юридических лиц, которые в данный момент ликвидированы. ООО «Удобно-НСК» создано фиктивно без намерения осуществлять коммерческую деятельность, в данной организации Рыбникова Я.С. числилась номинальным руководителем, никаких документов (счетов-фактур, ТТН, договоров, доверенностей) от имени директора ООО «Удобно-НСК» она не подписывала, деятельность не осуществляла.

Таким образом, указанное свидетельствует о согласованной работе нескольких юридических лиц по оформлению документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Интерком» (ИНН 7751010855).

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК СБ-Групп» (Заказчик) и ООО «Интерком» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 170110АВ от 10.01.2017, предметом которого является монтаж систем автоматизации на объекте заказчика, расположенного по адресу: Россия, г. Барнаул, Правобережный тракт, 25 (ТЦ «ЛеруаМерлен»). Из пункта 5.1 договора субподряда следует, что общая стоимость Договора составляет 8 656 720 руб. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (пункт 5.2 Договора субподряда).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик предоставил договоры подряда № 170110АВ от 10.01.2017, № 170110/ДУ от 10.01.2017, № 170110/ТС от 10.01.2017, счета-фактуры и акты: № БЛ-00095 от 31.03.2017 (акт от 31.03.2017 №БЛ-00095); № БЛ-00021 от 30.01.2017 (акт от 30.01.2017 № БЛ-00021); № БЛ-00037 от 03.02.2017 (акт от 03.02.2017 № БЛ-00037), № БЛ-00051 от 06.03.2017 (акт № БЛ-00051 от 06.03.2017) сумма НДС по которым составила 6 000 173,65 рублей.

При этом другие документы (Акт приема-передачи работ по форме КС-2, КС-3, справка о стоимости выполненных работ, приложения (спецификации) к договорам, платежные поручения, акты сверки расчетов, информация о лицах, осуществляющих указанные работы, документы на разрешение проведения работ и др.) ООО «Инженерная компания СБ-Групп» не представлены.

ООО «Интерком» зарегистрировано 29.09.2015 в Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве по юридическому адресу: 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Остафьевская,12, 17 (сведения об адресе признаны недостоверными, о чем внесена соответствующая запись - 25.10.2017). Основной вид деятельности: «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов».

У ООО «Интерком» отсутствовали имущество, материальные ресурсы транспортные средства, ККТ и численность. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2017 год не представлялись (последние сведения о среднесписочной численности работников Общества представлены за 2016 год – 0 человек).

В проверяемый период ООО «Интерком» имело расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк» (№ 40702810700000040693), открытый 12.10.2015, расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (№ 40702810638000072371), открытый 15.10.2015, при этом в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 расчетные операции отсутствуют. Из представленной в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Интерком» следует, что последняя операция совершена в 30.11.2016. Основные поступления – оплата за информационные материалы (ООО «Акустик сервис», ИНН 7722680929), перечисления – за компьютерное оборудование от различных московских организаций.

Расчетов с проверяемым лицом (единственным покупателем - ООО «Инженерная компания СБ-Групп») не установлено, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Директором ООО «Интерком» (учредитель) является Арменинова Нина Викторовна (ИНН 772480660040). Согласно данным ЕГРЮЛ, сведения о директоре (учредителе) организации признаны недостоверными (сведения находятся в открытом доступе на сайте ФНС России в интерактивном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» с 20.09.2017). В адрес Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве направлено поручение № 3136 от 25.01.2018 о допросе свидетеля Армениновой Н.В. (директора ООО «Интерком»), свидетель на допрос не явился.

В отношении Армениновой Н.В., согласно данным федеральных информационных ресурсов, Межрайонной ИФНС России №15 по г. Москве составлен протокол допроса свидетеля № 3341 от 06.09.2017, из которого следует, что Арменинова Н.В. зарегистрировала ООО «Интерком» за вознаграждение, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерком» от имени общества не подписывала, фактическое руководство организацией не осуществляла.

ООО «Интерком» 01.08.2017 (одновременно с ООО «Деловые линии», ООО «МодульМ» и уточненной (корректирующей №5) декларации, представленной ООО «Инженерная компания СБ-Групп» с заменой налоговых вычетов по НДС и включением счетов-фактур, оформленных с ООО «Интерком») представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (при установленном налоговым законодательством (п.5 ст. 174, ст. 163 НК РФ) сроке представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года – 25.04.2017) с отражением реализации в адрес проверяемого лица.

В представленной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 444 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,9%.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии деловой цели ведения предпринимательской деятельности.

В адрес ИФНС России № 51 по г. Москве направлено поручение № 56863 от 16.03.2018 об истребовании документов (информации) у ООО «Интерком» (ответ не представлен).

ООО «Интерком» не имеет лицензий (разрешений) по осуществлению деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не участвуют в СРО.

По взаимоотношениям с ООО «Деловые линии» (ИНН 7751010855).

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК СБ-Групп» (Заказчик) и ООО «Деловые линии» (Субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда: - № 170110/ВК от 10.01.2017, предметом которого является монтаж системы вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика, расположенного по адресу: Россия, г. Барнаул, Правобережный тракт, 25 (ТЦ «Леруа Мерлен»); - № 170110/АТПн от 10.01.2017, предметом которого является монтаж систем АТП (насосы) на объекте заказчика, расположенного по адресу: Россия, г. Барнаул, Правобережный тракт, 25 (ТЦ «Леруа Мерлен»). Общая стоимость по Договорам составляет 17 436 896,58 рублей, 18 919 727 рублей, соответственно. Оплата работ, материалов и оборудования производится путем перечисления денежных средств на Расчетный счет Субподрядчика.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик предоставил договоры подряда № 170110-АТПн от 10.01.2017, № 170110-ВК от 10.01.2017, счета-фактуры и акты: № БР76 от 31.01.2017 на сумму 9 421 769 руб. (акт от 31.01.2017 № БР76); № БР84 от 28.02.2017 на сумму 9 497 958 руб. (акт от 28.02.2017 № БР84); № БР93 от 24.03.2017 на сумму 17 436 896,58 руб. (акт от 24.03.2017 № БР93), сумма налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, составила 5 545 926,86 рублей.

Однако другие документы (акт приема-передачи работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, информация о лицах, осуществляющих указанные работы, документы на разрешение проведения работ и пр.) ООО «Инженерная компания СБГрупп» не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Деловые линии» зарегистрировано 01.04.2015 в Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве, по юридическому адресу: 142793, г. Москва, Нововатутинский пр-кт, д. 10, кв. 318. Основной вид деятельности: «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов».

У ООО «Деловые линии» отсутствовали имущество, материальные ресурсы транспортные средства, ККТ и численность. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2017 год не представлялись с момента постановки организации на налоговый учет, не представлялись.

ООО «Деловые линии» в проверяемый период имело расчетные счета в АО «Альфа Банк» (№ 40702810602870000989), открытый 15.04.2015, расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (№ 40702810638000031493), открытый 15.04.2015. В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 расчетные операции отсутствуют.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Деловые линии» следует, что последняя операция совершена 27.07.2016. Основные поступления от различных московских организаций по оплате за материалы, стройматериалы, за поставку торгового оборудования, электротовары, компьютерную технику и др. Общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Деловые линии» по оплате за товары, услуги за весь анализируемый период составила 16 157 тыс. руб., данная сумма в полном объеме снята по картам через банкоматы АО Альфа-Банк.

В адрес ИФНС России № 51 по г. Москве направлено поручение № 56865 от 16.03.2018 об истребовании документов (информации) у ООО «Деловые линии» (ответ не представлен).

Директором (учредитель) является Косенко Владимир Алексеевич. В адрес Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве направлены поручения № 2985 от 01.11.2017, № 3135 от 23.01.2018 о допросе свидетеля Косенко В.А., свидетель на допрос не явился.

ООО «Деловые линии» 01.08.2017 (одновременно с ООО «Модуль-М», ООО «Интерком» и уточненной (корректирующей №5) декларации, представленной ООО «Инженерная компания СБ-Групп» с заменой налоговых вычетов по НДС и включением счетов-фактур, оформленных с ООО «Деловые линии») представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (при установленном налоговым законодательством (п.5 ст. 174, ст. 163 НК РФ) сроке представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года – 25.04.2017) с отражением реализации в адрес проверяемого лица.

В представленной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 934 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,9%. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии деловой цели ведения предпринимательской деятельности.

В книге продаж за 1 квартал 2017 года уточненной декларации ООО «Деловые линии» отражены счета-фактуры, оформленные с единственным покупателем - ООО «Инженерная компания СБ-Групп», а вычеты по НДС ООО «Деловые линии» заявлены в отношении единственного поставщика ООО «Удобно-НСК» ИНН 5407479530 (5 544 991,52 руб. НДС), оплата в адрес поставщика отсутствует.

При этом как изложено ранее ООО «Удобно-НСК» создано фиктивно без намерения осуществлять коммерческую деятельность, в данной организации Рыбникова Я.С. числилась номинальным руководителем.

По взаимоотношениям с ООО «Глобал Лайн» (ИНН 7718218292).

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК СБ-Групп» (Заказчик) и ООО «Глобал Лайн» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 110117/01 от 11.01.2017, предметом которого является монтаж системы диспетчеризации и монтаж системы вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика, расположенного по адресу: Россия, г. Барнаул, Правобережный тракт, 25 (ТЦ «Леруа Мерлен»); Общая стоимость по Договору составляет 34 437 057,49 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик предоставил договор подряда 110117/01 от 11.01.2017, счета-фактуры и акты: № Б00025 от 22.02.2017 на сумму 8 873 600 руб. в т.ч. НДС в размере 1 353 600 руб.; № Б-00017 от 31.01.2017 на сумму 10 566 800 руб. в т.ч. НДС в размере 1 611 886,11 руб.; № Б00030 от 22.03.2017 на сумму 14 937 657,49 руб. в т.ч. НДС в размере 2 278 625,72 руб., при этом другие документы (акт приема-передачи работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, информация о лицах, осуществляющих указанные работы) ООО «Инженерная компания СБ-Групп» не представлены.

ООО «Глобал Лайн» зарегистрировано 05.06.2015 в ИФНС России № 18 по г.Москве. Юридический адрес: 107061, г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 14, кв. 8 (установлены сведения о недостоверности юридического адреса, дата внесения сведений – 24.11.2017).

Основной вид деятельности: «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов».

У ООО «Глобал Лайн» отсутствовали имущество, материальные ресурсы транспортные средства, ККТ и численность. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки организации на налоговый учет не представлялись (последние сведения о количестве работников Общества представлены за 6 месяцев 2016 год – 0 человек).

В адрес ИФНС России № 18 по г. Москве направлено поручение № 56859 от 16.03.2018 об истребовании документов (информации) у ООО «Глобал Лайн», согласно полученному ответу установлено, что в адрес ООО «Глобал Лайн» направлено требование о предоставлении документов (информации), ответ не представлен.

Директором (учредитель) является Дягилев Сергей Алексеевич, который в ходе допроса отрицает свою причастность к деятельности указанной организации.

Так, в адрес ИФНС России №18 по г. Москве направлено поручение № 2984 от 01.11.2017 о допросе свидетеля Дягилева С.А. 27.12.2017 получен ответ (вх.№ 10380дсп от 27.12.2017) о проведении допроса в отношении Дягилева С.А., в котором свидетель затруднился ответить на вопросы о ведении финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Глобал Лайн» и пояснил, что получил вознаграждение за оформление документов, связанных с деятельностью ООО «Глобал Лайн».

Кроме того, в материалы дела инспекцией представлено объяснение Дягилева С.А. от 07.02.2018, полученное ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144- ФЗ от 12.08.1995 (вх.№ 14273 от 19.04.2018), из которого следует, что Дягилев С.А. в 2015 году в поисках работы позвонил по объявлению в газете и в телефонном разговоре ему предложили зарегистрировать на свое имя юридические лица за вознаграждение (2 тыс. руб.) и Дягилев С.А. согласился.

Таким образом, фактически Дягилев С.А. является номинальным руководителем, в руководстве ООО «Глобал Лайн» и финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, финансово-хозяйственные документы не подписывал, расчетными счетами не распоряжался.

Кроме того установлено, что ООО «Глобал Лайн» в проверяемый период имело расчетные счета в АО «Альфа Банк» (№ 40702810302620000905), открытый 22.06.2015, расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (№ 40702810138000038569), открытый 11.06.2015,расчетный чет в ПАО «Промсвязьбанк» (№ 40702810200000035221), открытый 01.07.2015. В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 расчетные операции отсутствуют.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Глобал Лайн» следует, что последняя операция совершена 27.12.2016. Основные поступления от различных московских организаций по оплате за различный товар (материалы, стройматериалы, за поставку торгового оборудования, металлопрокат, химическую продукцию, одежду и др.). Общая сумма поступлений на расчетный счет по оплате за товары, услуги за анализируемый период составила 15 100 тыс. руб., данная сумма в полном объеме снята по карте через банкоматы АО Альфа-Банк.

ООО «Глобал Лайн» 03.08.2017 (за 2 дня до одновременного представления первичных деклараций по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Деловые линии», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком» и уточненной декларации ООО «Инженерная компания СБГрупп» - 01.08.2018) представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (при установленном налоговым законодательством (п.5 ст. 174, ст. 163 НК РФ) сроке представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года – 25.04.2017) с отражением реализации в адрес проверяемого лица.

В представленной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 230 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,9%. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии деловой цели ведения предпринимательской деятельности.

В книге продаж за 1 квартал 2017 года уточненной декларации ООО «Глобал Лайн» отражены счета-фактуры, оформленные с единственным покупателем - ООО «Инженерная компания СБ-Групп», а вычеты по НДС ООО «Глобал Лайн» заявлены в отношении единственного поставщика ООО «Удобно-НСК» (5 864 769 руб. НДС), оплата в адрес контрагента отсутствует.

По взаимоотношениям с ООО «Арко» (ИНН 9715292767).

Инспекцией при анализе книги покупок актуальной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Инженерная компания СБ-Групп» установлено, что сумма НДС, отраженная по счетам-фактурам, оформленным с ООО «Арко» составила 2 655 139,11 рублей.

Однако при проведении камеральной проверки документы, оформленные с ООО «Арко» налогоплательщиком не представлены.

В дополнение к апелляционной жалобе в УФНС России по Алтайскому краю налогоплательщиком представлены копии документов по хозяйственным операциям с ООО «Арко»: УПД от 24.03.2017 № БУ-000021 на поставку стройматериалов (кабель КВВГ, щит встраиваемый, пускатель с сигнальной лампой) на сумму 3 557 405, 74 руб. в том числе НДС 542 655, 11 руб., счета – фактуры от 27.02.2017 № № БУ-000009, от 21.03.2017 № БУ-000017 на выполнение работ по монтажу системы автоматизации на объекте ТЦ «Леруа Мерлен» согласно договору от 01.02.2017 № 170102/01, акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года от 27.02.2017 №27 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ за март 2017 года (форма КС-2) от 21.03.2017 № 33, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2017 № 27, от 21.03.2017 № 33 (форма КС-3).

Из пункта 1.2. договора от 01.02.2017 № 170102/01 следует, что объем работ, наименование, марка и количество необходимого оборудования и материала определяются сторонами Приложением №1 к настоящему договору. Из содержания договора усматривается, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, материалами и оборудованием и передать заказчику результаты работ по акту комплексного испытания оборудования и акту приема-передачи работ (пункт 2.1.1 договора поставки). Из пункта 4.1 договора от 01.02.2017 № 170102/01 следует, что общая стоимость выполняемых подрядчиком работ, стоимости оборудования, инсталляционных материалов определяется в приложении №1 к Договору. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 Договора от 01.02.2017 № 170102/01).

Вместе с тем, ни приложение №1, ни акты комплексного испытания ни в ходе досудебного обжалования, ни в материалы настоящего дела не представлены.

В ходе проверки установлено, что ООО «Арко» зарегистрировано в ИФНС России № 15 по г. Москве 14.02.2017 по юридическому адресу: 127254, г. Москва, ул. Яблочкова, 8, помещение III, комната 37 (в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности юридического адреса, дата внесения сведений - 27.06.2017).

Основной вид деятельности ООО «Арко»: «Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров».

Директором (учредителем) ООО «Арко» является Востриков Олег Борисович, который отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, что следует из представленного инспекцией в материалы дела объяснения Вострикова О.Б. от 07.02.2018, полученного ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий в рамках ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 (вх. № 14273 от 19.04.2018).

При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя о невозможности с достоверной точностью определить, кто именно был допрошен, ввиду отсутствия в объяснении от 07.02.2018 паспортных данных Вострикова О.Б., поскольку объяснения отобраны в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», законность получения объяснений как источника сведений, заявителем под сомнение не ставится. Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает вывод налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих ведение ООО «Арко» реальной предпринимательской деятельности.

Так, установлено, что у ООО «Арко» отсутствовали имущество, материальные ресурсы транспортные средства, ККТ и численность. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки организации на налоговый учет не представлялись.

При этом, инспекцией установлено, что Востриков О.Б. числится руководителем в 9 организациях и учредителем в 8 организациях. По юридическому адресу ООО «Арко» (127254, Москва г., Яблочкова ул.8, помещение III комната 37) зарегистрировано еще 34 организации, движения денежных средств по счетам ООО «Арко» приостановлены решением № 285608 от 14.03.2018.

ООО «Арко» в проверяемый период имело расчетные счета в АО «Альфа Банк» (№ 40702810102280001450), открытый 07.03.2017, расчетные счета в ПАО «Плюс Банк» (№ 40702978200000028946, 40702810300000028946, 40702840600000028946), открытые 14.04.2017, расчетный счета в ПАО «Промсвязьбанк» (№ 40702810200003080626, 40702810000000074440), открытые 06.03.2017.

Согласно банковской выписке об операциях на расчетных счетах ООО «Арко» в период с 06.03.2017 по 31.12.2017 установлен транзитный характер движения денежных средств. Основные поступления денежных средств на расчетный счет организации осуществляются от различных московских организаций по оплате за строительные материалы, оплате за услуги по сертификации, за химию, строительные работы в общей сумме 44 011 320,16 руб., далее происходит снятие наличных денежных средств в общей сумме 44 010 865,06 руб.

Расчетов с проверяемым лицом (единственным покупателем - ООО «Инженерная компания СБ-Групп») не установлено. ООО «Арко» 22.01.2018 (одновременно с ООО «Эльбрус» и после представления уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Инженерная компания СБГрупп» (15.01.2018) с «заменой» налоговых вычетов по НДС с включением счетов-фактур, оформленных с ООО «Арко») представлена уточненная (корректирующая №1) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с отражением реализации в адрес проверяемого лица (первичная декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена ООО «Арко» 02.05.2017 с «нулевыми» показателями).

В представленной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 334 рубля, удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,9%.

Вычеты по НДС в общей сумме 2 650 805,08 рублей у ООО «Арко» в книге покупок 1 квартале 2017 года заявлены в отношении единственного поставщика - ООО «Новые решения», однако ООО «Новые решения» реализация в адрес ООО «Арко» не отражена.

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн», ООО «Деловые линии» не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы по якобы приобретенным строительно-монтажным работам и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Доводы заявителя о том, что представленные первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают реальность всех финансово-хозяйственных операций с контрагентами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия в представленных документах недостоверных сведений и их несоответствия фактическим обстоятельствам подлежат отклонению.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судом первой инстанции установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло справедливый вывод суда о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС»

При этом, суд первой инстанции правомерно учел непредставление налогоплательщиком дополнительных документов (актов комплексных испытаний, заявок, актов по форме КС-2 и КС-3, списков сотрудников спорных контрагентов, осуществлявших работы по договорам подряда/субподряда, деловую переписку со спорными контрагентами), позволяющих проанализировать обстоятельства взаимоотношений со спорными контрагентами. Суд правомерно отметил, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов не явились самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговым органом выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами: - сделки с участием ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн», ООО «Деловые линии» носят фиктивный характер (свидетельские показания); - виды деятельности не соответствуют характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в спорных документах; - сведения о переговорах, переписке или об ином порядке согласования возможности участия в сделках спорных контрагентов, информация о наличии у данных организаций необходимых ресурсов для выполнения работ обществом не представлены; - создание организаций незадолго до осуществления спорных сделок; - территориальная удаленность контрагентов Общества (контрагенты зарегистрированы в г. Москва); - отсутствие трудовых ресурсов (справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ указанными организациями не представлены); - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств и иного имущества, в том числе арендуемого), что свидетельствует о физической невозможности поставки спорного товара силами проблемных контрагентов; - контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными показателями, поскольку налоговые вычеты организаций максимально приближены к реализации.

Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения спорных контрагентов для выполнения работ, поставки товаров на объектах заказчиков заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы налогоплательщика о том, что вывод налогового органа о представлении контрагентами налоговой отчетности с незначительными показателями и неисполнении своих налоговых обязательств не могут являться доказательствами получения ООО «Инженерная компания «СБ Групп» налоговой выгоды, так как данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, также отклоняются коллегией.

Согласно Определению Конституционного суда от 04.11.2004 № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Следовательно, обстоятельство уплаты в минимальных размерах (неуплаты) суммы НДС в бюджет контрагентами ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО Деловые линии», ООО Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн» свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета, а учитывая факт отсутствия у вышеназванных лиц руководителей, такие декларации даже представленные от имени указанных юридических лиц, подписанные неустановленными лицами, считаются непредставленными вовсе, что, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представление ООО «Инженерная компания СБ Групп» уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2017 года не связано с необходимостью корректирования налоговых обязательств с целью отражения в налоговой отчетности достоверных данных о суммах налога к уплате. Фактически налогоплательщиком допущено злоупотребление правом на подачу уточненных налоговых деклараций с единственной целью - исключить, либо максимально отодвинуть наступление негативных налоговых последствий (доначисление налога по результатам проверки и привлечение к налоговой ответственности).

Относительно довода заявителя о том, что спорные контрагенты имели уполномоченного представителя, судом обоснованно указано, что в материалы дела представлены доверенности на представление Ахмадовым А.А. интересов ООО «Арко», ООО «Эльбрус»», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн», ООО «Деловые линии», которые составлены формально, содержат многочисленные ошибки и противоречия (единообразие оформления доверенностей от различных юридических лиц, отсутствие конкретных полномочий, в доверенности ООО «Глобал Лайн» указан неверный ИНН 9715297767; доверенность ООО «Деловые линии» от 10.02.2017 подписана от имени директора ООО «Модуль-М»; в доверенности ООО «Глобал Лайн» от 10.01.2017 указано на представление интересов ООО «Эльбрус»; в доверенности ООО «Модуль-М» от 20.01.2017 указано на представление интересов «ООО «Интерком».

Установленные судом первой инстанции противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами.

Из представленного в материалы дела протокола допроса Ахмадова А.А. от 18.07.2018 №150 усматривается, что на объектах работали выходцы из Средней Азии, а также русские, официально не трудоустроенные в вышеперечисленных организациях. Спорные организации принадлежат знакомому Ахмадова А.А. - Асланбеку, проживающему в г. Москве, чем конкретно занимаются данные организации Ахмадову А.А. неизвестно. При этом, Ахмадов А.А. пояснил, что работы согласно изначально заключенным договорам с ООО «ИК «СБ-Групп» были выполнены (товары поставлены) бригадами Ахмадова А.А., а не спорными контрагентами, как утверждает заявитель.

Кроме того, судом первой инстанции, верно учтено, что в рассматриваемом случае налоговый орган не ставит под сомнение финансово-хозяйственную деятельность самого налогоплательщика, а делает выводы о нереальности операций и формальном документообороте с заявленными контрагентами.

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговый орган не оспаривает реальность выполненных работ, является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что иные допрошенные в ходе проверки сотрудники налогоплательщика: прораб Столбер О.И. (протокол допроса от 17.04.2018 № 145), заместитель главного инженера Маношкин С.Н. - протокол допроса № 165 от 19.07.2018, бухгалтер Биглова Г.Р. - протоколы допросов № 163 от 19.07.2018, № 164 от 19.07.2018 также не располагают информацией о вышеуказанных организациях. Участие в выполнении работ, поставки товаров заявленных организаций также не подтверждено должностными лицами налогоплательщика, руководителем Иваниловым В.Ю. (протокол допроса от 09.02.2018, от 19.07.2018) и учредителем (главный инженер) Бикбаевым Е.Б. (протокол допроса № 132 от 12.04.2018), которые не смогли дать по поводу сделок детальных показаний, затруднились пояснить составлялся ли договор с вышеуказанными контрагентами, с директорами вышеуказанных контрагентов не знакомы, фамилии назвать не смогли. По поводу расчетов Иванилов В.Ю. пояснил, что денежные выплаты изначально не производились ввиду наличия претензий к качеству выполненных работ, в дальнейшем выплаты приостановлены до урегулирования претензий со стороны налогового органа. Отсутствие расчетов, при условии отсутствия претензий со стороны заявленных контрагентов дополнительно свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Из объяснения главного бухгалтера Колотилова Е.И. от 14.02.2018, полученного сотрудниками правоохранительных органов, следует, что в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, заполнение налоговых деклараций на основании бухгалтерских документов. В конце 2016 года, начале 2017 года у ООО «Инженерная компания СБ-Групп» возникла большая сумма НДС с реализации в связи с крупными объектами, которые были построены ООО «Инженерная компания СБ-Групп», в результате чего к уплате за 1 квартал 2017 года была большая сумма НДС (примерно 17 млн. рублей), Колотилова Е.И. сообщила об этом директору ООО «Инженерная компания СБГрупп» - Иванилову В.Ю., который, пообещал решить эту проблему. Через некоторое время, Колотиловой Е.И. поступило указание от Иванилова В.Ю. закрыть недостающий вычет по НДС фактурами от ООО «СБ-Групп». После получения от ИФНС России №14 по Алтайскому краю требования о необходимости сдать уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, Иванилов В.Ю. сказал, что будет уточняться. Позднее на электронную почту Колотиловой Е.И. пришло письмо, в котором были реквизиты и выписки из книги продаж ООО «Модуль-М, ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн», ООО «Деловые линии», ООО «Компания Велент», наименования данных организаций Колотилова Е.И. видела впервые, раньше ООО «Инженерная компания СБ-Групп» с данными контрагентами никогда не работало. Колотилова Е.И. задала вопрос Иванилову В.Ю. по поводу этих документов, на что он пояснил, что нужно внести данных контрагентов в книгу покупок ООО «Инженерная компания СБ-Групп» и сдать уточненные налоговые декларации, что оригиналы первичных документов будут позднее. Колотилова Е.И. включила данных контрагентов в книгу покупок ООО «Инженерная компания СБ-Групп», в результате чего, сумма НДС к уплате была уменьшена. В декабре 2017 года из ИФНС снова поступило требование, в котором было изложено, что включенные в налоговый учет ООО «МодульМ», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн», ООО «Деловые линии», ООО «Компания Велент» имеют признаки фирм-однодневок и что, ООО «Инженерная компания СБ-Групп» необходимо сдать уточненные налоговые декларации либо уплатить сумму НДС, отраженную от вышеуказанных контрагентов.

Позднее на электронную почту Колотиловой Е.И. пришло письмо, в котором были реквизиты ООО «Арко», ООО «Эльбрус», Иваниловым В.Ю. было сказано, что нужно уточнить налоговые декларации по НДС за 2017 год. Организации ООО «Арко» и ООО «Эльбрус» Колотиловой Е.И. не знакомы, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними у ООО «Инженерная компания СБ-Групп» до момента внесения их в уточненные налоговые декларации не было. Объяснения Колотиловой Е.И. даны правоохранительным органам добровольно, каких-либо замечаний и претензий по порядку получения объяснений, правильности или полноте отражения информации, содержащихся в ответах на вопросы, Колотиловой Е.И. не заявлено, о чем свидетельствуют соответствующая отметка в тексте объяснения от 14.02.2018. Доказательств оказания давления на свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов заявителем в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен протокол допроса Колотиловой Е.И. от 19.07.2018, из которого следует, что она получала от заявленных контрагентов первичные документы и вносила их в программу 1С.

Между тем, коллегия соглашается с правомерностью критической оценки измененных показаний Колотиловой Е.И., которые даны ею в налоговом органе 19.07.2018. Свидетель сотруднику налогового органа сообщила лишь общие сведения, которые могли ей стать известны со слов заинтересованных лиц, без конкретизации фактов совершенных операций, которые позволили бы проверить достоверность показаний.

В связи с чем, довод заявителя о том, что объяснение Колотиловой Е.И., полученное сотрудниками правоохранительных органов, является недопустимым доказательством ввиду наличия в материалах дела протокола допроса от 19.07.2018, полученного непосредственно налоговыми органами, судом верно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 2 указанной нормы в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании статей 67 и 68 АПК РФ судом принимаются доказательства, отвечающие принципам относимости (суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу) и допустимости (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами). В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, протоколы допросов свидетелей по расследуемому уголовному делу сами по себе не могут являться доказательством для целей привлечения к налоговой ответственности, так как подобные документы получены вне рамок налогового контроля, однако при наличии в деле иных доказательств совершения налогового правонарушения, полученных в рамках налогового контроля, подобные материалы могут быть использованы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте ТЦ «Леруа Мерлен» силами заявленных контрагентов, поставка товара в адрес заявителя надлежащими документами не подтверждена.

Довод общества о том, что ООО «ИК СБ Групп» не оказывало влияние на результаты хозяйственной деятельности ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн», ООО «Деловые линии» и не являлось взаимосвязанной, судом рассмотрен и отклонен поскольку отсутствие доказательств взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Представленные расходные кассовые ордера суд первой инстанции оценил как не обладающие признаками относимости доказательств, поскольку из содержания представленных документов не следует, что они связаны с исполнением спорными контрагентами обязательств перед ООО «ИК СБ Групп».

Следовательно, данные документы суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 67 АПК РФ, правомерно не рассматривал в качестве доказательств, подтверждающих частичную оплату, а доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Доводы заявителя о противоречивости позиции инспекции в части применения положений статьи 54.1 НК РФ, а также ссылки на письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, а также от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, не опровергнутых заявителем допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства, не влекут за собой безусловную отмену решения инспекции.

Кроме того, довод налогоплательщика об отсутствии в оспариваемом решении инспекции ссылки на положения статьи 54.1 НК РФ, не исключает возможность применения указанной нормы судом самостоятельно при рассмотрении настоящего спора, с учетом следующего.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому спору.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ право на вычет может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

В рассматриваемом случае, по сделкам ООО «Инженерная компания СБ Групп» с ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО Деловые линии», ООО Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн», полученными в ходе камеральной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи с имеющейся информацией и документами подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС; сделки исполнены не заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по данным сделкам.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции, применяя к рассматриваемому спору положения статьи 54.1 НК РФ не вышел за пределы своих полномочий и правомерно указал, что ООО «Инженерная компания СБ Групп» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, следовательно, у Общества отсутствовали правовые основания для заявления налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам спорных контрагентов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных во обоснование применения вычета документов.

Заявитель, не приводя доказательств, свидетельствующих о реальности сделок между налогоплательщиком и контрагентом оспаривает только выводы налогового органа, которые основаны на конкретных доказательствах.

Однако доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагентов, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем доводы общества о том, что общество при заключении сделки с контрагентами удостоверилось в правоспособности и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица путем получения копий регистрационных документов, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Деловые линии», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн».

Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а так же о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, что предопределило не возможность принятия документов Общества, в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными выше юридическими лицами.

Занизив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик не считал свои действия или бездействия нарушением норм налогового законодательства, а полагал их правомерными, не противоречащими закону, что свидетельствует о правильной квалификации совершенного правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату НДС с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, снизив его размер в 8 раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

К.Д. Логачев