Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-1808/2021) на решение от 26.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32796/2020 (судья Булахова Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Кедровый г. Лушниково к отделению судебных приставов по Дзержинском району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству - акционерное общество «Новосибирская механизированная колонна-54»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделению судебных приставов по Дзержинском району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Дзержинском району города Новосибирска) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника акционерного общества «Новосибирская механизированная колонна-54»: от 12.12.2019 №188784/19/54001-ИП, 118389/19/54001-ИП от 27.06.2019 188784/19/54001-СД; снять ограничения от 07.10.2019 и 09.01.2020 на регистрационные действия с автотранспортного средства УРАЛ 4320 МКТ25.5 VIN <***>, 2008, ввиду того что ограничения наложены после продажи новому владельцу транспортного средства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - акционерное общество «Новосибирская механизированная колонна-54» (далее – АО «Новосибирская механизированная колонна-54»).

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 29.09.2020 в адрес судебных приставов направлялось заявление о снятии ограничений с имущества (заявление направлено через официальный сайт судебных приставов).

Автотранспортное средство было продано предпринимателю по договору купли-продажи транспортного средства от 13.12.2018 до наложения ограничений.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (договора купли-продажи от 13.12.2018 и заявления о снятии ограничений с имущества), поскольку представленные документы имеются в материалах настоящего дела, приобщение данных документов в качестве доказательств по делу не требуется.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в Отделении судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждены исполнительные производства в отношении должника АО «Новосибирская механизированная колонна-54»:

- 188784/19/54001-ИП от 12.12.2019 возбуждено на основании исполнительного листа от 04.10.2019 серии ФС № 032500819;

- 118389/19/54001-ИП от 27.06.2019, 188784/19/54001-СБ на основании исполнительного листа от 29.01.2019 серии ФС № 026938141 и постановления о взыскании исполнительского сбора соответственно.

Исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 были наложены ограничения на регистрационные действия от 07.10.2019 и 09.01.2020 в отношении транспортного средства должника – автомобиль УРАЛ 4320 МКТ25.5 VIN <***>, 2008 года выпуска.

Заявитель – ИП ФИО2, не являющийся ни взыскателем, ни должником в исполнительных производствах, указывая на то, что должником по договору купли-продажи от 13.12.2018 транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты ограничения на регистрационные действия, продано ему, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, поскольку по его заявлению от 29.09.2020 о снятии ограничений не принято положительное решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 были наложены ограничения на регистрационные действия от 07.10.2019 и 09.01.2020 в отношении транспортного средства должника – автомобиль УРАЛ 4320 МКТ25.5 VIN <***>, 2008 года выпуска.

Заявителем не представлено доказательств вручения (направления по почте или иным способом) заявления о снятии ограничений с имущества.

Доводы о том, что заявление было отправлено через официальный сайт службы судебных приставов, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В заявлении не указано, какие нормы судебным приставом-исполнителем нарушены, чтобы суд мог прийти к выводу о наличии совокупности условий – нарушение закона и нарушение прав заявителя, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Из положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

Предприниматель указывает на то, что транспортное средство приобретено 13.12.2018, ограничения на регистрационные действия наложены судебным поставом-исполнителем 07.10.2019 и 09.01.2020, вместе с тем предпринимателем не приведены мотивы не совершения регистрационных действий в течение длительного периода времени (с 13.12.2018 по 07.10.2019) по постановке на учет транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1