Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи и с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (№ 07АП-1829/2018(7)) на определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5301/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русская промышленная группа» (656023, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (656043, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов в размере 220 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (658587, Алтайский край, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица»: ФИО2, по доверенности от 10.06.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества «Русская промышленная группа» (далее-АО «Русская промышленная группа», должник) 10.12.2019 в Арбитражный суд Алтайско-

ого края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (далее - заявитель, ООО «СК Профлидер») о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее- ООО «АПО «Казачья станица») 205 000 руб., в том числе: 120 000 руб. оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 50 000 руб. - возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «АПО «Казачья станица» в пользу ООО «СК Профлидер» взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 100 000 руб. - оплата услуг представителя, 50 000 руб. возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АПО «Казачья станица», в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2020 по делу №А03-5301/2017 отменить, в удовлетворении требований ООО «СК Профлидер» о взыскании судебных расходов с ООО «АПО «Казачья станица» отказать в полном объеме, при признании арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованности взыскания судебных расходов в пользу ООО «СК Профлидер» изменить судебный акт суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскания до 92 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АПО «Казачья станица» указывает на количество судебных заседания в которых принимал участие представитель ООО «СК «Профлидер» (в 7-ми судебных заседаниях 08.11.2017, 08.11.2018, 30.01.2019, 27.02.2019, 02.04.2019, 23.05.2019 и 05.11.2019); на одновременное рассмотрение двух заявлений ООО «АПО «Казачья станица», наличие похожих по заявленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела обособленных споров, их параллельное рассмотрение судом уменьшает совокупное время подготовки необходимых заявлений (отзывов) представителем ООО «СК Профлидер» и ООО «Евростандарт», представление интересов доверителя по таким обособленным спорам, размер взыскания судебных расходов не может превышать 42 000 руб. (6 000 руб. за 1 участие в судебном заседании), а также понесенных расходов на оплату услуг проведенной экспертизы в размере 50 000 руб.; действия ООО «СК Профлидер» при участии в данном споре нельзя отнести к активным, так как после рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в 2017 году дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления

ряда обстоятельств, при этом позиция ООО «СК Профлидер» не повлияла на результат рассмотрения обособленного спора по требованиям ООО «АПО «Казачья станица».

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «АПО «Казачья станица» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266 , 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением от 17.04.2018 (резолютивная часть оглашена 12.04.2018) АО «Русская промышленная группа» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.01.2018 , оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «АПО «Казачья станица» о включении в реестр требований кредиторов АО «Русская промышленная группа», требования в размере 1 587 521,81 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «АПО «Казачья станица» о включении в реестр требований кредиторов АО «Русская промышленная группа», требования в размере 1 587 521,81 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель указал на понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, за представительство в суде апелляционной инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявление частично, и, уменьшая размер судебных расходов за личное участие представителя в судебных заседаниях, включающий подготовку необходи-

мых отзывов, заявлений, ходатайств, со 120 000 руб. до 80 000 руб., судебные расходы за личное участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб., суд посчитал обоснованными и разумными, несение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 01.04.2019 №29, в части взыскания расходов, понесенных в результате составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо №121).

Разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в

деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма №121, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2017, заказчик (ООО «СК Профлидер») поручает, а исполнитель (ИП ФИО4) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: защита и представление законных интересов ООО «СК Профлидер» в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением заявления ООО АПО «Казачья станица» о включении требований в размере 1 587 521,81 руб. в реестр требований кредиторов АО «Русская промышленная группа»; защита и представление законных интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка процессуальных документов по делу №А03-5301/2017 (отзывов, заявлений, ходатайств).

Стоимость услуг по договору сторонами определяется в сумме 155 000 рублей, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, в соответствии с главой 26.2 НК РФ (часть 2 НК РФ), НДС не облагаются (пункт 3.1 договора). Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.12.2019.

Заявитель предъявил ко взысканию сумму судебных расходов за следующие услуги: 120 000 руб. за личное участие представителя в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции; 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. 50 000 руб. за возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Факт оказания исполнителем услуг и произведенной оплаты подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2019 на сумму 170 000 руб., расходным кассовым ордером от 03.12.2019 на сумму 170 000 руб., на депозит суда платежным поручением от 01.04.2019 № 29 в качестве оплаты проведения судебной строительной экспертизы по делу № А03-5301/2017 внесено 100 000 руб. (в расчете по 50 000 руб. за каждую экспертизу по каждому из двух заявлений ООО АПО «Казачья станица» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 587 521,81 руб. и 969 708,66 руб. соответственно).

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «СК Профлидер» в 13 судебных заседаниях: 08.11.2017; 26.01.2018 (перерыв до 29.01.2018); 08.11.2018; 23.01.2019 (перерыв до 30.01.2019); 27.02.2019; 27.03.2019 (перерывы до 01.04.2019 и 02.04.2019); 20.05.2019 (перерыв до 23.05.2019); 05.11.2019. Представителем подготовлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы и уточнения к нему.

Определением суда от 23.05.2019 назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ООО «Спецсервис».

15.10.2019 в материалы обособленного спора поступило заключение экспертов ООО «Спецсервис» от 03.10.2019 № 63-19-09-01/1.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «СК Профлидер» и давал устные пояснения по требованиям ООО АПО «Казачья станица», представление письменных доказательств по делу и подготовку письменных документов по спору, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен на аналогичные

юридические услуги, суд посчитал разумным размером расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому обособленному спору в размере 100 000 руб., из них: за личное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 78 000 (6 000 руб. х 13) и 2 000 руб. за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы и дополнений к нему, за личное участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб., также признаны обоснованными расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы об участии представителя ООО «СК «Профлидер» только в 7-ми судебных заседаниях 08.11.2017, 08.11.2018, 30.01.2019, 27.02.2019, 02.04.2019, 23.05.2019 и 05.11.2019, подлежат отклонению, поскольку ООО «СК Профлидер» заявлялись судебные расходы за личное участие представителя в 16 судебных заседаниях, при этом, суд посчитал только фактическое участие представителя ФИО4 в 13-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, судебными актами.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ). Доказательств иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе подателем жалобы не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «АПО «Казачья станица» доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов (одновременное рассмотрение двух заявлений ООО «АПО «Казачья станица», наличие похожих по заявленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела обособленных споров, их параллельное рассмотрение судом, что уменьшает совокупное время подготовки необходимых заявлений (отзывов) представителем ООО «СК Профлидер» и ООО «Евростандарт»), со ссылкой на расценки по представлению интересов доверителя по таким обособленным спорам, размер которых не может превышать 42 000 руб. (6 000 руб. за 1 участие в судебном заседании), а также понесенных расходов на оплату услуг проведенной экспертизы в размере 50 000 руб., свидетельствуют о несогласии подателя апелляционной жалобы с оценкой представленных доказательств и не указывают на неправильное применение судом первой норм процессуального права о возмещении судебных расходов.

Ссылка на то, что действия ООО «СК Профлидер» при участии в данном споре нельзя отнести к активным, после рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в 2017 году дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления ряда обстоятельств, позиция ООО «СК Профлидер» не повлияла на результат рассмотрения обособленного спора по требованиям ООО «АПО «Казачья станица», несостоятельна, итог рассмотрения дела определяется судом и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Исходя из материалов дела, ООО «СК Профлидер» занимало по делу активную позицию, способствуя, тем самым принятию судебных актов в его пользу, как при первом рассмотрении дела, так и при повторном, в связи с чем, ООО «СК Профлидер» вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны - ООО «АПО «Казачья станица».

Ссылка общества на иную судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку при распределении судебных расходов подлежат учету конкретные обстоятельства дела.

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5301/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1