Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (№07АП-183/2022(1)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5941/2020 (судья Смирнова А.Е.) о банкротстве должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о включении требования в размере 324 007 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 26.02.2021 (25.02.2021 дата электронного документа) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал»

(далее - ООО «Т-Капитал») о включении требования в размере 324 007, 27 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований кредиторов).

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в восстановлении пропущенного срока, требование общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» в размере 324 007, 27 рублей, в том числе: 311 690, 27 рублей - задолженность по кредитному договору, 12 317 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Т-Капитал» просит определение от 29.11.2021 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества о восстановлении срока на подачу заявления и включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом должника.

По мнению ООО «Т-Капитал», приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на предъявления кредитором требований к должнику являются уважительными; связаны с объективными причинами длительной процедурой передачи документов, с учетом того, что ООО КБ «АйМаниБанк» также заключило неизвестное количество договоров цессии с иными сторонами; срок пропущен незначительно, отказ в восстановлении срока повлечет ущемление имущественных прав кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующих в обособленном споре извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между должником и ООО КБ «Айманибанк» заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/10281 о предоставлении должнику кредита в размере 275 209, 90 рублей, под 7,5% годовых, с предоставлением залога - транспортного средства - LINCOLN AVIATOR 2014 года выпуска, цвет черный,

VIN 5LMEU88H24ZJ38409.

Заочным решением Ленинского районного суда от 30.10.2017 по делу №2-4997/2017 удовлетворены требования ООО КБ «АйМаниБанк» к должнику, с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 311 690, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 317 рублей. Обращено взыскание на заложенный автомобиль LINCOLN AVIATOR 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 5LMEU88H24ZJ38409 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимостью 486 000 рублей.

17.09.2020 по договору уступки прав требований №2020-5755/55 ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) уступило права (требование) по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе, и по кредитному договору №AKк 60/2013/01-02/10281 ООО «Т-Капитал».

Определением суда от 28.09.2021 по делу №2-4997/2017 произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника ООО «Т-Капитал» по гражданскому делу №2-4997/2017.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил суд восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 22.11.2021 должник 31.07.2020 передал финансовому управляющему транспортное средство, марка: LINCOLN, модель: AVIATOR AWD, год изготовления: 2004, цвет: Черный, VIN: 5LMEU88H24ZJ38409, ПТС: 78 ТО 704294, г/н: <***>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Федеральным Законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке и являлась общедоступной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности

(банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что сведения о признании должника банкротом внесены в ЕФРСБ 27.07.2020, публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020, следовательно, срок на включение в реестр истек 08.10.2020, требование кредитора поступило в суд 25.02.2021.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, ООО «Т-Капитал» сослалось на значительный объемом приобретенных прав требований у банка, в настоящий момент функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что также обуславливает невозможность своевременной передачи документов по каждому должнику.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона.

Оценив доводы ходатайства кредитора и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает про-

пуск срока на предъявления требования к должнику - большое количество должников, требования к которым уступлено банком кредитору, необходимость проверки каждого должника банка, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требований к должнику. На дату уступки прав требования к должнику конкурсный управляющий банком (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») был извещен о банкротстве должника по настоящему делу. Непринятие кредитором мер по своевременному выявлению информации о должниках, недобросовестность цедента (в случае несообщения цессионарию о банкротстве должника), иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для восстановления срока.

Кредитная организация (в том числе микрофинансовая), являясь профессиональным участником банковской сферы, не могла не осознавать риски возвращения (невозвращения) предоставленных в заем денежных средств, деятельность коммерческой организации, в первую очередь должна быть направлена на минимизацию своих убытков и извлечение прибыли.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в восстановлении срока предъявления требования и признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части определения прав кредитора как залогодержателя, судом учтены разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 18.10.2016 №305-ЭС16-13381, от 12.04.2019 № 307-ЭС19-3359 (2).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм законодательства о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5941/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1