Гражданский кодекс часть 1

по заявлению некоммерческого партнерства по содействию в управлении многоквартирными домами «Народная управляющая компания «ЦЕНТР» о распределении судебных расходов в рамках дела по иску некоммерческого партнерства по содействию в управлении многоквартирными домами «Народная управляющая компания «ЦЕНТР» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о понуждении к передаче документации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию в управлении многоквартирными домами «Народная управляющая компания «ЦЕНТР (далее - истец, НП «НУК» ЦЕНТР») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее - ответчик, ООО «УЮТ») об обязании передать управление многоквартирным домом по ул. Серебренниковская, 11 в г. Новосибирске путем подписания Акта приёма-передачи, а также передачи управленческой и технической документации на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

НП «НУК» ЦЕНТР» обратилось 15 декабря 2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «УЮТ» 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) с ООО «УЮТ» в пользу НП «НУК» ЦЕНТР» взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «УЮТ» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму взыскания судебных расходов до 5 000 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов превышает разумные пределы. Дело не относится к категории сложных и высокой квалификации представителя не требует, представитель принимал участие лишь в двух судебных заседаниях, продолжительностью не более 30 минут и составил два процессуальных документа- исковое заявление и отзыв. По мнению заявителя, в стоимость услуг, как следует из договора об оказании юридических услуг от 02.06.2014 г., включены услуги, которые фактически не были оказаны, а именно представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также при исполнении судебного решения. Отмечает, что при рассмотрении дела № А45-10843/2014 интересы истца представляла ФИО1, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых или иных отношений между ФИО1 и ООО «НКА», с которым истцом был заключен договор об оказании юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу НП «НУК» ЦЕНТР», указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 123, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года исковые требования НП «НУК» ЦЕНТР» к ООО «УЮТ» об обязании передать управление многоквартирным домом по ул. Серебренниковская, 11 в г. Новосибирске путем подписания Акта приёма-передачи, а также передачи управленческой и технической документации на многоквартирный дом удовлетворены в полном объеме.

В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.

НП «НУК» ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представило договор №5/юр об оказании юридических услуг от 02.06.2014, заключенный между НП «НУК» ЦЕНТР» ( Заказчик) и ООО «НКА» ( Исполнитель»), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представительству интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска Заказчика к ООО «УЮТ» ( ОГРН <***>) о понуждении к передаче технической и иной документации на многоквартирный дом № 11 по ул. Серебренниковская. ( пункт 1.1. договора)

Пунктом 1.2 определено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд Новосибирской области, а при необходимости в апелляционную и кассационную инстанцию, и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска, и исполнении судебного решения.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 50 000 рублей

( пункт 3.1. договора) ( т.4 л.д.4-6)

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 30.08.2014 г., Исполнителем ( ООО НКА») проведена работа по консультированию, подготовке иска и пакета документов в суд, подаче иска о понуждении к передаче технической и иной документации на многоквартирный дом № 11 по ул. Серебренниковская, согласно представленному Исполнителем решению Арбитражного суда Новосибирской области. Претензий по исполнению договора об оказании юридических услуг № 5\юр от 02.06.2014 г. стороны друг к другу не имеют (т.4 л.д.7)

Как следует из платежного поручения № 55 от 11.09.2014 г., НП «НУК» ЦЕНТР» оплатило ООО «НКА» 50 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору № 5/юр от 02.06.2014 г. ( т.4 л.д.8)

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, количества судебных заседаний по делу ( 30.06.2014 г. и 28.07.2015 г.), изготовления двух процессуальных документов- искового заявления и возражения на отзыв, процессуального поведения сторон, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённые Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости), суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг по представлению интересов НП «НУК» ЦЕНТР» в Арбитражном суде Новосибирской области в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 30 000 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска, соответствия предъявленной к взысканию стоимости оказанных услуг с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы о несложности рассматриваемого дела, невысокой продолжительности рассмотрения дела, небольшого объема выполненных процессуальных действий со стороны представителя истца, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение ответчика по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых и иных отношений представителя истца ФИО1 к ООО «НКА», с которым истцом был заключен договор об оказании юридических услуг также не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку договором об оказании юридических услуг № 5/юр от 02.06.2014 г. НП «НУК» ЦЕНТР» и ОО «НКА» согласовали, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения будет представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска, и исполнении судебного решения в рамках выполнения условий настоящего договора. В связи с чем, Заказчик принял на себя обязательство выдать ФИО1 доверенность на представительство интересов в суде. ( пункт 2.3.3) ( т.4 л.д.4)

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01. 2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УЮТ».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года по делу №А45-10843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 156 от 06.02.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Е.В. Афанасьева

Н.Н. Фролова