Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (№ 07АП-1914/2019(2)) на определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26494/2019 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Фуртуна Н.К.) по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. по делу № А27-26494/2019 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), (653000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (652705, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество) о взыскании 4 000 руб. финансовых санкций
за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за отчетные периоды январь, февраль, март, апрель 2019 года.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом
в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.05.2020 в суд от Общества поступило заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по составлению отзыва
на исковое заявление в размере 6 000 руб.

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворено, с Пенсионного фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 30.07.2020 по заявлению Пенсионного фонда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26494/2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на часть
1 статьи 65, часть 8 статьи 75, статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что требование Общества не подлежит удовлетворению, поскольку им не были представлены подлинники документов в обоснование требования
о взыскании судебных расходов.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,
без осуществления протоколирования в письменной форме
или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В суд от Общества поступил предварительный отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе, в полном объеме, приобщить предварительный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, обязать истца передать ответчику апелляционную жалобу
с приложенными документами, отложить судебное заседание на срок, необходимый для исполнения истцом возложенных на него обязанностей
и необходимый для подготовки отзыва ответчика на апелляционную жалобу. Предварительный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства) не применяются (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Кроме того, к апелляционной жалобе приложен список внутренних почтовых отправлений от 05.08.2020, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы по юридическому адресу Общества, что свидетельствует о соблюдении Пенсионным фондом положений пункта
3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не было лишено возможности заявить ходатайство
об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, в подтверждение понесенных судебных расходов Обществом в материалы дела представлены копия договора
на составление отзыва на исковое заявление от 21.11.2019 № 10, копия акта приемки оказанных услуг от 28.11.2019 № 1, копия расходного кассового ордера от 09.01.2020 № 1.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании
с Пенсионного фонда судебных расходов связаны с рассмотрением дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции,
отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит
из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек Общество предоставило договор на составление отзыва на исковое заявление
от 21.11.2019 № 10, заключенный с ФИО1 (исполнитель),
по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по составлению письменного мотивированного отзыва на исковое заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о взыскании с ООО «Перспектива» штрафа в размере 4 000 руб. в рамках дела № А27-26494/2019. Отзыв должен быть составлен по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб., оплата услуг
по договору осуществляется в течение тридцати дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2 договора).

Сторонами составлен акт приемки оказанных услуг от 28.11.2019 № 1, услуга по составлению письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области оказана, стоимость услуг составила 6 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 09.01.2020 № 1 подтверждается выдача исполнителю денежных средств в сумме 6 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов
на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически оказанных представителем услуг (составление отзыва на исковое заявление), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой
по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, находящиеся в свободном доступе, исходя из критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании судебных расходов за составление отзыва подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Общества
не подлежит удовлетворению, поскольку им не были представлены подлинники документов в обоснование требования о взыскании судебных расходов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются
в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Для удостоверения соответствия копии документа подлиннику производится свидетельствование копии. Такое свидетельствование осуществляется в ситуации, когда лицо, учиняющее удостоверительную надпись «Копия верна», обладает подлинником и может проверить тождество копии и оригинала.

В данном случае представленные Обществом копии документов
в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заверены директором Общества, имеется надпись «Копия верна», должность, подпись, расшифровка подписи, дата, оттиск печати Общества, то есть являются надлежащим образом заверенными, соответствующими части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, как и Пенсионным фондом
не представлено иных доказательств, опровергающих доводы Общества, относительно того, что услуги по договору не выполнялись, либо были выполнены исполнителем в ином объеме, наличие замечаний по факту оказания, объему и качеству выполненных исполнителем услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных Обществом надлежащим образом заверенных копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления
в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пенсионный фонд ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не противоречат.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления со стороны Общества имеющимся у него процессуальным правом материалы дела не содержат (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Приведенное правило содержит
и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы,
у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом
не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок,
не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу
по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Дубинина