Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортес» ( № 07АП-1928/2022) на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19286/2021 (судья Васютина О.М.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Фортес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Талдом, Московская область о взыскании 107 004,48 руб. штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № З-Сиб-74/Д от 19.11.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к

[A1] обществу с ограниченной ответственности «Фортес» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «Фортес») о взыскании штрафа в сумме 107 004,48 руб. за ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг от 13.01.2020 № 3759116.

Решением от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фортес» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части, не превышающей 860 руб. 85 коп., в соответствии с расчетом ответчика.

В обоснование жалобы ее подателем со ссылкой Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 указано на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана договорная неустойка, исчисленная от всей суммы договора, несмотря на то, что ненадлежащее исполнение было допущено в отношении лишь части объектов. Кроме того, апеллянт ссылается на явную обременительность условий договора о неустойке.

ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

[A2] Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «Фортес» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.01.2020 № 3759116 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и проведению планово-предупредительного ремонта автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Согласно пункту 1.2. договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Сроки оказания услуг определяются в календарном плане (Приложение № 2).
Цена договора составляет 10 700 447,71 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1.2 Технического задания к договору в состав работ, выполняемых при проведении технического обслуживания оборудования, входящего в Регламент № 2 входит:

- внешний осмотр составных частей системы и проверка работоспособности составных частей системы (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, шлейфа сигнализации) на отсутствие механических повреждений, коррозий, грязи, прочности креплений;

- контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе и пр.

Период оказания услуг с 13.01.2020 по 31.03.2021 (пункт 6 Технического задания к договору).

в нарушение пункта 5.1.2 Технического задания к договору, пункта 5 раздела 2.1 РД 009-01-96, регламента технического обслуживания системы пожарной сигнализации,

[A3] системы пожарно-охранной сигнализации (Типовой регламент № 3, установленный РД 009-01-96) допущено отсутствие опломбировки, нарушения пломбы (или имеющиеся пломбы отклеились) на приемно-контрольных приборах, что подтверждается актами проверок и фотографиями, имеющимися в деле;

В связи с выявленными нарушениями исполнения договора ответчику 24.02.2021 направлено письмо (исх. № 756/З-Сиб ДЭЗ).

Ответчик признал указанные нарушения в письме от 09.03.2021 № 6/З/Сиб, указав, что нарушения устранены, приемно-контрольные приборы опломбированы, срок аттестации работников по электробезопасности продлен.

Размер штрафных санкций по пункту 8.4. договора рассчитан истцом следующим образом: 10 700 447,71*0,01 = 107 004,48 руб.

Для взыскания указанного штрафа в адрес ООО «Фортес» 27.03.2021 была направлена претензия от 27.03.2021 № Исх.-3532/ЗСиб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

[A4] Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5 Технического задания к договору предусмотрено, что результаты услуг должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, отраслевым и ведомственным нормативным документам, регламентирующим осуществление технического обслуживания систем пожарной автоматики, в том числе государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям, в том числе требованиям следующих документов: Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; Руководящего документа РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» (далее - РД 009-01-96); Руководящего документа РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово- предупредительный ремонт» (утв. МА «Системсервис», введен Приказом МА «Системсервис» от 25.09.1996 № 25); Своду правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; ГОСТ Р 50839-95 «Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость средств вычислительной техники и информатики к электромагнитным помехам. Требования и методы испытания»; МЭК 364- 5-548-96 «Электрические установки зданий. Часть 5. Выбор и монтаж электрического оборудования»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара»;

[A5] ГОСТ 34.201-89 «Информационная технология. Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем»; ПБ 01-93 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»; Специальных требований и рекомендаций по защите конфиденциальной информации (СТР-К) Гостехкомиссия России, Москва 2002г.». № 282; СНиП 21-01 -97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ВСН 25.09.66- 85. «Правила разработки проектов производства работ на монтаж автоматических установок пожаротушения и установок охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации»; ГОСТ Р 50775-95. «Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 1. Общие положения». Изменения № 2 (МЭК 60839-1-1-88); ГОСТ Р 50776-95. «Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 4. Руководство по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию». Изменения № 2 (МЭК 60839-1-4-89); ГОСТ 28130-89. «Пожарная техника. Огнетушители, установки пожаротушения и пожарной сигнализации. Обозначения условные графические»; РД

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

[A6] Согласно пункту 8.4. договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, исчисленного от общей суммы договора, со ссылкой на явную обременительность условий договора, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, принимая во внимание принцип свободы договора в совокупности со спецификой цели, на достижении которой направлено оказание услуг, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости толкования условий договора таким образом, как если бы лицо, нарушившее свои обязательства и подвергшее риску несения последствий чрезвычайных обстоятельств вследствие причинения вреда неопределенному кругу лиц, их имуществу и имуществу истца, приобретало неосновательную выгоду по сравнению с надлежащим оказанием услуг.

Поскольку неустойка носит компенсационно-превентивный характер, позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем, иное толкование договора, в рассматриваемом случае, привело бы к освобождению должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства и утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия

[A7] договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Отклоняя ссылку истца на явную обременительность условий договора, суд апелляционной инстанции исходит из принципа свободы договора.

Вместе с тем указанный принцип состоит из нескольких элементов, помимо свободы определения условий договора, одним из которых является право субъекта гражданского оборота на свободное волеизъявление в отношении выбора: заключать договор или нет.

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие на возможность наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем оказании им услуг.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исчислении штрафа от цены договора противоречит условиям заключенного между сторонами договора. В рассматриваемой ситуации штраф был начислен заказчиком за несоответствие результата оказанных услуг согласованным в договоре требованиям. В этой связи отсутствуют основания для расчета суммы штрафа от стоимости обслуживания отдельных объектов, на которых в ходе проверки выявлены нарушения.

Кроме того, отклоняя расчет штрафа, выполненный апеллянтом, суд апелляционной инстанции исходит из его необоснованности, расчет произведен исходя из стоимости в 2021 году одной услуги по техническому обслуживанию за каждый объект, указанной в Приложении № 3 к договору для целей расчета цены договора, однако, апеллянтом не приведено обоснования того, что несоответствие результата оказанных услуг (основание для начисления штрафа) обусловлено исключительно неоказанием разовой услуги.

Более того, из имеющихся в материалах дела актов проверки исполнения договора следует, что ОАО «РЖД» произведена выборочная проверка, на объектах, в отношении которых данные проверки проведены, выявлено несоответствие результата услуг условиям договора. Апеллянтом, в свою очередь, не представлены доказательства того, что результат оказания услуг в отношении иных объектов, не подвергавшихся проверке со стороны заказчика, соответствует указанным в договоре требованиям.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой

[A8] инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1