Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ля Мезон» (№07АП-1933/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2021 по делу № А27-20225/2020 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ля Мезон» (650023, г. Кемерово, пр-т Московский, 9-394, ОГРН 1084205014926, ИНН 4205162063) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 14.02.2020 № 921.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Крень Ю. С. по дов. от 24.12.2020, диплом; Бобова Т. А. по дов. от 30.12.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Ля Мезон» (далее - заявитель, ООО «Компания Ля Мезон», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2020 № 921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении недоимки в размере 237 627 руб., штрафа в размере 95 050 руб. и пени в размере 33802,44 руб. по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСНО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания Ля Мезон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции общество приводит следующие доводы:

- судом ошибочно сделан вывод о приобретении покупателем и соответственно реализацией ООО «Компания Ля Мезон» товара на складе вне торгового помещения; выдача товара осуществлялась со склада через торговый зал, т.е. реализация товара производилась именно в торговом зале;

- судом не применен пункт 6 статьи 108 НК РФ, согласно которому лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ее представители в судебном заседании, проведенном в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие общества, не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ООО «Компания Ля Мезон» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 2244 от 15.07.2019, в котором Инспекция установила, что доходы от реализации различных товаров, полученные обществом от покупателей, являются доходами от оптовой, а не от розничной торговли, и подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

14.02.2020 Инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 95 050 руб.

Указанным решением начислен налог за 2018 год в сумме 237 627 руб., а также пени за неуплату вышеназванной суммы налога в установленный законом в размере 33 802,44 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое решением от 11.06.2020 № 227 жалобу оставило без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Несогласие общества с решением Инспекции явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически между обществом и его контрагентами-покупателями возникли отношения, вытекающие из договора поставки, а также не доказал факт реализации товара из торгового зала магазина.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога по УСНО.

Из представленной обществом налоговой декларации за 2018 год сумма доходов, подлежащая обложению по УСНО, отсутствует, сумма налога не исчислена.

Инспекцией установлено, что общество в 2018 году реализовывало строительные материалы по предварительно заключенным договорам, соответствующим признакам договора поставки, на основании заявок от покупателей ООО "НИИ РР", ООО "Ланцлаб", ООО "Авантстрой", ООО "Световые решения", ООО "Центр комплектации", Администрация города Кемерово, Муниципальное автономное учреждение культуры "Театр для детей и молодежи", СПК "Береговой", ООО "КФ Агромир", ИП Жданов Константин Валерьянович, ИП Гетманенко Ирина Михайловна, ИП Спицина Елизавета Эдуардовна, ИП Фролов Кирилл Георгиевич, ИП ПЕРКОВ АНДРЕЙ ИГОРЕВИЧ, ИП Грицук Олег Александрович, в доходы при исчислении единого налога полученные от них суммы в размере 1770218 руб., чем занижена сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет на 237 627 руб.

При этом общество в 2018 году применяло также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), осуществляя розничную торговлю товарами, налогообложение по которому осуществлялось в порядке главы 26.3 НК РФ, действующей в проверяемом периоде, и полагало, что по указанным продажам должно было уплатить не единый налог по УСНО, а ЕНВД.

Не соглашаясь с позицией общества и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Вместе с тем, Президиум в названном постановлении не анализирует такие понятия, как «договор розничной купли-продажи» и «розничная торговля».

То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Тем не менее, при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, это относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 № 1066/11).

Согласно ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) оптовая торговля: вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, розничная торговля: вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Приведена ссылка на Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статья 2.

Материалами дела установлено, что в 2018 году согласно налоговой декларации в проверяемом периоде для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, заявителем использовались торговые залы, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33/1 (собственное помещение) и г. Кемерово пр. Кузнецкий, 176 (арендованное помещение), каждое торговое место площадью 30 кв. м.

В материалы дела по вышеназванным покупателям товаров представлены, в том числе: договоры купли-продажи и поставки, товарные накладные, счета-фактуры и УПД, счета на оплату,платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правильно указал, что состав документов, которыми сопровождались сделки (счет-фактура, УПД), сам по себе не является основанием для признания ее розничной или оптовой; выставление УПД, счет-фактур без выделения в них НДС само по себе также не свидетельствует об оптовой реализации товара и не противоречит положениям статьи 438 ГК РФ, как и форма оплаты (наличный или безналичный расчет); наличие в договорах условий о наименовании, количестве, ассортименте товара, о принятии товара в определенный срок не являются признаками, отличающими договор поставки (оптовой торговли) от договора розничной купли-продажи, то есть каждое доказательство по отдельности не может свидетельствовать о заключении между сторонами договоров поставки.

В то же время оценка всем доказательствам и обстоятельствам дела была дана судом первой инстанции в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суд правомерно пришел к следующим выводам.

Так, судом установлено, что реализация товаров осуществлялась следующим образом: покупатели подавали заявителю предварительные заказы на приобретение товаров, в последующем сторонами заключались договоры купли - продажи или договоры поствки, оформлялись спецификации к договорам, обществом выписывались счета на оплату, товар оплачивался покупателями безналичным способом (платежные поручения), и приобретался покупателями по счетам - фактурам или УПД (в которых указан адрес продавца: г. Кемерово пр-кт Московский, д.9 кв.394), на складе, место нахождение которого из первичных документов невозможно установить. При этом указанным покупателям товар с витрин торгового зала по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33/1 не продавался, реализация товара (передача) осуществлялась вне данного торгового помещения, что согласуется с техническими документами (в площадь торгового зала склад не входит) и пояснением заявителя; доказательства того, что реализация (передача) спорного товаров производилась в торговом зале или со склада по адресу: г. Кемерово пр-т. Кузнецкий, 176, материалы дела также не содержат, как и продажу спорного товара с витрин данного торгового зала. В связи с чем соответствующий довод общества подлежит отклонению.

Также суд установил, что обществом осуществлялась деятельность по реализации товаров юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на основании договоров, заключенных вне объекта стационарной торговой сети), не в момент передачи товара, и не через объекты стационарной торговой сети (склад в силу статей 346.26, 346.27 НК РФ не является объектом стационарной торговой сети), что не отвечает признакам розничной торговли.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сторонами согласовывались существенные условия договоров, характерные для договоров поставки, в том числе ответственность сторон; реализация товаров производилась по предварительно заключенным договорам, оплата товаров производилась не в момент передачи товара, обществом выставлялись счета на оплату, определялась цена на каждую партию товара, в спецификациях и заказах клиентов осуществлялось согласование ассортимента и количество товара; установлен значительный объем реализованного товара, а также разнообразный его ассортимент, наличие безналичного расчета с предоставлением рассрочки по уплате (сроки расчета в течение 3 банковских дней с момента подписания договора), сторонами составлялись акты сверок взаимных расчетов, суд пришел к правильному выводу о том, что это свидетельствует о том, что в данном случае фактически отношения между обществом и покупателями товаров соответствовали отношениям по поставке товаров.

При этом суд правомерно принял во внимание, что ряд покупателей общества являются бюджетными учреждениями, в связи с чем особый статус таких покупателей, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что доначисление спорных сумм единого налога, начисление пеней, применение налоговых санкций в связи с занижением сумм единого налога, подлежащего уплате в бюджет, путем невключения в доходы полученных от контрагентов сумм по поставке товара, произведено Инспекцией правомерно.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины общества в совершенном противоправном нарушении налогового законодательства, обратного обществом не доказано, в связи с чем его довод о несоблюдении принципа презумпции невиновности подлежит отклонению.

В целом доводы заявителя не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2021 по делу № А27-20225/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ля Мезон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

Т. В. Павлюк