Постановление № 07АП-1936/2010 от 23.09.2011 АС Алтайского края

234/2011-35125(8)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  г. Тюмень Дело № А03-17836/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года  Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2011 года 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Коробейниковой О.С. 

судей Григорьева Д.В.
 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета  по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  на определение от 17.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Городов А.В.) и постановление от 03.06.2011 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Емашова Л.Н.,  Усенко Н.А.) по делу № А03-17836/2009 о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Южком»  (656906, г. Барнаул, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению муниципального  унитарного предприятия «Южком» о признании недействительными  сделок. 

Суд установил:

определением от 26.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края  в отношении муниципального унитарного предприятия «Южком»  (далее – МУП «Южком», должник) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утверждён ФИО2. 

 Решением арбитражного суда от 12.07.2010 МУП «Южком» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён  ФИО2 

МУП «Южком» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными трёх сделок по перечислению денежных  средств платёжными поручениями от 26.02.2010 № 45, от 26.03.2010 № 62,  от 27.05.2009 № 186 на общую сумму 200 000 руб. и применении  последствий их недействительности в виде обязания комитета  по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  (далее – Комитет) вернуть полученные по сделкам денежные средства. 

 Определением арбитражного суда от 17.03.2011, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2011,  заявление удовлетворено. Сделки по перечислению денежных  средств признаны недействительными, применены последствия  их недействительности путём взыскания с Комитета 200 000 руб.  должнику и восстановление задолженности последнего в указанном  размере перед Комитетом. 

 Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления. 

 По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты  при неправильном применении норм материального права. 

 Комитет считает, что он не является стороной оспариваемых сделок,  поскольку получателем денежных средств являлся бюджет города,  расчётный счёт которого открыт в Управлении Федерального казначейства  по Алтайскому краю. Сделка по перечислению 100 000 руб. на основании  платёжного поручения от 27.05.2009 не является недействительной в связи  с тем, что платёж осуществлялся в счёт погашения задолженности перед  городским округом. 

 МУП «Южком» в отзыве на кассационную жалобу возражает против  доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. 

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

 Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых 

судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами заявление  о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Южком», подано  МУП «Южком» 22.12.2009 и принято к производству Арбитражным судом  Алтайского края 25.12.2009. 

 Информация о введении наблюдения опубликована в газете  «Коммерсантъ» от 06.02.2010. 

 Должник платёжными поручениями от 27.05.2009 № 186,  от 26.03.2010 № 62 и от 26.02.2010 № 45 перечислил Комитету  200 000 руб. В назначении платежа указано: прочие неналоговые  доходы бюджета городского округа. Перечисление денежных средств,  оставшихся после погашения кредиторской задолженности и оплаты  обязательных платежей, произведено согласно решению от 21.01.2008   № 695 Барнаульской городской Думы «О согласовании продажи  объектов недвижимости из хозяйственного ведения МУП «Южком»  города Барнаула». 

 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц от 28.11.2010 в числе учредителей МУП «Южком»  состоит Комитет. 

 Ссылаясь на подозрительность совершения сделок по перечислению  денежных средств в период неплатёжеспособности должника  и недостаточности его имущества, МУП «Южком» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). 

 Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил  из заинтересованности Комитета как аффилированного лица должника  в совершении сделок в течение периода необходимого для их оспаривания,  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

 Суд пришёл к выводу, что перечисление денежных средств  по платежным поручениям от 26.02.2010 № 45 и от 26.03.2010 № 62 после  публикации сообщения о введении процедуры наблюдения подтверждает,  что Комитет был осведомлён о неплатёжеспособности должника.   Неспособность МУП «Южком» исполнить обязательства  по возврату долга, правомерность требований по которому подтверждена 

в рамках арбитражного судопроизводства по делам № А03-1619/2009  и № А03-1618/2009, в период (с 18.12.2008) следующий до совершения  спорного платежа по платёжному поручению от 27.05.2009 № 186,  положена в основу вывода арбитражного суда о наличии признаков  неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой  сделки. 

 Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции, указал на то, что совершение оспариваемых сделок привело  к уменьшению размера имущества должника и, как следствие,  причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

 Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций  основанными на установленных обстоятельствах, имеющих существенное  значение для правильного разрешения дела. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). 

 По смыслу указанной нормы, условием, при котором сделка может  быть признана недействительной, является доказанность следующих  обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; осведомлённость другой стороны  сделки о цели её совершения; факт причинения вреда имущественным  правам кредиторов. 

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

 Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, 

что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона). 

 В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершённых должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счёт его имущества. 

 Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное. 

 В данном случае к обстоятельству, имеющему существенное значение  для правильного разрешения спора, относится совершение должником 

в отношении заинтересованного лица сделок, результатом исполнения  которых явилось уменьшение стоимости или размера имущества  должника, подлежащего направлению на удовлетворение требований  кредиторов. 

 Исходя из установленных судами обстоятельств у МУП «Южком»  на дату совершения спорных сделок со своим учредителем имелась  кредиторская задолженность, обязанность по погашению которой в срок  не была исполнена, в связи с этим судебные инстанции пришли 

к обоснованному выводу, что имущественным правам кредиторов  должника причинён вред, выразившийся в непогашении их требований. 

 При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорные  сделки недействительными. 

 Применение последствий недействительности оспариваемых сделок  произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

 Доводу кассационной жалобы относительно невозможности участия  Комитета в спорных сделках судами дана надлежащая правовая оценка.  Суды установили, что согласно Положению о комитете по управлению  муниципальной собственностью города Барнаула Комитет является  юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять 

имущественные и неимущественные права, нести обязанности. 

От имени муниципального образования осуществляет администрирование  поступлений неналоговых доходов в бюджет города, в том числе  и по договорам купли-продажи. 

 С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит  к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным  применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права, оснований для их отмены в соответствии  со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 17.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 03.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А03-17836/2009 оставить без изменения, кассационную  жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью  города Барнаула – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.С. Коробейникова 

Судьи Д.В. Григорьев

 ФИО1