Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-1964/2021(1)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-586/2021 (судья Димина В.С.) по заявлению ФИО3, город Новосибирск о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), и приложенными к нему документами.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

19.01.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3, город Новосибирск (далее - ФИО3, кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник), город Юрга Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Юрга кемеровской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ИП ФИО2, превышающей пятьсот тысяч рублей на основании

решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019 по делу №А27-8126/2017.

Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Кемеровской областипринял заявление ФИО3, город Новосибирск о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16 марта 2021 года в 12 часов 00 минут.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2021 по делу №А27-586/2021 отменить, заявление ФИО3 возвратить, ссылается на нарушение судом правил подсудности, согласно данным ЕГРНИП местом жительства ИП ФИО2 является: Самарская область, г. Самара.

ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего, переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом, следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной учитывает следующее.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 18.01.2021 с приложением выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, сформированную по состоянию на 22.07.2020.

Согласно выписке из ЕГРИП от 08.02.2021, приложенной к апелляционной жалобе, должник с 05.10.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Юрги Кемеровской области, имеются сведения о месте жительства по адресу: 443095, <...>.

В обоснование возражений кредитор ссылается на то, что должник в течение многих лет проживала в определенном месте, но внезапно, при отсутствии разумных оснований, изменила регистрацию, причем незадолго до того, как кредитор повторно обратился с заявлением о банкротстве, у должника отсутствуют какие-либо добросовестные причины для регистрации в г. Самаре; ФИО2 продолжает свою предпринимательскую деятельность в г. Юрге Кемеровской области, владеет недвижимым имуществом на территории Кемеровской области г. Юрга, в частности объектом, при строительстве которого образовалась задолженность, составляющая требование кредитора в настоящем деле о банкротстве. Родственники ФИО2 (супруг и дети) продолжают проживать по прежнему месту жительства должницы. ФИО2 продолжает получать корреспонденцию по действительному месту жительства в г. Юрге Кемеровской области, регистрируясь по новому адресу г. Самаре, ФИО2 не уведомила своих кредиторов об этом факте.

Полагает, что ФИО2, зарегистрированная в г. Самаре по месту жительства, использует в качестве центра своих экономических интересов город Юрга в Кемеровской области, который является основным местом его фактической деятельности и местонахождения его недвижимого имущества и местом получения экономической прибыли, в то время как сведения о наличии недвижимого имущества, об источниках доходов должника на территории Самарской области должником не предоставлены.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, отмечается, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Как следует из разъяснений, данных пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело

на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

При этом ФИО2 ссылается только на изменение места жительства, не и приводя обоснования и подтверждающих доказательств, того, что основным местом ее фактической деятельности и местонахождения недвижимого имущества является территории Самарской области, что не исключает решение вопроса о подсудности дела о банкротстве ИП ФИО2 судом первой инстанции при заявлении должником соответствующего ходатайства и представления подтверждающих доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-586/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1