Гражданский кодекс часть 1

к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово

об оспаривании постановления № 237-ЮЛ/пб от 19.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - заявитель, ООО «Сатурн», Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления №237-ЮЛ/пб от 19.10.2016 Административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово (далее- административный орган, административная комиссия).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм статей 28.5, 28.7, 26.2 КоАП РФ, просит отменить решение суда и признать Постановление незаконным.

Административная комиссия в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда не подлежащим отмене.

Оставляя без удовлетворения заявленное ООО «Сатурн» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения, выразившегося в допущении изменения внешнего вида фасада здания по адресу: <...>, без получения согласования органа местного самоуправления, а именно размещение вывесок на фасаде в нарушение Правил благоустройства территории города Кемерово, утверждены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов 26.06.2015 № 421.

Статья 26-2 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-03 предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово установлен Постановлением Администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае тот факт, что Общество допустило изменение внешнего вида фасада здания без согласования в установленном порядке, подтверждается представленными в материалы дела протоколом №16/296 от 12.10.2016 об административном правонарушении (с приложением фотоматериалов), актом обнаружения правонарушения от 22.09.2016, информацией УАиГ от 04.10.2016, по существу не оспаривается Обществом, которым доказательств получения согласования органа местного самоуправления на изменение внешнего фасада здания не представлено.

Составление Акта от 22.09.2016, уполномоченным лицом, обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения не противоречат пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, не установлено.

Ссылка Общества на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и судебного акта, принятого по делу об оспаривании этого постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО «Сатурн» не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, подлежит возврату ООО «Сатурн».

Руководствуясь статьей 156, частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 10 февраля 2017 года по делу №А27-22601/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2326 от 27.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Усанина