Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Старбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-1979/2020(2)) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-323/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3, по заявлению акционерного общества «Старбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований кредитора в сумме 1 647 959 руб. 12 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.05.2019 суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением от 07.05.2019 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника также утвержден ФИО4 (дело №А02-324/2019).

Определением от 03.09.2019 дело №А02-323/2019 по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) и дело №А02-324/2019 по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен №А02-323/2019.

01.07.2019 года в суд поступило заявление акционерного общества «Старбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Старбанк», Банк, общество) об установлении требований кредитора в сумме 1 647 959 руб. 12 коп., в том числе 853 616 руб. 74 коп. - основной долг по кредиту, 24 663 руб. 51 коп. – проценты по кредиту, 728 941 руб. 91 2 коп. – неустойка, 19 718 руб. 46 коп. неустойка по решению суда, 20 245 руб. – государственная пошлина по решению суда, 733 руб. 50 коп. – прочие судебные расходы по решению суда, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.06.2020 Арбитражный суд Республики Алтай признал обоснованными требования акционерного общества «Старбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки и включил требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (649218, <...>) в составе третьей очереди удовлетворения (требования по неустойке учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Старбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО «Старбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «Старбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 647 959 рублей 12 копеек. Вынесенное определение в обжалуемой части считает необоснованным и незаконным. Ввиду произведения ежемесячного гашения взысканной задолженности выводы суда о пропуске сроков исковой давности несостоятельны. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его частичным исполнением должником. Распределение периодичных платежей соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Судом не представлено доводов о неправильности произведенного банком расчета.

ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что вывод суда о применении срока исковой давности является верным. Расчет задолженности содержит ошибки, противоречит решению Ленинского районного суда города Тюмени

Податель апелляционной жалобы представил пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ЗАО «Старбанк», ФИО2, ФИО6 и ФИО7 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №0900.SL.000432, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 557 000 руб. под 17% годовых, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщики обязались принять, использовать по назначению и возвратить кредит, а также уплатить проценты, в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества.

В связи с нарушением условий оплаты по договору, 13.12.2012 Банк предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств, в последующем предпринял меры для взыскания задолженности в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.12.2013 по делу №2- 3911/2013 частично удовлетворены требования АО «Старбанк», с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 взыскана задолженность в размере 1 609 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 245 руб., почтовые расходы – 733 руб. 50 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с принятым решением, с солидарных заемщиков взыскана задолженность в следующем составе: 1 441 273 руб. 85 коп. – сумма срочного основного долга, 50 837 руб. 79 коп. – сумма просроченного основного долга, 97 169 руб. 90 коп. – сумма просроченных процентов, 19 718 руб. 46 коп. – сумма штрафной неустойки, 20 245 руб. – госпошлина, 733 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

Из материалов обособленного спора также следует, что после взыскания задолженности в судебном порядке по кредитному договору должником были уплачены денежные средства в общей сумме 1 744 154 руб. 35 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 в полном объеме погашена задолженность по решению от 16.12.2013 по делу №2-3911/2013, проценты за пользование кредитом, а также часть неустойки, начисленных за период с 28.06.2016. Остаток задолженности перед АО «Старбанк» составил 149 427 руб. 68 коп. (неустойка).

Апелляционный суд учитывает следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.12.2013 по делу №2- 3911/2013 определен размер задолженности ответчиков перед банком и указанная сумма взыскана с них.

Доказательств оплаты взысканной суммы в полном объеме не представлено. Оплата произведена частично в размере 1 744 154 35 коп. руб. Размер полученных денежных средств апеллянтом не оспаривается.

С учетом этого подлежат распределению уплаченные в погашение долга суммы.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

При этом статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений следует, что штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ), погашаются после суммы основного долга.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Банка включении в реестр требования кредиторов требования, основанного на исчислении основного долга, поскольку указанная задолженность уже погашена должником, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, должником было заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании основного долга, процентов по кредиту и неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за период с 02.08.2013 по 28.06.2016, с учетом подачи кредитором заявления 28.06.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО «Старбанк» о взыскании платежей за период с 02.08.2013 по 28.06.2016 поданы за истечением срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом ввиду следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.12.2013 по делу №2- 3911/2013 определен и взыскан размер задолженности ответчиков перед банком по состоянию на момент рассмотрения спора.

Последующее начисление денежных сумм решением суда не охватывалось.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 25 Постановление № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Оплата производилась применительно к взысканной решением суда сумме, что не указывает на признание иного долга, в том числе последующего начисления денежных сумм.

С учетом этого срок исковой давности кредитором пропущен, основания для его прерывания и восстановления отсутствуют. С учетом этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредиторов в данной части.

Таким образом, должником произведено полное погашение основного долга и процентов за пользование суммой займа (с учетом пропуска срока исковой давности за указанный выше период), а также уплачена часть неустойки, установленный размер которой более чем в пять раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 50 000 рублей.

В части включения суммы 50 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника определение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в сумме 50 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди удовлетворения (требования по неустойке учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-323/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Старбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1