Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (номер апелляционного производства 07АП-1994/16(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2016г. по делу № А03-5374/2015 о признании ОАО «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (Судья Е.И. Конопелько)

(по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания «Доверие» ФИО2 о снятии ареста, наложенного на денежные средства ОАО «Управляющая компания «Доверие» в сумме 2 041 400 руб., изъятые 11.11.2013г. и обязании Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю передать денежные средства в сумме 2 041 400 руб., конкурсному управляющему ОАО «Управляющая компания «Доверие»)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015г. по делу № А03-5374/2015 в отношении ОАО «Управляющая компания «Доверие» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника была утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015г. в отношении ОАО «Управляющая компания «Доверие» была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

29.03.2016г. конкурсный управляющий ОАО «Управляющая компания «Доверие» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о снятии ареста, наложенного на изъятые Следственным управлением Следственного комитета РФ по Алтайскому краю денежные средства должника в сумме 2 041 400 руб. и об обязании передать указанную сумму конкурсному управляющему должника.

Определением суда от 30.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2016г.) заявление конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания «Доверие» ФИО2 было удовлетворено, арест на денежные средства в сумме 2 041 400 руб., изъятые 11.11.2013г. в ходе обыска в ОАО «Управляющая компания «Доверие» по адресу: <...>, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула 23.04.2014г. был снят, а Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю было обязано передать денежные средства в сумме 2 041 400 руб., конкурсному управляющему ОАО «Управляющая компания «Доверие».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом (ч. 1 ст. 82 УК РФ); полномочия арбитражного суда на распоряжение имуществом, являющимся вещественным доказательством по уголовному делу, находящемуся в производстве другого суда, действующим законодательством не предусмотрены.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 242 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю свои требования и доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 30.05.2016г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013г. сотрудниками Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю в присутствии понятых, на основании постановления от 11.11.2013г. был произведен обыск в помещении ОАО «Управляющая компания «Доверие», расположенного по адресу: <...> офис должника.

В результате обыска была произведена выемка документов, флеш-карт, системных блоков, жестких дисков, а также купюр Банка России номиналом 50 руб. в количестве 198 шт., номиналом 100 руб. в количестве 330 шт., номиналом 500 руб. в количестве 39 шт., номиналом 1 000 руб. в количестве 184 шт., номиналом 5 000 руб. в количестве 359 шт., всего 2 041 400 руб., которые находились в металлическом сейфе в помещении кассы (л.д. 43-52).

28.11.2013г. Следственным управлением Следственного комитета РФ по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело № 154866 по признакам состава преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.04.2014г. в рамках дела № 3/6-165/14 был наложен арест на денежные средства, изъятые 11.11.2013г. в ходе обыска в ОАО «Управляющая компания «Доверие» по адресу: <...> в сумме 2 041 400 руб. (л.д. 22-23).

Приходным ордером № 76 от 29.04.2014г. вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю во временное распоряжение (уголовное дело № 154866) была принята денежная сумма 2 041 400 руб. (л.д. 26).

В конкурсную массу ОАО «Управляющая компания «Доверие» включено фактически выявленное имущество (преимущественно, дебиторская задолженность) на сумму 19 135, 59 тыс. руб. по рыночной стоимости, а также, 2 041 400 руб. денежные средства, изъятые правоохранительными органами из кассы должника.

Ссылаясь на то, что Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю необоснованно отказалось передать денежные средства ОАО «Управляющая компания «Доверие» в сумме 2 041 400 руб. конкурсному управляющему должника ФИО2, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что изъятые правоохранительными органами из кассы должника денежные средства принадлежат ОАО «Управляющая компания «Доверие», подлежат включению в конкурсную массу должника и распределению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 2 Постановления № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. предусмотрено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Статья 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Часть 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Иное означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011г.).

Как верно указал суд первой инстанции, удержание изъятых денежных средств до приговора суда повлечет причинение кредиторам должника убытков, поскольку продление конкурсного производства ежемесячно уменьшает конкурсную массу должника на 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также иные расходы по делу о банкротстве.

Исходя из этого, арест на денежные средства ОАО «Управляющая компания «Доверие», изъятые в ходе обыска 11.11.2013г. подлежит снятию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 30 мая 2016г. по делу № А03-5374/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2016г. по делу № А03-5374/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев

В.М. Сухотина