Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег.№ 07АП-2003/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2017 года (судья Аксиньин С.Г.) по делу № А67-6614/2016 по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 590 865 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 к производству арбитражного суда принято исковое заявление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры, истец) к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК, ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 1 590 865 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 января 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной про-мышленности» (628616, <...>, тел.: <***>, факс: (<***>, e-mail: nvnipi@mail.ru) ФИО2.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнялись ли ОАО «Томскнефть» ВНК (либо его подрядными организация-ми) указанные им работы по устранению последствий причинения вреда лесам в результате загрязнения разливом нефти (нефтепродуктами) земельного участка, площадью 0,12 га, расположенного в выделах 8, 13 квартала 422 Охтеурского участкового лесничества, ТО – Нижневартовское лесничество, в 1226 метрах от кустовой площадки №11 Вахского месторождения нефти? Если да, то:

2. Влекут ли фактически выполненные ОАО «Томскнефть» ВНК работы по устранению последствий причинения вреда лесам в результате загрязнения разливом нефти (нефтепродуктами) земельного участка, площадью 0,12 га, расположенного в выделах 8, 13 квартала 422 Охтеурского участкового лесничества, ТО – Нижневартовское лесничество, в 1226 метрах от кустовой площадки №11 Вахского месторождения нефти, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий)? Если да, то какие именно из совершенных действий влекут указанные последствия?

3. Являются ли фактически выполненные ОАО «Томскнефть» ВНК работы по устранению последствий загрязнения объективно необходимыми для достижения допустимо-го уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможны-ми ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без про-ведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий)?

4. Являются ли понесенные ОАО «Томскнефть» ВНК расходы на выполнение вышеуказанных работ экономически обоснованными? Какова стоимость экономически обоснованных выполненных работ?

Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено до окончания экспертизы и поступления заключения эксперта в суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Природнадзор Югры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оценка качества проведенных рекультивационных работ (на соответствие требованиям) подтверждается заключением, выданным по результатам освидетельствования рекультивированного участка, а не заключением эксперта.

Так, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, доказательством полного восстановления загрязненного участка является соблюдение обязательных условий:

- достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

При этом, следует отметить, что работы по рекультивации могут считаться завершенными при соблюдении вышеуказанных условий и подтверждаются проведением освидетельствования рекультивированного участка согласно Порядку, утвержденному постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 276-п от 29.07.2016, в ходе которого осуществляется оценка соответствия рекультивированного земельного участка требованиям, утвержденным постановлением Правительства автономного округа от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (пункт 13 Порядка), а по его результатам выдается заключение, оформленное по форме, утвержденной Правительством автономного округа (пункт 23 Порядка).

В отношении спорного участка процедура освидетельствования не проводилась, соответствующее заключение не выдавалось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение о назначении экспертизы не относятся к судебным акта, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Следует отметить, что ни Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-п, ни Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» среди критериев, достижение которых дает право суду зачесть затраты природопользователя на рекультивацию в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среды, не содержит обязательного требования освидетельствовать рекультивированный участок и сдать его приемочной комиссии, в связи с чем, общество не может быть ограничено в способах доказывания своих доводов в силу статей 64, 65, 67 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из предмет спора, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также поставленными перед экспертом вопросами, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и наличии оснований для приостановления производства по делу.

Проведение экспертизы по делу позволит получить объективные и достоверные доказательства выполнения ОАО «Томскнефть» ВНК критериев, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-п, позволяющих учесть в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Природнадзора Югры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

При этом, представитель истца лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Экспертиза судом назначения с целью устранения противоречий в имеющихся доказательствах, а также исходя из того, что требуются необходимые специальные знания для разрешения такого вопроса.

Положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть». Они подлежат применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления.

Впредь до введения нового правового регулирования положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что суд вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным судом Российской Федерации в упомянутом постановлении, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания, позволяющие установить, влекут ли фактически совершенные ОАО «Томскнефть» ВНК действия по устранению последствий причинения вреда лесам в результате загрязнения разливом нефти (нефтепродуктами) спорного земельного участка последствия, названные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2017 года по делу №А67-6614/2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев