Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приискова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2015 года по делу № А03-21165/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Рубцовск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 658210, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2015 года по делу № А03-21165/2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что до рассмотрения судом первой инстанции заявления Федеральной налоговой службы, была произведена ликвидация индивидуального предпринимателя.

Ссылается на уведомление от 22.12.2014 года о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает, что производство по делу прекращению не подлежит.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу федеральная налоговая служба, временный управляющий просили принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 перед Федеральной налоговой службой по сумме основного долга составляет 244 921,19 руб., задолженность по пени – 28 886,78 руб., что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) и другими материалами дела.

Обязательства по оплате задолженности по обязательным платежам индивидуальным предпринимателем ФИО3 не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Поскольку задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 по обязательным платежам превышает 10 000 руб., и требование о ее уплате не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, Федеральная налоговая служба обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 по обязательным платежам превышает 10 000 рублей, и требование о ее уплате не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Кроме того, из материалов дела видно, что у индивидуального предпринимателя ФИО3 имеется имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должнику принадлежат на праве собственности 5 объектов недвижимого имущества: квартира общей площадью 76, 6 кв. м., здание магазина со складом и гаражом площадью 227, 4 кв. м.., строение на садовом участке площадью 25 кв. м., два земельных участка площадью 840 кв. м. и 429 кв. м. По данным Гостехнадзора зарегистрированной техники за должником нет. В органах ГИБДД зарегистрировано два автомобиля: мерседес классик 1997 г.в., автомобиль ГАЗ 33021 1999 г.в.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования ФНС России к индивидуальному предпринимателю ФИО3 обоснованными, определил ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 4 месяц, утвердить временным управляющим ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кроме того, суд первой инстанции определил наложить арест на имущество должника на момент введения наблюдения, а также приобретенное в период наблюдения, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Федеральной налоговой службы, г. Москва и включить их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в следующем составе и размере: 244 921,19 руб. основного долга в третью очередь реестра, 28 886,78 руб. пени в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку должник утратил статус индивидуального предпринимателя, оснований для принятия заявления о признании должника банкротом у арбитражного суда не имелось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции согласно следующему.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что если статус индивидуального предпринимателя был утрачен до подачи заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 17053/10.

Из материалов дела следует, что статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником 22.12.2014 года, тогда как ФНС обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 12 ноября 2014 года.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления кредитором о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом должник имел статус индивидуального предпринимателя, оснований для прекращения производства по делу о его банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2015 года по делу № А03-21165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1