Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации, город Москва в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер и Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А27-1573/2017 (судья Гатауллина Н.Н.)

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка

«Тайдон», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200685948, ИНН 4207013490)

к Центральному банку Российской Федерации, город Москва (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, Кемеровская область, город Кемерово

о признании недействительным предписания от 30.01.2017 №Т632-15-1/1723ДСП

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (далее- заявитель, ООО КБ «Тайдон», Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (далее - Центральный Банк, заинтересованное лицо) от 01.11.2016 №Т637-15-1/1723ДСП.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 01.02.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО КБ «Тайдон» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 30.01.2017 №Т632-15-1/1723ДСП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом определения от 03.02.2017 об исправлении опечатки).

10.02.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство Центрального Банка об отмене определения суда от 01.02.2017 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 17.02.2017 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, отказано.

В апелляционной жалобе Центральный банк, ссылаясь на несоответствие примененной обеспечительной меры целям арбитражного судопроизводства в целом (пункт 4 статьи 2 АПК РФ), а также целям, преследуемым применением обеспечительных мер в арбитражном процессе, установленным статьей 90 АПК РФ, судом при оценке доводов заявителя в обоснование принятия обеспечительных мер не учтены разъяснения пункта 10 Постановления ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», части 2 статьи 90 АПК РФ, приостановление действующих в отношении заявителя мер воздействия по сути означает их отмену на установленный судом срок, что в отсутствии оценки законности и обоснованности самого Предписания, позволяет заявителю до устранения выявленных в его деятельности нарушений продолжать осуществление банковской деятельности с недостоверной отчетностью, тем самым, создавая потенциальную угрозу интересам кредиторов, а также публичным интересам; просит отменить Определения от 01.02.2017 и от 17.02.2017.

ООО КБ «Тайдон» в представленном отзыве, просит определения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры Арбитражного Суда», взаимосвязи обжалуемых судебных актов (по основаниям принятия, приводимым сторонами доводам в обоснование своих позиций и представляемым доказательствам; правовым последствиям их рассмотрения), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 8), апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта; рассматривает апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер и на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в одном судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые Определения Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащими отмене.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, представленные ООО КБ «Тайдон» в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, установил, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, в целях исключения возможности причинения значительного ущерба заявителю, возможность исполнения предписания не будет утрачена, обеспечительная мера не нарушает баланс интересов.

Отказывая Центральному Банку в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд принял во внимание, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, приняты в целях сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Доводы Центрального Банка России об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных и оцененных судом первой инстанции согласно статьям 9, 65, 71 АПК РФ.

При этом, ссылки Центрального Банка на то, что с 14.02.2017 исполнение Предписания не повлечет нарушения ни одного из обязательных нормативов в связи с досозданием ООО КБ «Тайдон» резервов на возможные потери по ссуде одного из заемщиков, что выполнение оспариваемого Предписания напрямую не влечет угрозу причинения имущественного вреда заявителю, о нарушении интересов третьих лиц, каких-либо иных публичных интересов, основаны на предположениях и не могут в отсутствие относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждать отсутствие правовых основания для принятия обеспечительных мер и их отмены.

Неоднократное проведение совещаний с заявителем о перспективах его деятельности и проводимых мероприятиях по повышению качества кредитного портфеля, о стратегических планах по увеличению собственных средств, статуса ООО КБ «Тайдон» в регионе; неоднократное применение мер воздействия в виде предписаний, неадекватная оценка Обществом собственных активов, с учетом того, что предметом спора по настоящему делу является определение справедливой стоимости активов Общества, не свидетельствуют о нарушении судом положений части 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 10 Постановления №55 от 12.10.2006 при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Довод Центрального Банка о непредставлении ООО КБ «Тайдон» достоверных доказательств возможного причинения ему материального ущерба, несостоятелен, судом правильно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.

При этом, ООО КБ «Тайдон» предписано устранить нарушения путем отражения достоверного размера собственных средств Банка и справедливой стоимости активов по нежилому помещению, общей площадью 2429,2 кв. м, этаж подвал №1, этаж №1, этаж №2, этаж №3, адрес (местонахождение) объекта Кемеровская область г.Кемерово, пр. Молодежный, д. 5 пом. 290, исходя их справедливой стоимости 52907 тыс. руб.; представления отчета, включая выписки по лицевым счетам по учету указанных объектов недвижимости по состоянию на 01.02.2017, то есть, Предписание возлагает на заявителя дополнительные обязанности и расходы по сравнению с ранее использованными методами работы и определенной стоимостью активов, которые отражены заявителем в представленной отчетности, что свидетельствуют (с учетом проведения переоценки, величины собственных средств (формирование капитала)) о том, что немедленное исполнение Предписания повлечет для заявителя причинение значительного ущерба.

Ссылаясь на то, что в будущем исполнение Предписания будет затруднено, Центробанк не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие указанное, суд первой инстанции такие обстоятельства не установил.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора по настоящему делу, принимая во внимание, что в конкретной ситуации необходимо сохранить первоначальное положение сторон с целью обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в случае отмены обеспечительных мер до принятия судебного акта по существу спора баланс интересов сторон будет нарушен, поскольку возникнет угроза причинения имущественного вреда заявителю, тогда как, в случае сохранения обеспечительных мер баланс интересов сохранится (как следует из материалов дела, возможность исполнения оспариваемого предписания сохранится у Общества в будущем вне зависимости от результатов рассмотрения спора), пришел к правомерному выводу об отсутствии основания полагать, что примененные обеспечительные меры, сохраняющие status quo, -освобождение Общества от немедленного исполнения оспариваемого Предписания, могут повлечь нарушение публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, Определения арбитражного суда первой инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены которых, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Отделения Банка России по Кемеровской области, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь частями 1-3, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер и Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А27-1573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

Н.В. Марченко